臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度簡上字第5號
上 訴 人
即 被 告 巫哲雄
選任辯護人 林伸全律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國110年11月30
日110 年度沙簡字第588號第一審簡易判決（起訴案號：110 年
度偵緝字第1255號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、巫哲雄於民國109年10月6日上午10時30分許，在其位於臺中 市○○區○○○街000巷0號住處，與楊進賢因停車位問題發生口 角爭執，竟基於傷害人身體之犯意，持十字鎬（未扣案）揮 打楊進賢，楊進賢因遭巫哲雄所揮舞十字鎬之側邊擊中，致 因此受有左側肩膀挫傷之傷害。
二、案經楊進賢訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）按刑事訴訟法第159條第1項規定被告以外之人於審判外之 陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。經查，本件告 訴人楊進賢之警詢筆錄及證人陳梅英之警詢筆錄，既屬被 告以外之人於審判外之陳述，被告巫哲雄之選任辯護人對 於告訴人楊進賢之警詢筆錄及證人陳梅英之警詢筆錄復均 爭執其證據能力，依上開法律規定，於上訴審均無證據能 力。至於證人即告訴人楊進賢及證人陳梅英，其後於本院 審理時均到庭具結作證，其證詞係在合議庭法官審判時所 為陳述，當然具有證據能力。
（二）又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑 事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審 理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均 不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然 之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自 得作為證據。
二、上揭犯罪事實，業據證人即告訴人楊進賢於本院審理時到庭
結證證稱：因被告將車輛停放在伊的空地很久，伊因而去質 問被告如何處理，被告先持草格（台語）刀要砍伊沒有砍到 ，被告又改持十字鎬打到伊左手肩膀，不是用十字鎬尖的那 端刺，也不是用平的那端敲，而是用十字鎬的旁邊打到伊等 語（本院卷第98至100頁），核與證人陳梅英於本院審理時 到庭結證證稱：當天伊是在被告家中唱歌，結果楊進賢進來 質問被告何時要將車輛移走，被告就拿草格刀要砍楊進賢， 但沒砍到，而且草格刀被楊進賢搶走，後來被告又拿了1支 十字鎬打到楊進賢左邊的肩膀等語（本院卷第92至94頁）， 互核相符，並有載明楊進賢左側肩膀挫傷之慈濟醫療財團法 人臺中慈濟醫院診斷證明書1份及攝有楊進賢左上臂整片瘀 青之受傷照片3張（偵查卷第35、45至47頁）附卷可資佐證 ，參以告訴人楊進賢左上臂整片瘀青之受傷狀況，應係受鈍 物平面擊打所致，核與楊進賢於本院審理時證稱係遭被告持 十字鎬之旁邊即側邊打到相符等情，堪信為真實。綜上所述 ，本案事證明確，被告前開傷害犯行，堪以認定，應予依法 論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。四、被告上訴意旨略以：本件證人陳梅英係告訴人太太之工廠同 事，證人陳梅英之證述係偽證，如上訴人拿十字鎬打到告訴 人，告訴人還能跑到豐原醫院做診斷嗎？十字鎬一頭是尖的 ，一頭是扁的，會那麼輕傷嗎？等語。被告選任辯護人為被 告辯護稱：上訴人即被告與告訴人因口角爭執發生拉扯，被 告固然持有鐮刀與十字鎬想要嚇退告訴人，但均遭告訴人奪 掉，被告並無實際攻擊到告訴人，依告訴人檢附之驗傷單， 驗傷日期是案發隔日，又警局拍攝告訴人受傷照片是案發後 一星期，因此告訴人所受傷害是否為被告所為，容有可疑等 語。惟查證人即告訴人證稱被告係以十字鎬之旁邊即側面平 整處打到其左手肩膀，核與驗傷診斷書及照片顯示之受傷情 狀相符，其所受傷勢尚非嚴重，自與以十字鎬之兩端擊打者 有別，亦無不能前往醫院就診問題，被告此部分所辯尚無可 採。又證人陳梅英於本院審理時經過交互詰問所證述被告確 有持十字鎬打到楊進賢左邊的肩膀等內容，核與臺中慈濟醫 院診斷證明書記載之告訴人左側肩膀挫傷之受傷位置相符， 參以證人陳梅英於案發之際係於被告居處唱歌，顯與被告交 情甚佳，被告徒以證人陳梅英證述內容未能有利於己，即空 言任意指稱證人陳梅英前揭所為證詞係屬偽證，同無可取。 再告訴人係於案發隔日即前往臺中慈濟醫院驗傷，並非經過 相當時日始行驗傷，核與一般常情並無違背，而警方所拍被 害人左上臂受傷照片雖距案發時相隔約1週，然觀諸照片中
顯示之左上臂整片瘀青狀況，亦與通常遭擊打後會先呈現紅 腫，其後逐漸瘀青之客觀情狀相符，被告辯護人此部分所辯 ，亦乏所據，殊無足採。
五、原審認被告前揭傷害犯行，事證明確，因而適用刑法第277 條第1項、第41條第1項前段等規定，予以論罪科刑，量處被 告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事 用法並無違誤，核無不當，應予維持。被告上訴意旨執前詞 否認有何傷害犯行云云，核屬無據，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官詹常輝聲請簡易判決處刑，檢察官陳信郎到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 李進清
法 官 張德寬
法 官 路逸涵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 孫立文 中 華 民 國 111 年 6 月 30 日