臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度簡上字第114號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張維翰（原名張廷翰）
上列上訴人因被告妨害公務案件，不服本院沙鹿簡易庭中華民國
111年1月18日111年度沙簡字第44號第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：110年度速偵字第5023號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於侮辱公務員罪部分撤銷。
丙○○犯侮辱公務員罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○（原名張廷翰）於民國110年12月20日晚間9時52分許， 在其位於臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號之住處，酒後與 陳致維發生口角，經鄰居報警，為臺中市政府警察局大甲分 局義里派出所所長甲○○、警員乙○○、丁○○及己○○到場處理。 丙○○明知前揭員警均為執行職務之公務員，亦明知車牌號碼 000-0000號警用巡邏車為公務員職務上掌管之物品，竟基於 侮辱公務員、毀損公務員職務上掌管物品之犯意，以「幹你 娘」辱罵員警（公然侮辱部分未據告訴），並以塑膠烤肉盒 毀損上開警用巡邏車行李箱板金蓋，致板金有刮痕而不堪使 用。嗣經警逮捕丙○○，帶返警局，並扣得塑膠烤肉盒1個， 而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據
，檢察官及被告丙○○於本院準備程序中均表示同意有證據能 力（本院卷第62頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明 異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法 取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯 性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。 又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均 得為證據，均合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時均 坦承不諱，核與證人柯卉榆於警詢時證述之情節大致相符， 並有員警職務報告、臺中市政府警察局大甲分局義里派出所 勤務分配表、行車紀錄器影像擷取翻拍畫面暨車損照片、臺 中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品 代保管單等件附卷可稽，足認被告之自白與事實相符。綜此 ，本案事證明確，被告所為上開犯行均堪以認定，應予依法 論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，刑法第140條規定於11 1年1月12日修正公布，於111年1月14日施行。修正前刑法第 140條第1項規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或 對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、 拘役或3千元以下罰金」，修正後刑法第140條則規定：「於 公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務 公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 」，經比較新舊法之結果，新法提高有期徒刑及罰金之刑度 ，顯非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被 告行為時之舊法即修正前刑法第140條第1項規定。是核被告 所為，分別係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管物 品罪，及修正前刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。又被告 所犯上開2罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰。另被告 前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑4月，嗣經上訴後 ，經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴確定，於110年2月3日 易科罰金執行完畢等節，業據檢察官提出前開判決為證，且 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，堪認已具體指出證 據方法，則被告受有期徒刑執行完畢後5年內再故意犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告於徒刑執行完畢未滿 1年即再故意犯本案犯罪，堪認其對刑罰之反應力顯然薄弱 ，應有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰依前開 規定均加重其刑。
四、本院之判斷：
㈠、上訴駁回部分（損壞公務員職務上掌管物品罪）： 1、原判決認被告本案損壞公務員職務上掌管物品犯行事證明確 ，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，刑法第138條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金 折算標準，核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維 持。
2、被告上訴意旨略以：我僅就損壞公務員職務上掌管物品罪部 分上訴，我已經與員警和解了，希望可以判輕一點等語（本 院簡上卷第20、60頁）。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量 之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀， 為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法 院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列 情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事 實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院 之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第66 96號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）。查原判決就 被告所犯上開犯行經斟酌後所為量刑，並無逾法定刑之範圍 ，復未濫用自由裁量之權限，且已屬偏輕（最輕為有期徒刑 2月，原審僅量處3月），則被告以上開理由請求從輕量刑， 本院認尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認為有理由，自 應駁回其上訴。
㈡、撤銷改判部分（侮辱公務員部分）：
原審此部分據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：被告行為 後，刑法第140條業經修正，原審漏未比較新舊法，自有未 當，檢察官對此部分提起上訴，為有理由，自應由本院就此 部分罪刑撤銷，另為適法之判決。爰審酌被告另有詐欺、家 庭暴力防治法及偽造文書等經科刑之紀錄，有其臺灣高等法 院被告前案紀錄表可稽，素行非佳；又其為智識成熟之成年 人，酒後卻未能節制自身行止，率爾對依法執行職務之員警 以輕蔑之言語辱罵，所為影響國家公權力之執行及侵害警察 執法尊嚴，實有不該；惟念被告始終坦承犯行，態度尚可， 非無悔意，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪情 節、辱罵之言論內容、自陳高中肄業之智識程度、在家中工 作、月入新臺幣2萬多元、需要照顧扶養一個小孩之家庭生 活經濟狀況（本院簡上卷第82頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第140條第1項（修正前）、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張依琪聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 刑事第十庭審判長 法 官 陳玉聰
法 官 林芳如
法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。修正前中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。