臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度簡上字第106號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林建熏
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國110年12月24日1
10年度中簡字第2613號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：臺灣臺中地方檢察署（110年度偵字第35389號），提起上
訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事用法及 量刑均無不當，應予維持，除證據部分應增列「被告林建熏 於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件原 審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由(含聲請簡易判 決處刑書)。
二、上訴人上訴意旨略以：被告於自民102年間即以本案方式在 臺東縣向路人詐取款項，經臺灣臺東地方檢察官聲請簡易判 決處刑，經臺灣臺東地方法院判處拘役59日。復於109年11 日11日再以本案方式在臺中市南區向路人詐取款項，經臺灣 臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以110年偵緝字 第806號向本院聲請簡易判決處刑，經本院判處拘役59日； 再於同年5月20日、6月29日、7月7日，以本案方式在臺中市 南區、西屯區向路人詐取款項 ，經臺中地檢署檢察官以110 年度偵字第28391、28692、28741號案件向本院聲請簡易判 決處刑，經本院判處有期徒刑2月、2月、3月、3月，合併定 應執行刑5月。另於同年7月27日、8月8日、8日21日再以本 案方式向路人詐取款項，經本署檢察官以110年度偵字第330 81、33874、39934號案件向本院聲請簡易判決處刑。現另有 4位被害人經被告以相同方式詐取款項，而其最後詐欺日期 為110年9月15日，現經臺中地檢署檢察官偵辦中等情，有全 國刑案資料查註表、上揭案件聲請簡易判決處刑書，顯見被 告經由上揭案件偵查、起訴後仍持續犯案，且於發生後，迄 今未與被害人王睿竹達成和解。原判決在未得有被害人之宥 恕並達成和解給付相當賠償金之情況，且前案已有判決3月 有期徒刑確定之案件 ，而於本案僅判處被告有期徒刑2月，
顯屬過輕。是原判決之量刑已有違量刑之比例原則與平等原 則，與一般人民之法律情感相悖，而無法達成客觀上之適當 性、相當性與必要性之價值要求，而有再予審酌謀求救濟之 必要。原判決既有上開量刑之不當，爰依法提起上訴，請更 為適當之判決等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台 上字第2446號判決參照）；又個案之裁量判斷，除非有全然 喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁 量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案 件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷 法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用 之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則 與平等原則之概念，迥然有別（最高法院111年度台上字第 300號判決意旨參照）。查：
㈠本案原審以被告犯行事證明確，並審酌被告有多項詐欺等前 科，素行非佳，且其正值壯年，本應依循正途獲取穩定經濟 收入，竟因貪圖不法利益，率而對被害人施詐以獲取財物， 價值觀念實有偏差，所為破壞人與人間互信互助之美德、對 社會風氣造成不良影響，實不可取，復未與被害人達成和解 或賠償被害人損失，暨念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡 以其犯罪之動機、目的、手段、學歷為高職肄業之智識程度 、家庭經濟狀況勉持之生活情況等一切情狀，量處有期徒刑 2月，並諭知易科罰金之折算標準，及沒收未扣案之犯罪所 得新臺幣（下同）4千元，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。就量刑部分，顯係以被告之責任為 基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越 法定刑度，亦無過重、失輕或裁量權濫用之情形，並已就被 告之前科素行、被害人所受之損害程度及被告未與被害人和 解亦未賠償其所受損害等一切情狀均已於量刑時考量在內， 本院自當予以尊重。此外，被告雖於本院審理時與被害人王 睿竹成立調解，有本院111年度中司附民移調字第109號調解 程序筆錄在卷可佐（見本院簡上字卷第91至92頁），然迄至 本院言詞辯論終結時，被告尚未依調解內容賠償被害人等情
，業據被告自承在卷（見本院簡上字卷第102頁），是被告 既尚未實際賠償被害人損害，則縱與被害人成立調解，亦不 足以動搖原判決之量刑之基礎。
㈡至被告先前雖曾因以本案相同手法之詐欺案件，經本院判決 判處有期徒刑3月確定，上開刑度固可作為量刑之參考，然 本案犯行究應量處如何之刑度始為適當，仍應就本案為具體 之審酌，非必量處較先前判決之刑度為重之刑，更況檢察官 所引用之前案判決，該案被害人遭詐欺之金額亦較本案為高 ，有該案判決書在卷可參，故犯罪類型縱屬雷同，惟仍與 本案情節有所不同。揆諸前揭說明，原審於量刑理由已詳為 說明審酌前揭各項科刑情狀，其裁量亦無全然喪失權衡意義 或顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，是自無 由比附援引前案為本案之量刑輕重比較。
四、本院綜核上情，認原審量刑尚屬妥適，應予維持，檢察官執 上開理由提起上訴，指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官何宗霖聲請簡易判決處刑，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 高思大 法 官 陳鈴香
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃珮華中 華 民 國 111 年 6 月 30 日【附件】本院110年度中簡字第2613號簡易判決。