臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第619號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄒佩宜
選任辯護人 林吟蘋律師（法扶律師）
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
7046號）及移送併辦（111年度偵字第15033號），本院受理後（
111年度易字第433號），被告於審理中自白犯罪，經本院裁定逕
以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
鄒佩宜犯詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄒佩宜自民國109年1月2日起至同年月6月30日止，任職於垣 暻企業社，負責簡易會計工作，並在臺中市○○區○○街000號 上班。垣暻企業社因參與如附表所示之機關、學校之投標案 ，而開立如附表所示之匯票，嗣未順利得標，各匯票以郵寄 或通知人員領回之方式退回垣暻企業社。詎鄒佩宜竟意圖為 自己不法所有，基於竊盜、詐欺取財之犯意，於附表所示之 兌領時間前之不詳時間，以不詳之方式，竊取如附表所示之 匯票，再持之於如附表所示之時間，至中華郵政股份有限公 司臺中黎明郵局（臺中市○○區○○街00巷00號），佯以有權代 領，在匯票背面代領人姓名處，簽署自己姓名，交予郵局服 務人員兌領現金，致郵局服務人員陷於錯誤，誤認其為合法 代領人，而將各該匯票面額之現金交付予鄒佩宜（共計新臺 幣【下同】6萬5,400元）。案經垣暻企業社訴由臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告鄒佩宜於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人垣暻企業社之告訴代理人梁耀、潘金梅、證 人梁柏崴於偵查中之證述情節大致相符，並有如附表所示之 匯票影本、行政院農業委員會林務局東勢林區管理處110年3 月23日勢作字第1103101533號函及函附之標押標金收入及發 還明細表影本、國立民雄高級農工職業學校傳真回函、臺中 市大甲高級中等學校110年5月17日甲中總字第1100003911號 函、臺中市東勢工業高級中等學校110年5月26日東工總字第 1100003760號函及函附之交寄大宗承件執據、經濟部加工出 口區管理處110年5月19日經加秘事字第1100005214號函各1
份（他一卷第13、21、37、41、47、147至149、164、223、 227至229、237頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核 與事實相符。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪及刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。
㈡又被告竊取如附表所示之匯票後，再持至郵局兌領現金，致 使郵局服務人員陷於錯誤，誤認其為合法代領人，而將各該 匯票面額之現金交付予被告之行為，均係於密接之時、地實 施，且各行為獨立性極為薄弱，雖所侵害之法益種類有異， 仍可認為主觀上係出於單一詐領匯票金額之犯意，而依一般 社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予 以評價為當。是被告就事實、附表編號1至5所為，各以一 行為觸犯竊盜及詐欺取財罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，各從一重以詐欺取財罪處斷。 ㈢被告如事實、附表編號1至5所示5次犯行，犯意有別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第15033號移送併 辦之犯罪事實，因與起訴書犯罪事實㈠、㈡、㈢、㈣所載為同 一事實，本院自得併予審理。
㈤公訴及移送併辦意旨雖認被告所為，係犯刑法第336條第2項 之業務侵占罪嫌，惟按業務侵占罪之成立，以因執行業務而 持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人 之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意 思而逕為所有人之行為，始足當之（最高法院71年台上字第 1550號判例要旨參照）。次按刑法竊盜罪與侵占罪固均以行 為人基於不法所有之意圖而取得他人之物為要件，然竊盜罪 所保護之法益，在於物之持有權人穩固之持有權，侵占罪所 保護之法益則在於物在脫離持有人之管領力後之持有權，二 者之區別在於行為人取得被害物當時，該物是否尚在持有權 人之管領力範圍內，若尚在持有權人管領力範圍內，應論以 竊盜罪，反之則應論以侵占罪（最高法院109年度台上字第1 283號判決意旨參照）。查證人潘金梅於偵查中證稱：被告 的工作內容並不包含去郵局拿匯票領匯票，只是郵差寄來會 幫忙收等語（他一卷第67頁）。證人梁耀於偵查中證稱：我 是垣暻企業社執行長，負責指派工作，未得標匯票一律交回 我女兒梁紓儂，不可能由被告去領再交回公司，公司被退回 的匯票都是交由我女兒，潘金梅再去領等語（他一卷第110 至111頁）；於本院準備程序中陳稱：正常來說被告是不應
該去領錢的，她沒有這個權限，她不是管錢的等語（本院二 卷第108頁）。上開證人所述，與被告於本院審理中供稱： 我只是收受匯票郵件之窗口，僅暫時保管，會再繳回給他們 等語（本院卷第241頁），互核相符，可見如附表所示之匯 票經退回後，縱由被告收取，被告亦僅擔任短暫經手並轉交 主管人員之工作，並無實際管領之權責，該等匯票仍應於告 訴人管領力範圍內，難認被告對之有何持有支配關係，更遑 論係基於業務關係而持有，況依卷內證據，尚無從認定被告 未將該等匯票轉交主管人員即持以兌領。是被告所為，應以 竊盜罪論處，尚難對其論以刑法第336條第2項之業務侵占罪 名，公訴及移送併辦意旨容有誤會，惟因基本社會事實同一 ，且本院於審理時已當庭告知被告所犯法條及罪名（本院卷 第242頁），足以保障其防禦權，爰依法變更起訴法條。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所 需，利用任職之機會，恣意竊取告訴人所有之匯票，並持以 詐領匯票面額，顯然欠缺對他人財產權益之尊重，守法觀亦 有偏差，所為誠屬不該。惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚 可，且已與告訴人成立調解並履行賠償15萬元完畢，有本院 調解程序筆錄及清償切結書各1份在卷可佐（本院二卷第195 至200、217頁），可見被告尚知悔改並有彌補告訴人損失之 誠意。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、自述學 歷為專科畢業之智識程度、已婚育有1名6歲小孩、目前無業 ，僅依靠在海軍服務之先生每月約5萬元之收入生活、與先 生、小孩、婆婆同住、母親亦因車禍關係與其同住、先生常 常不在家、須照顧母親之生活狀況（本院二卷第243頁）等 一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文欄所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外 部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與 罪責程度，告訴人之損害，及對其施以矯正之必要性，就其 所犯5罪，定其應執行刑及易科罰金之折算標準。四、至被告如附表所示，詐得各滙票面額之金額，雖均屬其犯罪 所得，原應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收， 然被告已與告訴人成立調解，有如前述，而被告因調解而給 付之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得 已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第38條之1第5項 所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立 法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神 ，告訴人之求償權既已獲得滿足，若再宣告沒收，將有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300
條，刑法第320條第1項、第339條第1項、第55條、第41條第 1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴 狀（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官黃怡華移送併辦，檢察官陳僑舫到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第九庭 法 官 鄭永彬
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林奕珍
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【卷別對照表】
簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第24104號卷 偵二卷 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第37046號卷 偵三卷 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15033號卷 他一卷 臺灣臺中地方檢察署109年度他字第7403號卷 他二卷 臺灣臺中地方檢察署111年度他字第705號卷 上訴卷 臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第1819號卷 本院一卷 本院109年度訴字第3051號卷 本院二卷 本院111年度易字第433號卷 附表：
編號 匯票號碼 受款人（機關、學校名稱） 面額（新臺幣） 兌領時間 1 00000000000 臺中市東勢工業高級中等學校 5,400元 109年1月17日上午11時13分許。 2 00000000000 國立民雄高級農工職業學校 1萬5,000元 109年2月13日下午4時31分許。 3 00000000000 經濟部加工出口區管理處 3萬元 109年3月16日上午11時51分許。 4 00000000000 行政院農委會林務局東勢林區管理處 1萬元 109年3月23日下午3時18分許。 5 00000000000 臺中市立大甲高級中等學校 5,000元 109年4月20日中午12時27分許。 金額總計：6萬5,400元