臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第647號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳海龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第21202
號、111年度偵字第7021號），本院判決如下：
主 文
吳海龍犯附表編號1至4「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑及沒收。附表編號1至2部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日;附表編號3至4部分，應執行有期徒刑拾壹月。
其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實欄一㈡C車部分），無罪。 犯罪事實
一、吳海龍前因公共危險案件，經本院以108年度沙交簡字第786 號判處有期徒刑5月確定，又因竊盜案件，經本院以109年度 簡字第325號判處有期徒刑6月確定，上開案件繼經本院以10 9年度聲字第2135號定應執行有期徒刑10月確定，於民國109 年11月8日執行完畢出監。詎猶不知悔改，分別為下列犯行 ：
㈠與蔡茂田(由檢警另行偵辦)共同意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意聯絡，於110年5月21日9時20分許，在臺中市○ ○區○○路0段000號臺中市大甲火車站之南方機車停車場，以 不詳方式發動機車電門，竊取劉再發停放此處之車牌號碼00 0-000號普通重型機車(下稱A車)，得手後，由吳海龍騎乘A 車搭載蔡茂田離去。嗣劉再發察覺遭竊報警處理，經警調閱 監視器畫面，並於110年5月21日19時許，在臺中市○○區○○路 000號旁霹靂山神廟旁尋獲A車，而循線查獲上情(A車已發還 )。
㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年5月22日8 時20分許，在臺中市大甲區中山路1段與光明路口停車場， 以不詳方式發動機車電門，竊取劉汶禎所有停放此處之車牌 號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)得手後，由吳海龍騎 乘B車離去。嗣於110年5月22日9時50分許，在臺中市○○區○○ 路000號旁霹靂山神廟，警方因調查劉再發機車失竊案件到 場盤查吳海龍等人時，一併尋獲B車等機車，而循線查獲上 情(B車已發還)。
㈢意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於110年10月 1日21時52分許，行經吳舜憶所經營位於臺中市○○區○○路0段
000巷000號之美的髮廊店前，見四下無人，即以不詳方式破 壞鐵窗圍欄後，開啟未上鎖之窗戶，再翻越該窗戶之方式， 進入該店，將吳舜憶設置於店內之監視器鏡頭移開，徒手竊 取吳舜憶放置抽屜之現金約新臺幣(下同)5,000元得逞。嗣 吳舜憶事後察覺遭竊報警，並提供店內監視器畫面，經警方 到場採集竊嫌遺留在監視器之指紋比對後，循線查獲上情。 ㈣意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於110年10月 24日18時許，行經臺中市○○區○○路000號臺中市大甲國中， 見四下無人，即以開啟未上鎖氣窗，翻越該窗戶之方式，進 入大甲國中教職員辦公室，徒手竊取李偉誠放置辦公室抽屜 之現金約200元。嗣李偉誠事後察覺遭竊報警，經警方到場 採集竊嫌遺留在氣窗之指紋比對後，循線查獲上情。二、案經劉再發訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，檢察官、被告均未爭執證據能力，復經 本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認 定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均 有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告吳海龍矢口否認竊取A車、B車，且未於上開店內或 辦公室竊得金錢，並辯稱:A車、B車都是蔡茂田偷來給伊騎 乘的，另伊只有侵入上開店內或辦公室，拿取沐浴乳或麵包 、礦泉水等物，並未竊得金錢云云。經查:
㈠犯罪事實一㈠、㈡部分
A車係於110年5月21日7時25分許，由告訴人劉再發停放在臺 中市○○區○○路0段000號臺中市大甲火車站之南方機車停車場 ，其後，由被告吳海龍騎乘A車，搭載蔡茂田，於110年5月2 1日9時23分許，行經臺中市大里區中山路1段與光明路口， 而B車則係於110年5月21日17時25分許，由被害人劉汶禎停 放在臺中市大甲區中山路1段與光明路口停車場，其後，由 被告吳海龍騎乘B車，於110年5月22日8時25分許，行經臺中 市外埔區山美路與二崁路口，復於110年5月22日9時50分許 ，在臺中市○○區○○路000號旁霹靂山神廟，被告經警盤查時 ，為警一併尋獲B車等情，為被告所不否認，並有告訴人劉
再發及被害人劉汶禎於警詢時之指證可按(見偵21202卷P97 至100、P105至108)，及110年5月22日職務報告、臺中市政 府警察局大甲分局扣押筆錄（110年5月22日9時45分許起； 臺中市○○區○○路000號旁霹靂山神廟；蔡茂田等）暨扣押物 品目錄表、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理各類 案件紀錄表(劉再發)、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○0○○ ○0○路○○○○○○○○0○○號碼000-000號)、路口監視器翻拍照片( 車牌號碼000-000號)、現場照片、車輛詳細資料報表在卷可 佐(見偵21202卷P75、P109至113、P129、P133、P135至141 、P147至149、P151至163、P177至181)，已見被告高度可能 係A車、B車之竊盜行為人或參與人。又共犯吳茂田於警詢時 亦供證A車、B車均係被告所竊取，且被告於110年5月22日初 次警詢亦坦認其於竊取A車、B車時均在場，並與共犯吳茂田 共同竊取A車、B車乙情(見偵21202卷P81至85)，益證被告確 有自行竊取或參與竊取A車、B車犯行，已成立竊盜罪名，其 所辯並未自行竊取或參與竊取A車、B車犯行之情，顯係卸責 之詞，不足為採。
㈡犯罪事實一㈢、㈣部分
被告於犯罪事實一㈢、㈣所載時、地，以上開方式侵入上開店 內或辦公室，進行竊盜行為等情，為被告大致所供認，並有 被害人吳舜憶、李偉誠於警詢時之指證可按(見偵7021卷P49 至50、P51至53)，及110年11月26日職務報告、刑案現場勘 察報告（吳舜憶遭竊盜案；含照片）暨內政部警政署刑事警 察局110年10月27日刑紋字第1108018852號鑑定書、刑案現 場勘察報告（大甲國中教師辦公室遭竊案；含照片）暨 內 政部警政署刑事警察局110年11月10日刑紋字第1108024890 號鑑定書附卷可佐(見偵7021卷P39至40、P55至76、P77至94 )，足認被告確有犯罪事實一㈢、㈣之竊盜行為。又被告雖否 認有竊得5,000元、200元等款項，惟上開處所經被告行竊後 ，發現遭竊各5,000元、200元乙情，為被害人吳舜憶、李偉 誠2人於警詢時指證明確，且被害人2人與被告素不相識，並 無怨隙，亦無對被告提起告訴之意思，尚無誣指被告之動機 ，且指證遭竊數額非鉅，並屬合理之上開店家營收數額或辦 公室留存款項，可見被害人2人指證遭竊上開款項乙事，應 屬可信，再參以被告以踰越窗戶等方式，大費周章地侵入上 開店內或辦公室行竊，在無外力因素阻礙其行竊情形下，豈 會未竊得一定數額款項或財物，即放棄離去?益證被害人2人 指證遭竊上開款項乙事較為可信，堪認被告確有竊取上開款 項得逞之情形，其所辯僅拿取沐浴乳等物，並未竊得金錢乙 情，應係卸責之詞，尚無可採。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪 科刑。
三、論罪科刑
㈠核被告吳海龍就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪，就犯罪事實一㈢、㈣所為，則均係犯刑法第321 條第1項第2款之毀越或踰越安全設備竊盜罪。 ㈡被告與蔡茂田間就犯罪事實一㈠犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另本案並無客觀事 證顯示蔡茂田有直接接觸B車情形，是尚難單憑被告一方之 供述，即就犯罪事實一㈡(B車)部分，亦認被告係與蔡茂田共 同行竊而具共同正犯關係，附此敘明。
㈢被告先後4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣被告前於109年11月8日受犯罪事實欄一所載有期徒刑執行完 畢後出監乙節，為被告所供認(見本院卷P67至68)，並有上 開案件判決書、裁定書(見本院卷P71至80)及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，其於該有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又上開案件 部分犯行與本案同為竊盜案件，可見被告受上開案件處罰後 再犯本案件，有刑罰反應力薄弱情形，且具特別惡性，自應 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告除上開構成累犯案件 外，另有多次竊盜前科之素行情形，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參。2.被告不思以正當途徑獲取所需，以上 開方式行竊，造成他人財產所有權受有損害，所為顯有不該 。3.被告坦承部分犯行之犯後態度。4.被告為中度身心障礙 者，及自陳之智識程度，家庭經濟狀況（見本院卷P69）暨 所生危險及實害等一切情狀，量處如主文所示之刑及就得易 科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，並就不得易科罰金、 得易科罰金部分分別定應執行刑，及就得易科罰金之應執行 刑部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第3項及第5項定有明文。查被告就犯罪事實一㈠ 、㈡所竊取之A車、B車，已為警尋獲後發還告訴人等人乙節 ，有贓物認領保管單附卷為證(見偵21202卷P117、P121)， 是A車、B車應認已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。又被告就犯罪事實一㈢、 ㈣犯行，係分別竊取5,000元、200元乙節，已如前述，是該
等犯罪所得應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告 各該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又上開沒收宣告，併執行之。貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告吳海龍於110年5月22日8時20分許，與 蔡茂田共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡， 在臺中市○○區○○路0段000號之臺中市大甲火車站附近，以不 詳方式發動機車電門，先後竊取被害人劉汶禎所有停放此處 之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)、被害人張李 碧端所有停放此處之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱 C車)，得手後，由被告騎乘B車、蔡茂田騎乘C車搭載不知情 之陳萬福離去。嗣於110年5月22日9時50分許，在臺中市○○ 區○○路000號旁霹靂山神廟，因警方調查告訴人劉再發機車 失竊案件盤查被告、蔡茂田，始循線查獲上情(B車、C車均 已發還)。因認被告就C車部分亦涉犯刑法第320條第1項竊盜 罪嫌等語(被告竊取B車部分即上開諭知有罪之犯罪事實一㈡ 部分)。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高 法院81年度台上字第3539號判決、76年台上字第4986號判 例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修 正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明 方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、 被害人張祐育(即張李碧端之子)之證述、員警職務報告書、 臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、案發日監視器翻拍畫面及車輛詳細資料報表 等證據為其論據。
四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，並辯稱：C車是蔡茂田偷 的，伊未參與竊盜C車等語。經查，被告已否認參與竊盜C車 犯行，而蔡茂田於110年5月22日警詢時亦係供證「重機車17 6-BCK號(即C車)是我竊取」，並未提及被告有何參與竊取C 車之情形(見偵21202卷P89至92)，再本案亦無確切事證(如 被害人張祐育之證述、員警職務報告書、臺中市政府警察局 大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、案 發日監視器翻拍畫面及車輛詳細資料報表)，顯示被告有直 接接觸C車情形(如騎乘、搭載等直接接觸情形)，是實難認 被告有參與竊盜C車犯行。綜此，檢察官所舉證據不足以證 明被告就C車部分，亦成立竊盜犯行，此外，復無其他積極 證據足資證明被告有何此部分犯行，揆諸首揭法律規定及判 例意旨，並基於無罪推定之原則，自應就被告此部分犯行為 無罪判決之諭知。
據上論斷，應依第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、第5項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官林卓儀到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 刑事第二庭 法 官 王振佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王淑燕
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日附表:
編號 犯罪事實 宣告刑 1 犯罪事實一㈠ 吳海龍共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡ 吳海龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢ 吳海龍犯毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月;未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣ 吳海龍犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月;未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄論罪科刑法條:
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
第321條第1項
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。