臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第307號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃政傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第35464
號），本院判決如下：
主 文
黃政傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、黃政傑為址設臺中市○○區○○路0段000○0號榮心汽車之員工， 從事販售中古車之業務，黃紹展因有購買中古車之需求，於 民國110年6月間至該店看車，詎黃政傑竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，明知車牌號碼000-0000號之自 小客車之車體主結構曾因撞擊事故受損，竟於黃紹展向其詢 問上開中古車之車台、大樑是否曾受損之時，向黃紹展佯稱 上開中古車僅有左後車尾（包含左後葉子板、尾箱蓋及尾燈 ）曾鈑金修護，刻意隱瞞上開中古車車體主結構有重大碰撞 損傷之情事，以此方式對黃紹展施用詐術，使黃紹展陷於錯 誤，誤信上開中古車之主結構未曾受有損傷，而於110年6月 28日與黃政傑簽約，雙方議定以新臺幣（下同）63萬元買賣 上開中古車，嗣黃紹展於同年7月1日前往榮心汽車給付價金 ，黃政傑則當場交付上開中古車予黃紹展。黃紹展取得上開 中古車後，遂將該車送往檢測，始知上開中車除黃政傑所述 之左後車尾曾鈑金修護外，另曾有左前門更換、左前葉子鈑 修、後保險桿內鐵拆裝維修、左後直樑結構受損、左側內規 板件下方受損等主要結構受損問題，係重大事故車，始悉受 騙。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查，檢察官、被告 黃政傑就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，
於本院審理時均同意作為證據（見本院卷第59頁），且本院 審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當 ，認均有證據能力。
㈡本件非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時 依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固不否認有於前揭時、地出售上開中古車予黃紹展 ，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊與被害人黃紹展所簽 訂之合約書上有寫車子有損傷，以合約書為準，伊做汽車買 賣2年，看不懂認證書，且伊出售予被害人黃紹展的價格低 於市價行情，伊並無詐欺犯意云云。惟查：
㈠被告為址設臺中市○○區○○路0段000○0號榮心汽車之員工，從 事販售中古車之業務，而被害人黃紹展因有購買中古車之需 求，於110年6月間至該店看車，被告並告知被害人黃紹展該 車之受損部位為左後車尾鈑修，嗣雙方議定以63萬元買賣車 牌號碼000-0000號之自小客車，且黃紹展於同年7月1日前往 榮心汽車給付價金，黃政傑則當場交付上開中古車予黃紹展 等情，業據被告自承在卷（見偵卷第11至14頁、本院卷第35 至36頁），核與被害人黃紹展於警詢、偵查中之指證相符（ 見偵卷第15至17頁、第63、65頁），並有被告與被害人黃紹 展110年6月28日簽訂之汽車買賣合約書、被告與被害人黃紹 展之聊天紀錄、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、車 號查詢汽車車籍、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺 中市政府警察局第五分局北屯派出所受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、刑事案件陳報單等資料在卷可稽（ 見偵卷第21頁、第33至35頁、第37、39頁、第41至47頁）， 此部分之事實，堪以認定。
㈡被害人黃紹展向被告所購買之上開中古車，經送檢測結果， 除被告所告知之左後車尾曾鈑金修護外，另有左前門曾更換 、左前葉子板及右後葉子板曾維修鈑修、後保險桿內鐵曾維 修拆裝、行李廂左側內規鈑件結構曾受損維修、底鈑及後尾 鈑左側結構曾受損維修、左後直樑結構受損、左側內規板件 下方受損，該車之車體主結構受損痕跡等情，有台灣德國萊 茵中古車泡水事故車及檢測報告附卷可查（見偵卷第23至31 頁）；且依行將企業股份有限公司110年12月24日將字第JL0 0000000號函所示：車牌號碼000-0000之車輛，係於110年4 月14日於該公司拍賣平台拍定成交，其車體狀況係以「SAA 競拍車輛查定表」（下稱查定表）為準；因系爭車輛後尾板
及左後龜底板外端有更換過，故於查定表註記X，備胎室、 後大樑外端、左後避震器座外端及左後輪弧内板有修復痕跡 ，故於查定表註記R，經查定系爭車輛左後方之主結構確實 曾損傷過，而於查定時已修復，因此系爭車輛車體狀況，依 據評價基準應評定為C級，有上開函文檢附SAA競拍車輛查定 表在卷可查（見偵卷第87至93頁）；又證人即負責檢定上開 中古車之查定士黃國男於偵查中證稱：一般車體結構更換過 ，有等級評比，狀況正常是A，有分A+、A、B+、B、C、D、E ，這台是C，等級比較差；該車狀況，有傷到車台、大樑， 這不能完全算是鈑修，判到C級算是很嚴重，外層有焊接點 ，就是很嚴重，本件車輛外層有焊接點，我們判別程序抓比 較緊，就算只有切一小塊，熔接超過一個拳頭範圍就是C， 所以買車要判斷熔接範圍，這台車比較嚴重，這台車算是嚴 重事故車，是後方局部切換、周邊鈑修。左後方、正後方、 前方都有鈑修。（查定表中）74、75、76、82都是車台、大 樑範圍、72是 外觀、73是車體結構等語（見偵卷第99至102 頁），綜上，由台灣德國萊茵中古車泡水事故車之檢測報告 、行將公司之查定表及證人黃國展之證述可知，本案被害人 黃紹展所購買之中古車車台、大樑均有受過損傷，亦堪以認 定。
㈢被告自承其已從事二手車買賣2年之久（見本院卷第33頁）， 且稱上開中古車係自知名之行將公司所拍賣取得，並提出該 公司出具之查定表為據（見偵卷第67至69頁），然而行將公 司之所成為知名之車輛競拍平臺，正係因該公司有考證合格 的專業查定人員對車況檢查鑑定，並出具「SAA競拍車輛查 定表」，使車況資訊完全透明化，使買賣雙方都有價值判斷 的衡量基準，可見被告當亦知悉在中古車輛買賣市場中，車 輛之車況實為消費者評斷是否購買及交易價格之重要指標， 其中尤以是否曾為傷及車身結構的重大事故車、泡水車等， 更為中古車交易之重要評斷因素，然一般消費者並無能力有 效獲得車輛完整車況資訊，因此銷售車輛人員自應負有誠實 告知之義務。本案被告既非初入社會從事銷售中手車之人， 且知本案中古車係購自行將公司之競拍平台，並有行將公司 出具該車之SAA競拍車輛查定表，則其對於該車之車況無從 諉為不知，然其非但未提出上開SAA競拍車輛查定表予被害 人黃紹展以為車況之說明，更於被害人黃紹展向伊詢問上開 中古車之車台、大樑是否曾受損之時，佯稱上開中古車僅有 左後車尾（包含左後葉子板、尾箱蓋及尾燈）曾鈑金修護等 語，有被告與被害人黃紹展之對話記錄在卷可憑（見偵卷第 33至35頁），被告刻意隱瞞上開中古車車體主結構有重大碰
撞損傷之情事，使被害人黃紹展陷於錯誤，誤信該車之主要 結構未曾受損，而向被告購買上開中古車，顯見被告為達販 售上開中古車輛之目的，蓄意隱瞞本案中古車輛之車體主結 構有重大碰撞損傷之事實，並諉稱該中古車僅有左後車尾曾 鈑金修護云云，是以，被告確有詐欺取財之主觀意圖及施用 詐術之客觀事實，實為至明。
㈣被告固辯稱：本案合約已載明本車不帶保固及責任，以現況 交車等語，然合約書縱有上開記載，而免除出賣人對於買賣 標的物，於特定期間內所應負的品質擔保及瑕疵修復責任， 惟此並非指縱有人為調整、變更或刻意隱匿標的物有重大瑕 疵時，仍在此記載所排除擔保或主張豁免之範圍，實無從執 此脫免被告之詐欺罪責。況被告係從事中古車買賣之人，相 較於一般消費者之被害人，被告對於本案車輛及市場行情之 交易資訊明顯較被害人具有優勢，在被害人處於交易資訊劣 勢地位之情況下，若被告非但未將車況據實以告，甚且於被 害人具體詢問該車之車台及大樑有無受損之際，猶謊稱該車 僅有左後車尾曾經鈑修，並載明於汽車買賣合約書中，則被 害人僅能憑藉本案車輛外觀來判斷、評估車況，而以「現況 」交車，被告反得以本案合約中載明「不帶保固及責任」等 語，即可一概排除被告刻意隱匿本案車輛係車台、大樑等主 要結構曾經受損之重大事故車之法律責任，不啻造成中古車 買賣交易時，購買者必須全盤承受資訊不對等之不利益，中 古車商亦得恣意以此規避應將交易資訊全盤揭露，以促進交 易雙方立於平等、自由地位締結契約之義務，顯然有失公允 。故被告以上開合約書中之記載圖脫卸責，不足採憑。 ㈤被告復辯稱本案中古車輛係由台灣知名行將公司拍賣取得， 且當下有告知被害人黃紹展本車有損傷，且該車幾乎沒有賺 錢賣給被害人黃紹展云云，並提出SAA競拍車輛查定表、取 得價格表（記載取得價格為63萬4,000元）及網路上同款車 型之售價列印資料之為據（見偵卷第69至71頁、本院卷第39 至45頁）。惟由前開行將公司之函文及證人黃國男之證述， 均可知本案中古車並非僅有被告所稱之左後車尾曾經鈑修； 且被告既持有行將公司所出具「SAA競拍車輛查定表」，大 可以此查定表為車況之說明，縱被告本身不具有車輛檢測之 專業，亦不致有遺漏或隱匿車況之情，然被告卻不提供此查 定表予被害人黃紹展，更僅向被害人黃紹展謊稱該中古車僅 有左後車尾曾經鈑修，適可證被告明知該車係經評定為C級 之重大事故車，且依查定表所載受損部分非僅上開一處，始 未於與被害人黃紹展交易時提出供被害人做為說明車況及議 定車價時之參考，故意隱匿該車主結構曾經受損之情，達其
販售該車以獲利之目的。
㈥又證人黃國男當庭提出本案中古車於110年4月14日拍定之價 格為49萬1,000元之汽車買賣契約書（見偵卷第107頁），核 與被告辯稱係以63萬4,000元取得該車之價格相差甚鉅，被 告隨即改稱：伊還有支出拍定費、拖車費、維修費等等，且 其所提出證物二資料（取得價格表）不是本案的車輛，是行 將同樣車型C級賣這個價錢云云（見偵卷第102頁），是被告 企以其他車輛之售價混淆案情，實無可取。
㈦綜上所述，被告上開所辯，均屬卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告上開詐欺取財之犯行，洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，然其不思以正當 途徑獲取財產之利益，竟用被害人極需購車、資訊不對等之 情況，刻意隱匿本案車輛車台及大樑受有損傷之事實，謊稱 只有左後車尾曾經鈑修，致被害人對上開中古車之車況認知 陷於錯誤，而為本案交易，實破壞社會交易機能，造成被害 人受有損害，所為甚有不當，且犯後猶飾詞卸責，難認其已 有悔意，復因與被害人就和解條件無共識（被告希望原車買 回，被害人已將該車出售，請求金錢賠償）而無法達成和解 等情，兼衡以被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自 陳之教育智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 62頁），量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查，被告本案所詐得之款項為63萬元， 未據扣案，亦未實際發還被害人，且無過苛調節條款之適用 ，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、刑法第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 刑事第八庭 審判長法 官 高思大
法 官 陳鈴香
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃珮華
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網