臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第87號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 曹蘇芳
上列聲請人因受刑人業務侵占等案件（109年度簡字第853號），
聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第907號），本院裁定如下
：
主 文
甲○○之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因於民國108年11月14日、16日 、26日犯業務侵占等案件，經本院於109年7月27日以109年 度簡字第853號判決判處應執行有期徒刑5月，緩刑2年，於1 09年9月8日確定在案。惟受刑人於緩刑期間內即110年5月15 日、同年7月10日、同年7月12日復故意犯竊盜案件，經本院 於111年1月24日以111年度豐簡字第55號判決判處應執行拘 役80日，於111年3月1日確定。核受刑人前後所犯均屬財產 犯罪，顯見其無視法規範，原緩刑宣告難收其預期效果，已 合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因 ，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語 。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。查本件受刑人住所地係本院管轄地域，是聲請人向 本院為本件聲請，程序上尚無不合。次按受緩刑之宣告， 緩 刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下 有 期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑 難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告 ，刑法 第75條之1第1項第1款、第2款分別定有明文。考其 立法意旨以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而 在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷 緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事 由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁 量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決 宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷 緩刑之事由，以資彈性適用。」是該條文採用裁量撤銷主義
，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」 ，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法 官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數 罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情 節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情 ，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改 過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑 罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即 毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。 故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易 科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤 銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否確難收預期 效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。三、經查：
（一）本件受刑人前因犯業務侵占等案件，經本院於109年7月27 日以109年度簡字第853號判決判處有期徒刑3月共3罪，應 執行有期徒刑5月，緩刑2年，並應接受法治教育課程5場 次，緩刑期間付保護管束，於109年9月8日確定（下稱前 案），緩刑期間即自該日起算至111年9月7日止；又受刑 人於緩刑期內之110年5月15日、同年7月10日、同年7月12 日分別因故意犯刑法第320條第1項之竊盜罪，經本院於11 1年1月24日以111年度豐簡第55號判決判處拘役20日、60 日、30日，應執行拘役80日，而於111年3月1日確定（下 稱後案）等情，有上開判決書各1份、臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可稽，並經本院調取後案之偵查審理 卷宗核閱屬實，足認受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪 ，而在緩刑期內受拘役之宣告確定之情。
（二）本院審酌上開前、後二案件之判決內容，被告前、後案之 犯罪手法、罪名固不相同，惟均屬侵害財產法益之犯罪， 且被告乃於前案判決確定後不滿1年即再犯後案，足認被 告並未因前案之緩刑宣告而自我警惕以免再犯；再觀諸受 刑人後案之犯罪情狀，其乃於2個月間先後3度乘凌晨時分 ，駕駛自用小貨車至不同地點竊取他人所有之鐵材、水溝 蓋等物以變賣圖利，並非偶一犯案，且受刑人於110年7月 10日行竊當日即為警查獲該次犯行，並製作警詢筆錄，有 臺中市政府警察局東勢分局永源派出所警員職務報告、受 刑人110年7月10日警詢筆錄附於後案卷宗可按，遽其竟毫 無悔意，旋於同年7月12日再度行竊，顯見受刑人主觀犯 意所顯現之惡性及其反社會性非輕。另關於受刑人再犯之
原因，受刑人於本院訊問時固供稱：因為我要扶養小孩， 經濟狀況不佳而再犯云云，惟受刑人供稱：我的小孩目前 是國中，之前被我前妻帶走，當時我前妻不願意讓我跟小 孩見面，我前妻於110年5月間過世後，小孩說要與我前妻 再婚的配偶一起住，他說他住習慣了，我有幫我小孩繳納 學費等語，依受刑人所供，其未成年子女於110年5月之前 即未與其同住，其除繳納學費外，並未實際負擔其他未成 年子女之扶養費用，是受刑人於犯後案時，顯然並無因維 持其未成年子女生活所迫而不得已犯案之情形；況被告為 76年次，正值青壯，於犯後案時，尚以送貨司機為業（參 見受刑人後案警詢筆錄），並非毫無收入，縱因疫情影響 致其收入減少，亦非不得兼職擔任其他臨時工以賺取報酬 ，遽其竟圖不勞而獲，乘凌晨時分，駕駛自用小貨車先後 至不同地點竊取他人物品以供已變賣圖利，綜合衡酌受刑 人所犯前、後案件，關於法益侵害、再犯原因、犯罪情節 、主觀惡性及反社會性、非偶發而係多次犯罪等情狀觀之 ，已足以動搖前案為緩刑宣告之理由，上開緩刑宣告顯難 收預期抑制再犯、矯治教化之功效，確有執行刑罰之必要 。從而，本件聲請人之聲請，核與刑法第75條之1第1項第 2款規定相符，應予准許，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告 。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 刑事第十三庭 法 官 李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日