臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度原訴字第7號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝勝淵
選任辯護人 蕭啓訓律師
被 告 盧明怡
選任辯護人 柯秉志律師
李毅斐律師
被 告 梁景朝
選任辯護人 李國豪律師
被 告 馮志緯
選任辯護人 李國源律師
被 告 馮沛翎
選任辯護人 許世昌律師
王寶明律師
黃德聖律師
被 告 林啓智
選任辯護人 梁家昊律師
蔡孟翰律師
被 告 黃羿嘉
選任辯護人 郭欣妍律師
上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第35404號、第35406號、111年度偵字第2083號），本院裁定如
下：
主 文
謝勝淵、盧明怡、梁景朝、馮志緯、馮沛翎、林啓智、黃羿嘉均自民國壹佰壹拾壹年陸月拾捌日起，延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問 被告後，以裁定延長之。刑事訴訟法第108條第1項定有明文 。再者，被告經訊問後，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第 101條第1項各款所列之情形，非予羈押，顯難進行審判或執 行時，即得羈押之。所謂是否非予羈押，顯難進行追訴、審 判或執行，即是否有繼續羈押之必要，應按照訴訟進行程度 及其他一切情事，許由法院本於職權斟酌認定（最高法院29 年抗字第57號、46年台抗字第6號等判決參照）。二、本案被告謝勝淵、盧明怡、梁景朝、馮志緯、馮沛翎、林啓 智、黃羿嘉（以下合稱被告7人）因傷害致死等案件，前經 本院訊問後，認被告7人均涉犯刑法第277條第2項前段之傷 害致死、同法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由等罪嫌 ，犯罪嫌疑重大，均有勾串共犯、證人之虞，且所涉犯傷害 致死罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常 伴隨有逃亡、滅證之高度可能，有羈押之原因及必要，依刑 事訴訟法第101條第1項第3款規定，均自民國111年1月18日 起羈押3月，並均禁止接見、通信，嗣於111年4月18日起延 長羈押2月，並均禁止接見、通信在案。
三、茲因羈押期間即將屆滿，再經本院訊問被告7人後，認被告7 人前開犯罪嫌疑確屬重大。另被告7人所涉犯之傷害致死罪 ，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨有 逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受 罰之基本人性，依客觀、正常之社會通念，實足認被告7人
已有逃亡之相當或然率存在，自有相當理由認被告7人另有 逃亡之虞；且本案被告7人所供情節與部分共犯所述尚有出 入，需待本院審理時調查釐清，苟未羈押被告7人並禁止其 等接見、通信，衡情被告7人與其他共犯或證人可能利用各 種管道勾串、影響或變更日後證詞，以致影響本案真實之調 查與發現，堪認被告7人確有勾串共犯或證人之虞，符合刑 事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。經本院權衡 國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人 身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認對被告7人羈押 仍屬適當、必要，且合乎比例原則。
四、綜上所述，本院權衡比例原則及必要性原則，復審酌全卷及 相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事後，認被告7 人羈押之原因及必要性均未消滅，且無從以具保取代，仍有 繼續羈押之必要，均應自111年6月18日起延長羈押2月，並 皆禁止接見、通信。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 蔡宗儒
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林勝彥
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日