臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度原訴字第14號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊家蓉
選任辯護人 沈暐翔律師（法扶律師）
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年
度偵緝字第1287號），本院受理後(110年度中原簡字第57號)，
認不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
楊家蓉犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把，沒收之。 犯罪事實
一、楊家蓉於民國109年11月29日夜間，在臺中市○○區○○路000○ 巷00弄00號旁之貨櫃屋前，與其女友伍曉惠、伍曉惠之阿姨 司秀春、司秀春之同居男友黃金雄飲酒、聊天。嗣於同日22 時15分許，楊家蓉因故與司秀春、黃金雄起爭執而心生不滿 ，竟基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，持其所有之菜刀1把 走向黃金雄，將黃金雄推倒在地，並以手掐其頸部，致其受 有左側額頭、左手上臂左下背部擦挫傷等傷害；司秀春見狀 即上前阻擋楊家蓉，楊家蓉隨即持該菜刀作勢欲砍向司秀春 及黃金雄，以此加害生命、身體之事恐嚇司秀春及黃金雄， 致其2人心生畏懼，而生危害於安全。司秀春及黃金雄見狀 立即閃避，但楊家蓉隨即抓住司秀春之右手扭轉，造成司秀 春跌倒在地撞到後腦，致其受有後腦枕部、左手腕及左手挫 傷等傷害（傷害部分經司秀春、黃金雄撤回告訴，由本院不 另為不受理之諭知，詳如後述）。
二、案經臺中市政府市警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查，本判決認定事實所引用被告以外之人於審判外之供 述證據，檢察官、被告楊家蓉及選任辯護人於本院審理時均 同意作為證據（見本院原訴卷第103頁），本院審酌各該證
據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。
㈡本判決認定事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本 院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之 依據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告楊家蓉於偵查、本院準備程序及審 理中坦承不諱（見偵緝卷第49至51頁、本院原訴卷第65頁、 第105至106頁），核與證人即被害人司秀春、黃金雄及證人 即被告之女友伍曉惠於警詢中之證述相符（見偵字卷第43至 45頁、第47至49頁、第51至53頁），並有臺中市政府警察局 太平分局宏龍派出所員警職務報告、被害人司秀春、黃金雄 之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份、 臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、監 視器翻拍照片10張、現場照片3張（見偵卷第25頁、第55至5 7頁、第59至63頁、第67至73頁）在卷可稽，足認被告之任 意性自白與事實相符，堪以認定。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收 前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度 行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實 害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等 因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸 收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行 為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決論旨 參照）。本件被告被訴實害行為之傷害罪部分，因告訴人司 秀春、黃金雄撤回告訴，已欠缺訴追條件，而應不另為公訴 不受理之諭知（詳如後述），然揆諸前揭說明可知，被告被 訴之危險行為即恐嚇行為與實害之傷害行為，已不生吸收關 係，仍應就被告被訴之恐嚇行為予以論罪科刑，先予敘明 ㈡按刑法第305條恐嚇危害安全罪所謂恐嚇，祇須行為人以足以 使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法 並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人 理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心 生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人
生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉 動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏 怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院84年度台上字第813號判 決意旨參照）。本案被告持菜刀作勢欲砍向被害人司秀春、 黃金雄，依社會一般觀念客觀判斷，被告之行為，實足以使 人感到心生畏懼，且被害人黃金雄亦證稱當時其心裡很害怕 ，趕緊跑掉，怕被被告殺掉等語（見偵卷第48頁），揆諸前 揭說明，被告之行為顯已該當刑法第305條之恐嚇危害安全 罪之要件無疑。
㈢核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 ㈣被告於上開時、地，以一持刀行為，同時恐嚇被害人司秀春 及黃金雄，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重處斷。
㈤又被告於107年間因公共危險案件，經本院107年中原交簡字 第112號判處有期徒刑5月確定，於107年10月25日易服社會 勞動執行完畢等情，此有檢察官提出之上開確定判決附卷可 查，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於 受徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯。本院審酌公訴檢察官於審理時表示：被告有上開 前科記錄，請審酌上開案件與本案均係被告飲酒後所為之犯 行，顯見被告酒後控制能力低落，易衝動行事而犯罪，依照 大法官解釋第775號意旨，足見被告對於刑罰反應力低落， 前案之懲罰難收矯治教育之效，請依刑法第47條規定及釋字 第775號意旨，予以加重其刑等語（見本院原訴卷第107頁） ，及被告前案為酒後駕車之公共危險案件，本案則為恐嚇危 害安全罪，二者犯罪之目的、行為、態樣及情節，固屬有別 ，惟均係故意犯罪，且均肇因於被告飲酒後不知自我控制之 故，其於前案執行完畢，不知自我警惕，竟猶故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，足見前案之徒刑執行未能收得明顯之預 防、教化之效，堪認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情 形；並衡酌被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應 量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用 刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵 害之情形，自無司法院大法官會議釋字第775號解釋之適用 ，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開構成累犯之案件 外（累犯部分未重覆評價），尚有其他因飲酒後而犯妨害公 務罪、不能安全駕駛罪之案件，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可參，被告屢屢因酒犯事，詎其仍未心生警惕，控 制己身飲酒之行為，仍再度因飲酒後自我控管能力不佳，因
細故即持菜刀揮舞恐嚇被害人司秀春、黃金雄，顯然欠缺對 他人身體、自由之尊重，所為自應予非難；惟念及被告犯後 坦承犯行、勇於認錯，並已與被害人2人成立調解，有本院1 11年度中司刑簡移調字第7號、第27號調解程序筆錄在卷可 參（見本院中原簡卷第49、73頁），且被害人2人均當庭表 示願意原諒被告等語（見本院原訴卷第65頁），並審酌被告 自陳為國小肄業學歷之教育程度、從事建築業、月收約2、3 萬、家庭經濟勉強（見本院原訴卷第106頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文，扣案之菜刀1把，為被告所有，且 供本件犯罪所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷第65頁 ），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、不另為不受理之諭知：
㈠公訴意旨略以：被告於前揭時、地，因故與告訴人司秀春、 黃金雄起爭執，竟基於傷害之犯意，將告訴人黃金雄推倒在 地，並以手掐其頸部，致其受有左側額頭、左手上臂左下背 部擦挫傷等傷害；另告訴人司秀春亦遭被告抓住其右手扭轉 ，致其跌倒在地撞到後腦，並受有後腦枕部、左手腕及左手 挫傷等傷害，因認被告亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌 等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。 ㈢經查，被告被訴傷害告訴人司秀春、黃金雄部分，經檢察官 聲請以簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害 罪嫌，該罪依同法第287條前段之規定係屬告訴乃論之罪。 茲因被告與告訴人2人業已成立調解，有上開調解程序筆錄 附卷可參，且告訴人司秀春已於111年1月14日具狀撤回本案 告訴，告訴人黃金雄亦已於111年2月16日具狀撤回本案告訴 ，亦有告訴人司秀春、黃金雄之聲請撤回告訴狀在卷可查（ 見中原簡卷第45、69頁），揆諸前開說明，此部分本應為公 訴不受理之判決，惟因公訴意旨認被告此部分之傷害犯行與 前揭經本院論罪科刑之恐嚇罪部分，有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰就此傷害罪部分，不另為公訴不受理之諭知， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第55條、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 高思大
法 官 陳鈴香
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃珮華
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。