臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度原簡字第16號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 朱守成
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
被 告 洪品義
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第91
58號)，經被告自白犯罪(111年度原易字第25號)，本院認為宜以
簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
朱守成共同犯無故侵入建築物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪品義共同犯無故侵入建築物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書證據及待證事實一證據編號 四「證人賴冠永」應更正「證人賴冠承」，及補充「被告朱 守成及洪品義於本院審理時之自白。」為證據外，餘引用附 件檢察官起訴書之記載。
二、核被告朱守成及洪品義所為，均係犯刑法第306條第1項之無 故侵入建築物罪。被告朱守成及洪品義間就上開無故侵入建 築物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被 吿朱守成及洪品義未經同意侵入告訴人賴勇吉之辦公室建築 物內，侵害告訴人使用該建築物安寧或空間隱私私密性之法 益維護，且迄今仍未與告訴人達成和解，所為誠有不該，惟 念及被告朱守成及洪品義犯後已均坦承犯行，復斟酌其等犯 罪之動機係認告訴人積欠其等款項、手段、情節、所生危害 ，及被告洪品義係立於主導地位，被告朱守成係附從地位， 暨其等自陳之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見其等警詢筆 錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第28條、第306條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 28 日以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖明瑜
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第9158號
被 告 洪品義 男 46歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路○○○村0巷0 0○0號
居高雄市○○區○○路000○0號之C 棟
國民身分證統一編號：Z000000000號 朱守成 男 42歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○路村○路0巷00號 之3
居高雄市○鎮區○○街00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪品義與朱守成因與賴勇吉有工程款拖欠等糾紛，因而心生 不滿，民國110年12月6日下午3時51分許，洪品義與朱守成 共同乘坐車牌號碼000-0000號自用小貨車，前往賴勇吉在臺 中市○○區○○○○路0段000巷00弄00號所開設之工廠，並由朱守 成手提載有貓屎水之糞水，基於無故侵入他人建築物之犯意
聯絡，未經賴勇吉或其他在場人許可，一同無故進入上開工 廠建築物內，朱守成並於通過走騎樓進入鐵捲門處，立即將 手中貓屎水往室內潑灑，始悻悻然離去。
二、案經賴勇吉訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據及待證事實：
證據 供述及非供述證據 待證事實 一 被告洪品義於警局詢問時之供述 被告洪品義與朱守成等2人一同駕車前往告訴人賴勇吉所開設之工廠，並由被告朱守成潑灑糞水等事實 二 被告朱守成於警局詢問時之供述 被告朱守成與洪品義一同前往告訴人開設工廠，現場沒有人同意渠等進入；被告朱守成將手中所持貓糞水桶將糞水往工廠裡潑灑等事實 三 告訴人之指訴 犯罪事實之全部；被告等潑灑糞水位置在工廠內；並未邀請被告等進入工廠；無證據提出遭糞水毀壞財物之情形等事實 四 證人賴冠永於警局詢問時之證述 被告2人等進來咆哮要找老闆，隨即看見辦公室門口及地板都有糞便等事實 五 現場監視器截錄影像列印資料 被告等進入告訴人工廠內等事實 二、核被告等所為，均係犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築 物罪嫌。被告等有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論 以共同正犯。雖告訴人告訴及警局報告意旨，認被告等另涉 有刑法第309條公然侮辱、第305條恐嚇及第354條毀損罪嫌 ，惟被告等既在告訴人所有私領域之建築物內潑灑穢水行為 ，工廠內復僅有工人即證人賴冠永在場，難認符合公然侮辱 之公然要件；又該潑灑糞水行為，如告訴人所認知，認為有 貶低告訴人之意味，即與危害他人身體、生命、名譽、財產 等危險告知之目的有別，即該行為尚難使一般人生畏怖心之 程度，與恐嚇罪構成要件有間；再告訴人無法提出其所有財 物毀損之證據，是上開報告意旨容有誤會。茲告訴人指訴上 述犯行與起訴部分，具想像競合之一罪關係，爰不另為不起 訴處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 檢 察 官 陳佞如本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 書 記 官 魏之馨