臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中金簡字第120號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭品稜
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第7040號），本院判決如下:
主 文
鄭品稜共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載(如附件)。
二、爰審酌被告鄭品稜貪圖不法報酬，提供其申設之本案帳戶供 LINE暱稱「❤」之人使用，甚而淪為提領贜款之車手，進而 依指示進行洗錢，致告訴人連儷芳受有財產上損害，且使詐 欺共犯得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所 得，減少遭查獲之風險，助長財產犯罪之猖獗，危害社會秩 序安全，所為殊值非難，並考量被告仍否認犯罪之犯後態度 ，迄未賠償告訴人，其係輕度精神障礙人士，有中華民國身 心障礙證明影本在卷可稽(偵卷第133頁)，其犯罪動機、目 的、手段，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標 準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項 、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官李毓珮聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 臺中簡易庭 法 官 丁智慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 資念婷
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 同股 111年度偵字第7040號
被 告 鄭品稜 女 46歲（民國00年0月00日生） 住○○市○里區○○街000號4樓之10 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭品稜於民國110年1月30日20時57分許，透過LINE通訊軟體 （下稱LINE）與使用LINE暱稱「❤」之人進行聯繫。鄭品稜 明知「比特幣」為虛擬貨幣購入方式多元，應無代他人購買 之必要，且向第三人收取現金並轉交予他人之行為，有可能 變成代替詐欺集團收取贓款之「車手」，進而掩飾或隱匿該 犯罪所得之本質、來源、去向、所在，詎鄭品稜竟貪圖暱稱 「❤」之詐欺集團成員所允諾之報酬，而與暱稱「❤」共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 0年2月6日22時47分許，提供其申辦中華郵政股份有限公司 高雄西甲郵局（下稱高雄西甲郵局）局號0000000號、帳號0 000000號帳號予暱稱「❤」之人。嗣「❤」所屬詐欺集團於取 得前揭帳戶資料後，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先於109年11月9日某時，經由「2Date Lite」暱稱「Charle s Tanet」結識連儷芳後，向連儷芳佯稱渠為泰國人，要來 臺灣經商，約於109年12月底到臺灣，因疫情關係，必須通 過檢疫才能提領貨櫃物品，因渠在檢疫期間，不能前往提領 貨櫃物品與匯款，委請伊代為提領並匯款，渠居家檢疫結束 後會還錢等語，致連儷芳陷於錯誤，於110年2月9日13時32 分許，匯款新臺幣（下同）27萬9890元至鄭品稜前揭高雄西 甲郵局帳戶。待連儷芳完成匯款後，該暱稱「❤」之人，隨 即指示鄭品稜將該筆款項領出，鄭品稜便於同日19時12分許 、同日19時14分許、同日19時16分許、同日19時37分許、同
日19時38分許、同日19時39分許，在臺中市○○區○○○路00號 統一超商新堤門市，操作ATM分別提領6萬元、6萬元、3萬元 、6萬元、6萬元、1萬元，購買比特幣後，再將比特幣轉發 至暱稱「❤」指定之電子錢包內。嗣連儷芳發覺受騙，報警 處理而查悉上情。
二、案經連儷芳訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告鄭品稜矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱： 對方稱渠係外國人，要購買比特幣，在臺灣沒有帳戶，請伊 借渠帳戶，於110年1月某日，伊在住處，先提供臺灣銀行帳 戶帳號給對方，一週後再提供高雄西甲郵局帳號給對方，伊 沒有見過對方，與對方認識約半年，對方要求伊提供兩帳戶 ，伊沒有詢問對方原因，因對方說匯入款項係合法，伊無法 確定匯入款項合法，伊沒有覺得不對，伊不知道對方真實姓 名、聯絡電話及住處，伊知道不可隨意將金融帳戶交付他人 ，伊係幫對方領款購買比特幣等語。
㈠上開高雄西甲郵局帳戶為被告所有乙情，業據被告於偵查中 自承明確，復有中華郵政股份有限公司高雄郵局110年4月29 高營字第1100000039號函附開戶基本資料及交易往來明細在 卷可稽，而告訴人連儷芳遭詐騙而匯款至上開帳戶內，並由 被告領款乙情，業據告訴人於警詢時指述及被告於偵查中供 陳在卷，並有告訴人所提出之合作金庫商業銀行匯款申請書 代收入傳票影本、合作金庫銀行存款存摺封面影本及交易明 細影本等在卷可稽，足認被告上開高雄西甲郵局帳戶確係由 詐欺集團使用作為詐欺取財、洗錢之用，且告訴人遭詐騙之 款項係被告提領。
㈡現今社會金融機構、自動櫃員機廣布，利於一般大眾至自身 所在附近隨時提領自身所申辦金融機構帳戶內之款項，倘非 所欲提領款項涉及不法，收款人欲隱匿其真實身分以避免後 續追查，應無可能刻意委請他人代為提供金融機構帳戶並出 面提領其內不明款項，加以詐欺犯罪行為人經常徵得人頭金 融機構帳戶供被害人匯款後委請專人出面提領所詐得款項， 此情亦經公眾媒體多所報導而廣為流傳。而被告雖辯稱幫忙 對方購買比特幣，惟被告自陳未曾見過對方，亦不知對方真 實姓名、聯絡電話等語，且依被告與「❤」對話紀錄觀之， 對方要求被告購買比特幣，被告於110年3月30日22時52分許 、同日10時58分許向對方表示「我有什麼好處」、「我會怕 」、「這樣有點像在洗錢」，足認被告明知提供該帳戶為該 「❤」之人收款，有可能構成洗錢犯罪。被告復於110年2月6 日22時42分許、同日22時43分許，向對方表示「我昨天中午
去提款時，已經被詢問為何要提款這麼多錢。」、「不管哪 一家銀行，一次提款太多時都會被詢問的。」、「因為現在 臺灣詐騙集團太多」，有被告提供之對話紀錄在卷可稽，足 認被告經銀行人員詢問，並無可能對詐欺集團之詐欺行為毫 無所悉，仍於同日22時47分許，將高雄西甲郵局帳號提供予 對方，並繼續幫對方提領款項，是被告就所收取、轉交之款 項為詐欺不法所得乙情，必然有所預見或認識甚明，從而， 被告於客觀上既依詐欺集團指示，提領告訴人遭詐騙之款項 ，可徵被告確實係擔任詐欺集團中「車手」之角色，負責提 領告訴人遭詐騙款項，購買比特幣後轉發至暱稱「❤」指定 之電子錢包內，以掩飾、隱匿詐欺告訴人之犯罪所得去向至 為明確。
二、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢、刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告以一行為觸犯上開2罪， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪 處斷。被告與姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就詐欺取財及 洗錢犯行，有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行 為，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 檢 察 官 李毓珮本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 書 記 官 劉炳東
附錄所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網