臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第1200號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳昱廷
黃智霆
鄧圳發
住○○市○○區○○街000 巷0 號之0 （聲請簡易判決處刑書誤載為0 之0
上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
0 年度偵字第33631 、33454 號），本院判決如下：
主 文
陳昱廷共同犯損壞他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃智霆共同犯損壞他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄧圳發犯損壞他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳昱廷、黃智霆於民國110 年9 月22日下午5 時16分許搭乘 不知情之蔡秀蘭所駕計程車，至廖啟揚所經營、廖庭萱所管 理之「星海檳榔」店（址設臺中市○○區○○路00○00號），而 向店員劉家華、史佩君購買檳榔時，因認店員態度不佳，竟 共同基於損壞他人物品之犯意聯絡，由黃智霆徒手將該店桌 上之噴灰機1 台及其他物品掃落在地，使噴灰機掉落地面， 致其過濾雜質、噴出白灰之效用全部喪失，陳昱廷則持甩棍 （未扣案）敲擊店內冷藏櫃之玻璃門3 片，使玻璃門之玻璃 碎裂一地，致其隔絕冷藏櫃內外之效用全部喪失（據史佩君 所述因噴灰機1 台、玻璃門3 片毀損而損失共計約新臺幣〈 下同〉6 萬元），足生損害於廖啟揚、廖庭萱。二、鄧圳發於110 年9 月22日下午5 時30分許搭乘不知情之陳建 華（所涉毀損罪嫌，另經檢察官為不起訴處分確定）所駕車 牌號碼000-0000（聲請簡易判決處刑書誤載為RSC-0863）號 租賃小客車（該車為不知情之林宥頵所承租），前往廖啟揚 所經營、陳梅英所管理之「黑檳榔」店（聲請簡易判決處刑 書誤載為「星檳榔」，址設臺中市○○區○○路00號）購買檳榔
後，鄧圳發認為檳榔品質不佳，遂持車上之球棒（未扣案） 下車，返回該店找陳梅英理論，過程中因認陳梅英態度不佳 ，竟基於損壞他人物品之犯意，持球棒敲擊該店之大門玻璃 門1 片、招牌1 個，使該門之玻璃碎裂一地、招牌凹損，致 該門隔絕檳榔攤內外、招牌攬客之效用全部喪失（據陳梅英 所述因玻璃門1 片、招牌1 個毀損而損失共計約8000元）， 足生損害於廖啟揚、陳梅英。嗣經廖啟揚、廖庭萱報警處理 ，經警循線追查，始悉上情。
三、上開犯罪事實，業據被告陳昱廷、黃智霆、鄧圳發於警詢、 偵訊時坦承不諱（偵33631 卷第29至31、33至35、103 至10 5 頁，偵33454 卷第33至35頁），核與證人即告訴人廖啟揚 、廖庭萱、證人林文凱（即案發當日與被告陳昱廷、黃智霆 同行之友人）、劉家華、史佩君、蔡秀蘭、陳建華、林宥頵 於警詢、偵訊時所為證述大致相符（偵33631 卷第37、38 、39至41、43、44、45至47、49、50、51、52、53至55、76 、81至83頁，偵33454 卷第29至31、37、38、39至41、43 至45、47、48、57至59、127 至129 頁），並有監視器畫面 截圖、「星海檳榔」店現場照片、行車紀錄器畫面截圖、刑 案現場勘察報告等件附卷為憑（偵33631 卷第57至75、77、 79 、81、125 至130 、141 至168 頁，偵33454 卷第67至7 1、99至121 、147 至174 頁），足認被告陳昱廷、黃智霆 、鄧圳發之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜 上，本案事證明確，被告陳昱廷、黃智霆、鄧圳發上開犯行 均堪認定，應依法論科。
四、核被告陳昱廷、黃智霆、鄧圳發所為，均係犯刑法第354 條 之損壞他人物品罪。又被告陳昱廷、黃智霆共同以前述方式 推落噴灰機1 台、接連敲擊「星海檳榔」店之玻璃門3 片， 及被告鄧圳發以前述方式接連敲擊「黑檳榔」店之大門玻璃 門1 片、招牌1 個，各係基於同一犯罪目的，而於時、空密 接之情形下，針對同一法益所為之持續侵害，應屬損壞他人 物品犯行之數個舉動接續實行，顯難割裂而予分別評價，應 分別論以接續犯。
五、另被告陳昱廷、黃智霆於上開時、地因認店員服務態度不佳 ，而一同以前述方式共同損害「星海檳榔」店之玻璃門3 片、噴灰機1 台乙情，業如前述，是被告陳昱廷、黃智霆就 其等所犯損壞他人物品罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳昱廷、黃智霆、鄧圳 發僅因細故，竟不思理性處理，而各以前述方式任意損壞他 人物品，所為實有不該；又被告陳昱廷、黃智霆、鄧圳發或
以徒手或持器具在大庭廣眾下而為本案犯行，顯然無視法治 規範，且對社會秩序之破壞甚鉅，應嚴予非難；並考量被告 陳昱廷、黃智霆、鄧圳發迄今未與告訴人廖啟揚、廖庭萱達 成和（調）解或賠償其等所受損害，及均坦承犯行等犯後態 度；佐以，被告陳昱廷、黃智霆、鄧圳發此前尚無不法犯行 經法院論罪科刑之情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷為憑（本院卷第19至21、23至25、27至29頁）；兼衡被 告陳昱廷、黃智霆、鄧圳發於警詢中自述之智識程度、家庭 經濟狀況，暨其等犯罪之動機、目的、手段、所損壞物品之 價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第28條、第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
本案經檢察官尤開民聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 臺中簡易庭 法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 盧弈捷
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。