詐欺等
臺灣臺中地方法院(刑事),金訴字,110年度,888號
TCDM,110,金訴,888,20220622,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第888號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王裕博


洪悅揚


陳祈瑋


上 一 人
選任辯護人 陳穎賢律師
唐樺岳律師
被 告 張煒楓


吳致賢



林聖傑


陳盈宏



上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵
字第360、432號），本院判決如下：
主 文
一、乙○○犯附表五編號1至22所示之罪，各處如附表五編號1至22 所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。未扣案偽造之「忠訓 融資企業有限公司」、「忠訓國際股份有限公司」之印章各 壹顆、未扣案如附表三編號2至5「偽造印文及署名之數量」 欄所示之印文與署押，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾 萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
二、寅○○犯附表六編號1至8所示之罪，各處如附表六編號1至8所



示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案如附表三編號2 至3「偽造印文及署名之數量」欄所示之印文與署押，均沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、Ａ○○犯附表七編號1至2所示之罪，各處如附表七編號1至2所 示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。扣案如附表四編號1所 示之物沒收。
四、酉○○犯附表八編號1至2所示之罪，各處如附表八編號1至2所 示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。扣案如附表四編號2所 示之物沒收；未扣案如附表三編號2至3「偽造印文及署名之 數量」欄所示之印文與署押，均沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
五、戊○○犯附表九編號1至3所示之罪，各處如附表九編號1至3所 示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
六、癸○○犯附表十編號1至4所示之罪，各處如附表十編號1至4所 示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺 幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
七、黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣 案如附表四編號6所示之物沒收；未扣案如附表三編號1「偽 造印文及署名之數量」欄所示之印文與署押，均沒收；未扣 案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
八、乙○○、癸○○被訴如附表二編號1部分，均無罪。九、乙○○被訴如附表二編號2部分，公訴不受理。　　 事 實
一、乙○○（微信暱稱「皇帝」）、寅○○（微信暱稱「約翰康斯坦 丁」）、Ａ○○（微信暱稱「小春」）、酉○○（微信暱稱「萱 萱」）、癸○○（微信暱稱「J」）、黃○○（微信暱稱「一拳 超人」）、戊○○（微信暱稱「W」）為賺取不法報酬，於民 國109年9月至110年1月間，各自基於參與犯罪組織之犯意， 應允加入由少年胡○銘（92年5月生）、單○諺（92年2月生） 、施○華（92年11月生）、連○晟（93年6月生）、吳○卿（92 年9月生）（少年胡○銘、單○諺、施○華、連○晟、吳○卿涉犯 部分，現均由本院少年法庭審理中），及真實姓名、年籍不 詳、通訊軟體微信暱稱「大寶」、「無服務」、「和牛」之 人（無證據證明其等為未滿18歲之人），與其他真實姓名年



籍不詳成員，共同組成之3人以上，以實施詐術為手段，且 具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集 團，乙○○、寅○○2人所犯參與犯罪組織罪，業經臺灣高等法 院臺中分院111年度金上訴字第372、377號判決在案），由 乙○○擔任「車手頭」之工作，依指示負責匯整車手提領之贓 款轉遞至詐欺集團上游，寅○○、Ａ○○、酉○○、癸○○、黃○○、 戊○○則負責依指示收取內裝現金之紙袋之收水工作。其等7 人為貪圖不法利益，於參與本案詐欺集團期間，分別為下列 犯行：
（一）乙○○、Ａ○○與胡○銘、「大寶」、「無服務」、「和牛」， 及其他真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱 匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先推由本案詐騙集團某 不詳成員，於附表一編號1至2所示之時間，以附表編號1 至2「詐欺方式」欄所示方式，對戌○○、Ｏ○○施用詐術，致 其等2人均陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶（匯款時 間、金額、匯入帳戶皆詳如附表一編號1至2所示），嗣本 案詐欺集團某成員以如附表一編號1至2「提領緣由」欄所 示之話術，使Ｍ○○信以為真，而依指示領款（Ｍ○○領款之時 間、地點、金額均詳如附表一編號1至2「提領人、時間、 金額、地點」欄所示）後，將詐欺贓款轉交予Ａ○○，Ａ○○再 將該等款項合計共新臺幣（下同）56萬9千元扣除酬勞後 （詳後述），將餘款轉遞予乙○○（Ａ○○收取、轉交贓款之 時間、地點、金額，詳如附表一相應編號「詐欺款項移轉 情形」欄所述），復由乙○○、胡○銘將詐欺贓款層轉予上 手「和牛」。
（二）黃○○與乙○○、張哲瑋、胡○銘、「大寶」、「無服務」、 「和牛」，及其他真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行 使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺 所得去向之洗錢犯意聯絡，先由乙○○依「大寶」指示，於 109年9月間，未經忠訓融資股份有限公司同意，委請不知 情之刻印業者偽造「忠訓融資企業有限公司」（下稱忠訓 融資公司）之印章，並在免用統一發票收據之「收據專用 章」欄位內蓋用前開偽造之「忠訓融資企業有限公司」之 印文後交予張哲瑋，另委請不知情之相片行製作虛偽之OK 忠訓公司工作證交予胡○銘轉交張哲瑋，以此冒稱OK忠訓 國際公司專員出面收水時配戴在身上以取信交付詐欺贓款 之提款人而行使之。嗣本案詐騙集團某不詳成員，於附表 一編號3所示之時間，以附表一編號3「詐欺方式」欄所示



方式，對亥○○施用詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款至指 定之帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶皆詳如附表一編號 3所示），而本案詐欺集團某成員另以如附表一編號3「提 領緣由」欄所示之話術，使Ｈ○○信以為真，而依指示領款 （Ｈ○○領款之時間、地點、金額均詳如附表一編號3「提領 人、時間、金額、地點」欄所示）後，再將領得之詐欺贓 款轉交予配戴上開工作證、佯稱係業務「黃榮昇」到場收 款之張哲瑋，張哲瑋並在如附表三編號1所示偽造之免用 統一發票收據上，偽簽「黃榮昇」之署名交予Ｈ○○(偽造印 文、署名之情形詳如附表三編號1所示)，用以表示忠訓公 司專員收到款項之意而行使之，足生損害於忠訓公司、忠 訓融資公司、「黃榮昇」、Ｈ○○等人；張哲瑋再以附表一 編號3「詐欺款項移轉情形」欄所述情形，將所收得贓款 轉交予黃○○，復由黃○○扣除其報酬後（詳後述），將餘款 轉遞予乙○○，由乙○○層轉予「和牛」（張哲瑋、黃○○收取 、轉交款項之時間、地點、金額詳如附表一編號3「詐欺 款項移轉情形」欄所述情形。乙○○、張哲瑋涉犯附表一編 號3部分，業經臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第 372、377號判決在案）。
（三）乙○○、酉○○、寅○○與吳○卿、「大寶」、「無服務」、「 和牛」，及其他真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所 得去向之洗錢犯意聯絡，先由乙○○依「大寶」指示，於10 9年9月間，未經忠訓國際股份有限公司同意，委請不知情 之刻印業者偽造「忠訓國際股份有限公司」（下稱忠訓公 司）之印章，並在免用統一發票收據之「收據專用章」欄 位內蓋用前開偽造之「忠訓國際股份有限公司」之印文， 另委請不知情之相片行製作虛偽之OK忠訓公司工作證。酉 ○○則依乙○○指示，於110年1月7日晚間10時許，與少年吳○ 卿前往寅○○之租屋處，由寅○○交付予少年吳○卿，再由少 年吳○卿將偽造之「OK忠訓公司工作證」及蓋有偽造之忠 訓公司印章之空白收據交予酉○○，讓酉○○冒稱OK忠訓國際 公司專員出面收水時配戴在身上以取信交付詐欺贓款之提 款人而行使之。嗣本案詐騙集團某不詳成員，於附表一編 號4至5所示之時間，以附表一編號4至5「詐欺方式」欄所 示方式，對宙○○、廖千惠施用詐術，致其等2人均陷於錯 誤，依指示匯款至指定之帳戶（匯款時間、金額、匯入帳 戶皆詳如附表一編號4至5所示），而本案詐欺集團某成員 另以如附表一編號4至5「提領緣由」欄所示之話術，使Ｉ○



○、巳○○信以為真，而依指示領款（Ｉ○○、巳○○領款之時間 、地點、金額均詳如附表一編號4至5「提領人、時間、金 額、地點」欄所示）後，將詐欺贓款轉交予配戴上開工作 證、佯稱係業務「林俊億」到場收款之酉○○，酉○○並在如 附表三編號2、3所示偽造之免用統一發票收據上偽簽「林 俊億」之署名交予Ｉ○○、巳○○(偽造印文、署名之情形詳如 附表三編號2、3所示)，用以表示忠訓公司專員收到款項 之意而行使之，足生損害於忠訓公司、「林俊億」、Ｉ○○ 、巳○○等人，酉○○再將所收得贓款扣除其報酬後（詳後述 ），將餘款轉遞予乙○○，由乙○○層轉予「和牛」（酉○○收 取、轉交贓款之時間、地點、金額，詳如附表一編號4至5 「詐欺款項移轉情形」欄所述）。
（四）乙○○、寅○○、戊○○與「大寶」、「無服務」、「和牛」， 及其他真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱 匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先推由本案詐騙集團某 不詳成員，於附表一編號6至8所示之時間，以附表一編號 6至8「詐欺方式」欄所示方式，對Ｐ○○、Ｂ○○、Ｆ○○施用詐 術，致其等3人均陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶（ 匯款時間、金額、匯入帳戶皆詳如附表一編號6至8所示） ，嗣本案詐欺集團某成員以如附表一編號6至8「提領緣由 」欄所示之話術，使卯○○信以為真，而依指示領款（卯○○ 領款之時間、地點、金額均詳如附表一編號6至8「提領人 、時間、金額、地點」欄所示），該等詐欺贓款再依附表 一相應編號所示「詐欺款項移轉情形」欄所述情形，依序 由戊○○、寅○○、乙○○層轉予「和牛」。
（五）乙○○、癸○○與「大寶」、「無服務」、「和牛」，及其他 真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺 所得去向之洗錢犯意聯絡，先推由本案詐騙集團某不詳成 員，於附表一編號9至12所示之時間，以附表一編號9至12 「詐欺方式」欄所示方式，對庚○○、Ｄ○○、丑○○、己○○施 用詐術，致其等4人均陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳 戶（匯款時間、金額、匯入帳戶皆詳如附表一編號9至12 所示），嗣本案詐欺集團某成員以如附表一編號9至12「 提領緣由」欄所示之話術，使地○○（原名：天○○）、丁○○ 信以為真，而依指示領款（地○○、丁○○領款之時間、地點 、金額均詳如附表一編號9至12「提領人、時間、金額、 地點」欄所示）後，將詐欺贓款轉交予癸○○，癸○○再將該 等款項扣除報酬後（詳後述），將餘款轉遞予乙○○，復由



乙○○將詐欺贓款層轉予上手「和牛」（癸○○收取、轉交贓 款之時間、地點、金額，詳如附表一編號9至12「詐欺款 項移轉情形」欄所述）。
（六）乙○○、寅○○與連○晟、胡○銘、「大寶」、「無服務」、「 和牛」，及其他真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、三 人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意 聯絡，先由寅○○交付上開乙○○依「大寶」指示偽造之「OK 忠訓公司工作證」予連○晟，讓連○晟冒稱OK忠訓國際公司 專員出面收水時配戴在身上以取信交付詐欺贓款之提款人 而行使之。嗣本案詐騙集團某不詳成員，於附表一編號13 至15所示之時間，以附表一編號13至15「詐欺方式」欄所 示方式，對午○○、壬○○、未○○施用詐術，致其等3人均陷 於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶（匯款時間、金額、匯 入帳戶皆詳如附表一編號13至15所示），而本案詐欺集團 某成員另以如附表一相應編號「提領緣由」欄所示之話術 ，使Ｅ○○信以為真，而依指示領款（Ｅ○○領款之時間、地點 、金額均詳如附表一編號13至15「提領人、時間、金額、 地點」欄所示），復由連○晟依胡○銘指示，配戴上開工作 證到場向Ｅ○○收款，足生損害於忠訓公司、Ｅ○○等人，連○ 晟再將所收得贓款轉遞予胡○銘、乙○○，由乙○○層轉予「 和牛」（連○晟收取、轉交贓款之時間、地點、金額，詳 如附表一編號13至15所示「詐欺款項移轉情形」欄所述） 。
（七）乙○○與單○諺、吳○卿、「大寶」、「無服務」、「和牛」 ，及其他真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共 同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先 推由本案詐騙集團某不詳成員，於附表一編號16至17所示 之時間，以附表編號16至17「詐欺方式」欄所示方式，對 陳秀桂、辰○○施用詐術，致其等2人均陷於錯誤，依指示 匯款至指定之帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶皆詳如附 表一編號16至17所示），而本案詐欺集團某成員另以如附 表一相應編號「提領緣由」欄所示之話術，使施威安信以 為真，而依指示領款（施威安領款之時間、地點、金額均 詳如附表一編號16至17「提領人、時間、金額、地點」欄 所示），復由單○諺依乙○○、「大寶」指示，到場佯稱其 係忠訓融資公司之專員云云，而向施威安收取該等款項， 在附表三編號4所示偽造之免用統一發票收據上偽簽「林 俊億」之署名交予施威安(偽造印文、署名之情形詳如附



表三編號4所示)，用以表示忠訓融資公司專員收到款項之 意而行使之，足生損害於忠訓融資公司、「林俊億」、施 威安等人，單○諺再將所收得贓款扣除其報酬2千5百元後 ，將餘款交付予吳○卿，再由吳○卿轉遞予乙○○，乙○○再層 轉予「和牛」（單○諺收取、轉交贓款之時間、地點、金 額，詳如附表一編號16至17「詐欺款項移轉情形」欄所述 ）。
（八）乙○○與單○諺、「大寶」、「無服務」、「和牛」，及其 他真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同詐欺 取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先推由本 案詐騙集團某不詳成員，於附表一編號18所示之時間，以 附表編號18「詐欺方式」欄所示方式，對辛○○施用詐術， 致其陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶（匯款時間、金 額、匯入帳戶皆詳如附表一編號18所示），而本案詐欺集 團某成員另以如附表一相應編號「提領緣由」欄所示之話 術，使Ｊ○○信以為真，而依指示領款（Ｊ○○領款之時間、地 點、金額均詳如附表一編號18「提領人、時間、金額、地 點」欄所示），復由單○諺依乙○○、「大寶」指示，到場 佯稱其係忠訓融資公司之專員云云，而向Ｊ○○收取該等款 項，並在如附表三編號5所示偽造之免用統一發票收據上 偽簽「林俊億」之署名交予Ｊ○○(偽造印文、署名之情形詳 如附表三編號5所示)，用以表示忠訓融資公司專員收到款 項之意而行使之，足生損害於忠訓融資公司、「林俊億」 、Ｊ○○等人，單○諺再將所收得贓款扣除其報酬3千元後， 將餘款交付予乙○○，再由乙○○層轉予「和牛」（單○諺收 取、轉交贓款之時間、地點、金額，詳如附表一編號18「 詐欺款項移轉情形」欄所述）。　　
（九）乙○○與單○諺、「張智傑」、「大寶」、「無服務」、「 和牛」，及其他真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先推由本案詐 騙集團某不詳成員，於附表一編號19至23所示之時間，以 附表編號19至23「詐欺方式」欄所示方式，對子○○、申○○ 、Ｌ○○、丙○○、廖金妹施用詐術，致其等均陷於錯誤，依 指示匯款至指定之帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶皆詳 如附表一編號19至23所示），而本案詐欺集團某成員另以 如附表一相應編號「提領緣由」欄所示之話術，使Ｃ○○、Ｇ ○○信以為真，而依指示領款（Ｃ○○、Ｇ○○領款之時間、地點 、金額均詳如附表一編號19至23「提領人、時間、金額、



地點」欄所示）後，將詐欺贓款轉交予單○諺，再由單○諺 將款項扣除其報酬後，轉遞予乙○○，復由乙○○將詐欺贓款 層轉予上手「和牛」（單○諺各次收取、轉交贓款之時間 、地點、金額，詳如附表一編號19至23號「詐欺款項移轉 情形」欄所述）。
　 嗣經警持本院核發之搜索票，前往黃○○、酉○○、癸○○住處搜 索，另經Ａ○○同意同意搜索其住處，扣得如附表四所示之物 。
二、案經Ｍ○○、戌○○、Ｏ○○、Ｈ○○、Ｋ○○、Ｉ○○、巳○○、宙○○、卯○○ 、Ｆ○○、Ｐ○○、地○○、庚○○、Ｄ○○、丑○○、己○○、Ｅ○○、午○○、 壬○○、未○○、Ｎ○○、亥○○、辰○○、Ｊ○○、子○○、申○○、Ｌ○○、Ｇ ○○、玄○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺 中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、程序事項：
（一）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排 除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於 警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法 院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。查本案被告 以外之人於警詢時所為之陳述，及經檢察官或法官訊問而 未踐行訊問證人程序者，依上揭規定，於被告Ａ○○、酉○○ 、癸○○、黃○○、戊○○違反組織犯罪防制條例之犯行，絕對 不具證據能力，不得採為證據，然就所犯加重詐欺取財、 一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造準私文書等其餘罪 名，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，則不在 第1項規定之排除之列，仍具有證據能力。
（二）其餘本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料， 關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官 、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知 有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院 二卷第198至226頁；本院三卷第189至221、249至279頁） ，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其 他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有



證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦應具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告乙○○、Ａ○○、酉○○、癸○○、黃○○ 於偵查及本院審理中，被告戊○○、寅○○於本院審理中坦承 不諱（偵一卷第59至63、69至79、84至85、91至96、325 至335；本院二卷第21至22、45至46、56至57、197至198 頁；本院三卷第228、286頁），復經證人即共同被告乙○○ 、Ａ○○、酉○○、癸○○、黃○○、告戊○○於偵查中證述綦詳（ 偵一卷第63至64、75至79、86至87、96至97、197至199、 337至347、425頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實 姓名對照表（警一卷第33至70、219至223頁；警二卷第27 至49、206至209頁；警三卷第29至41、273至275頁；警四 卷第37至126、225至229、2697至273頁；警五卷第23至77 、329至333頁；警六卷第31至77、137至142頁；警十一卷 第115至120頁；偵一卷第187至193、243至255、365至371 399至405、439至445、465至471、511至517頁）、本院11 0年聲搜字第904號搜索票影本（警一卷第71頁、警二卷第 69頁、警三卷第43頁、警四卷第131頁、警五卷第83頁、 警六卷第55頁）、自願受搜索同意書（警一卷第73頁）、 內政部刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一 卷第75至83頁、警二卷第71至75頁、警三卷第45至53頁、 警四卷第133至143頁、偵一卷第561頁）、搜索現場照片 及扣案手機照片（警一卷第87至95頁、警三卷第57至61頁 ）、扣案被告Ａ○○行動電話通訊軟體「微信」帳號資料內 容翻拍照片2張（警一卷第97至99頁）、通聯調閱查詢單 及基地台位置明細表（警一卷第245至249頁；警二卷第12 9至135頁；警三卷第137至141頁；警四卷第191至193頁； 警五卷第107至109、151、157、221至223、321至322頁； 警六卷第127至129頁；警九卷第7至13、145頁；偵一卷第 539頁）、本案詐欺集團組織圖（偵二卷第113頁）、內政 部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心110年10月3日偵查 報告（偵三卷第461至463頁）、內政部警政署刑事警察局 調取通信紀錄聲請書影本（聲同調一卷第23頁、聲同調二 卷第3至4頁、聲同調三卷第3至4頁、聲同調四卷第3至4頁 、聲同調五卷第3至4頁、聲同調六卷第3至4頁、聲同調七 卷第3至4頁、聲同調八卷第3至4頁、聲同調九卷第3至4頁 、聲同調十卷第3至4頁）、內政部警政署刑事警察局中部 打擊犯罪中心偵查報告（聲拘卷第27至96頁、聲同調一卷



第7至22頁、聲同調二卷第5至38頁、聲同調三卷第5至14 頁、聲同調四卷第5至10頁、聲同調五卷第5至8頁、聲同 調六卷第5至14頁、聲同調七卷第5至9頁、聲同調八卷第7 至14頁、聲同調九卷第7至48頁、聲同調十卷第5至7頁） ，暨附表一「證據名稱及卷證頁碼」欄所示各項證據在卷 可考，足認被告乙○○等人之自白與事實相符。惟上述證人 或同案被告於警詢及偵查中非依訊問證人程序所為之陳述 ，不得作為認定本案被告Ａ○○、酉○○、癸○○、黃○○、戊○○ 涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院認 定本案被告Ａ○○、酉○○、癸○○、黃○○、戊○○違反組織犯罪 防制條例時，不採證人或同案被告警詢及偵查中非依訊問 證人程序所為之陳述為證，惟縱就此部分予以排除，仍得 以其餘證據作為其等自白外之補強事證，自仍得認定前述 其等有參與犯罪組織之犯行。
（二）按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定 成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該 條規定雖不以行為人明知共犯為未滿18歲之人為要件，但 仍以其行為時對於該人之年齡有不確定之故意為必要（最 高法院100年度台上字第130號判決意旨參照）。是成年人 與少年共同實施犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以成 年人明知共同實施犯罪者係少年為必要，然仍須證明成年 人與少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即成年人須能預 見共同實施犯罪者係少年，且與少年共同實施犯罪並不違 背其本意，始足當之。經查，本件被告乙○○、黃○○2人為 本案上開犯行時，固皆為年滿20歲之成年人，有2人之個 人戶籍資料查詢結果存卷可參（本院一卷第33、41頁）， 其等雖各與少年胡○銘、單○諺、施○華、連○晟、吳○卿共 同實施附表一編號3、13至23所示之犯罪，惟證人胡○銘於 本院審理中證稱：我是經由陳重岳的介紹加入本案詐欺集 團，在集團內才認識乙○○，通常乙○○會開車載我一起去收 取詐欺贓款，我大部分都待在車上，由乙○○下車收款，車 手交款時都會戴著口罩，車手彼此間並不熟識，我也沒有 向乙○○提過自己的實際年齡，或就讀的學校等語（本院三 卷第180至188頁），參以被告黃○○於本院審理中供陳：我 交付款項後就離開了等語（本院二卷第47頁），由是可知 ，被告乙○○固多次與胡○銘一同收款，然胡○銘未曾告知被 告乙○○其未成年，而車手交款時皆會戴口罩遮掩，且彼此 間遞交贓款之時間甚為短暫，衡情實難以有充裕時間可清 楚辨識對方之面容與身形，是本案尚無證據證明被告乙○○ 、黃○○明知或可得而知於少年胡○銘、單○諺、施○華、連○



晟、吳○卿案發當時為未滿18歲之人，依「罪證有疑、利 於被告」之原則，自無依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項規定加重其刑之適用，起訴意旨認被告乙○○、 黃○○符合此部分加重條件，尚有誤會，併此說明。（三）綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、寅○○、Ａ○○、酉○○ 、癸○○、黃○○、戊○○上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）近年來盛行於國內外之「詐欺集團」犯罪，型態層出不窮 ，政府為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策 ，藉由傳播媒體、社教管道大力向國人宣導，所謂「車手 」，在一般民眾之普遍認知，僅屬「詐欺集團」出面領取 詐騙款項之一環，在整個詐欺集團自籌設（尋覓地點、購 買設備、招募人員）、取得被害人個資、蒐集人頭帳戶及 金融卡作為匯款帳戶、撥打電話行騙、出面領款、取款等 各項作為，層層分工、彼此配合且環環相扣，故具有一般 知識及經驗之人，當可判斷該集團所屬成員至少有3人以 上，且具有組織性、結構性、持續性，應無疑義。經查， 本案詐欺集團之成員，除本案被告7人外，尚有少年胡○銘 、單○諺、施○華、連○晟、吳○卿，及暱稱「大寶」、「無 服務」、「和牛」、「張智傑」之成年男子，且係以實施 詐術為手段，經由縝密之計畫與分工，由成員間互相配合 而完成犯罪計畫，組織結構完善且有一定存續期間，自屬 3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之 有結構性組織甚明。
（二）按詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物 之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項 得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定 犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪； 至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而 不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一 般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另 過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交 予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例 所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀 掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 仍應構成新法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院1



08年度台上字第1744號、第2500號、第2425號判決意旨參 照）。經查，本案詐欺集團先推由某不詳集團成員，分別 撥打電話予訛詐附表一編號1至23所示之被害人，致其等 陷於錯誤，各自依指示匯款至指定之金融帳戶內，被告等 人各司其職，或至指定地點收取詐欺贓款交付予上手，或 彙整受領之贓款後轉遞至本案詐欺集團上游，其等彼此分 工合作，將贓款層層轉遞至集團上手，顯已轉移犯罪所得 形式上之歸屬，隱匿或掩飾其等詐欺所得去向與所在，製 造金流斷點，並使檢警機關難以循線追查，足認被告等人 在客觀上有掩飾詐欺犯罪集團犯罪所得來源及去向之具體 作為，而主觀亦可知悉其行為係在掩飾贓款與詐欺犯罪之 關聯性，使來源形式上合法化，藉以切斷彼此間之關聯性 ，從而逃避國家對於該等特定犯罪之追訴及處罰，自與洗 錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪要件相合。（三）次按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其 他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書 函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私 文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或 為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃 關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於 服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書 ，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽 造特種文書罪(最高法院90年度台上字第910號、91年度台 上字第7108號判決意旨參照)。經查，被告乙○○依「大寶 」之指示，委請不知情之相片行偽造「OK忠訓國際」，使 車手至指定地點收水時配戴在身上，旨在表明該到場車手 係任職於OK忠訓國際公司之專員，應認屬特種文書無訛。（四）另按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公 共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書 ，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際 上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛 造，亦無妨於本罪之成立（最高法院31年上字第1505號判 例意旨參照）。審之，被告乙○○未經忠訓融資公司或忠訓 公司同意或授權，竟委請不知情之刻印業者偽造「忠訓融 資企業有限公司」、「忠訓國際股份有限公司」之印章， 並各在如附表三編號1至5所示免用統一發票收據之「收據 專用章」欄位內蓋用偽造之上開印文，復交由到場收款之 車手於收水時使用，以此代表忠訓融資公司或忠訓公司收 取款項之意，核屬行使偽造私文書行為，殆無疑義。



（五）又行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為， 同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯 罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上 非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應 屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與 人民法律感情不相契合。而加重詐欺罪係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡， 決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益 ，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成 立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪 組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一 參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行 ，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號刑事判決意旨參照），揆諸上開說明 ，被告Ａ○○、酉○○、癸○○、黃○○、戊○○等人應就其等首次 詐欺取財之行為，分別論以參與犯罪組織罪。另本案詐欺