臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第553號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪偉皓
選任辯護人 賴祺元律師
被 告 沈柏沅
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109
年度偵字第37322號、110年度偵字第17818號、偵緝字第505號）
及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第8206號、第150
83號、第23290號），本院判決如下：
主 文
洪偉皓幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
沈柏沅幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、洪偉皓、沈柏沅可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑， 常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做 為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此 收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯 罪權限之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財之犯罪計畫，竟 基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，由沈柏沅分別 於：㈠民國109年8月12日，在址設新北市○○區○○路00號1樓中 國信託商業銀行北新店分行前，由郭家銘將不知情之母張南 施（張南施所涉幫助洗錢部分，業經不起訴處分）所申辦之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張南施中 國信託銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼等物交付予沈柏沅（ 郭家銘所涉幫助洗錢部分，業經判決確定）；㈡109年年初某 日，由許志得在不詳之便利商店，將其所申辦之國泰世華商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱許志得國泰世華銀行 帳戶）之存摺、金融卡及網路銀行帳號密碼等物交付予沈柏
沅（許志得所涉幫助洗錢部分，業經判決確定）；㈢109年8 月17日前某日，在不詳地點，由張淑蓉將其所申設之中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張淑蓉中國信託 銀行帳戶）之提款卡及網路銀行帳號密碼等物交付予沈柏沅 （張淑蓉所涉幫助洗錢部分，業經不起訴處分）；㈣109年6 、7月間某日，由郭家宏將其所申辦之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱郭家宏中國信託銀行帳戶）之存 摺、金融卡及密碼等物交付予沈柏沅（郭家宏所涉幫助洗錢部 分，業經不起訴處分）。嗣沈柏沅取得上開帳戶後，復依洪 偉皓之指示，於109年8月12日至14日間之不詳時點，在中國 信託商業銀行北新店分行前，將上開張南施、張淑蓉、郭家 宏之中國信託銀行帳戶、許志得之國泰世華銀行帳戶之帳戶 資料均交付予洪偉皓指定之真實姓名年籍不詳之成年人轉交 洪偉皓收受。洪偉皓取得上開帳戶後，再於109年8月中旬某 日，在臺中市北屯區文心路4段之麥當勞停車場，交付予綽 號「和牛」之吳東宏。嗣吳東宏取得上開帳戶資料後復將之 轉交予林智凱、劉富聰、許芳彰等人，渠等並分別於附表一 編號1至3、附表二編號1至3、附表三編號1至4及附表四編號 1至3所示時間，以附表一編號1至3、附表二編號1至3、附表 三編號1至4及附表四編號1至3所示方式，對附表一編號1至3 、附表二編號1至3、附表三編號1至4及附表四編號1至3所示 之蔡惠娟、黃雅慧、吳淑華、楊顯珉、黃翊甄、李容慈、謝 幸娟、李美藝、李洧緹、陳貴發、林欣樺等人施用詐術，致 渠等均因陷於錯誤而依指示匯款至上開張南施、張淑蓉、郭 家宏之中國信託銀行帳戶、許志得之國泰世華銀行帳戶內， 並遭提領一空，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之來源、去向。二、案經蔡惠娟、李容慈、林欣樺訴由新北市政府警察局新店分 局；黃雅慧訴由彰化縣警察局和美分局；吳淑華、謝幸娟、 李美藝、李洧緹及陳貴發訴由臺中市政府警察局豐原分局、 大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣台 北地方檢察署檢察官簽分後移送併辦。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢
察官、被告洪偉皓、沈柏沅（下稱被告二人）及被告洪偉皓 之選任辯護人於本院準備程序及審理時均不爭執該等證據之 證據能力（見本院卷一第164頁至第165頁；本院卷二第75頁 至第76頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成 時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或 其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適 當，認均有證據能力。
二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被 告二人及被告洪偉皓之選任辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執（見本院卷一第164頁至第165頁；本院卷二第76頁至 第86頁），應認均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告沈柏沅對於上揭犯行坦承不諱，被告洪偉皓固坦承 有自被告沈柏沅處取得許志得國泰世華銀行帳戶及郭家宏中 國信託銀行帳戶資料，並將該二帳戶轉交吳東宏等人，用以 作為詐騙附表二編號1至3及附表四編號1至3所示之告訴人楊 顯珉、李容慈、林欣樺、黃翊甄所用之帳戶，然矢口否認有 自被告沈柏沅處取得張南施及張淑蓉中國信託銀行帳戶資料 ，辯稱：被告沈柏沅係為推卸責任，始稱上開帳戶均係交付 予伊等語；被告洪偉皓之辯護人則為被告洪偉皓辯護稱：被 告沈柏沅對於交付帳戶之數量、交付何人之帳戶資料、時間 順序，歷次供述矛盾，與常情有違。且被告沈柏沅亦曾自陳 將帳戶交付予九洲娛樂城，故亦無法排除被告沈柏沅係將張 南施及張淑蓉之中國信託銀行帳戶交付九洲娛樂城，而非被 告洪偉皓，且被告沈柏沅所述曾看到上揭張南施、張淑蓉、 郭家宏之中國信託銀行帳戶、許志得之國泰世華銀行帳戶之 帳戶資料在被告洪偉皓之包包內，然參以臺灣臺中地方檢察 署檢察官110年度偵字第5115號等起訴書所示附表，被告洪 偉皓當時即已將許志得國泰世華銀行帳戶、郭家宏中國信託 銀行帳戶之帳戶資料交付吳東宏，被告沈柏沅如何能在被告 洪偉皓包包內看見上開帳戶資料，顯見被告沈柏沅所述係為 降低賠償分攤數額之誣陷之詞，無足為採，無從認定被告沈 柏沅確有將張南施及張淑蓉之中國信託銀行帳戶帳戶資料交 付被告洪偉皓，此部分應為被告無罪之諭知等語。經查：㈠、被告沈柏沅確有於上揭時、地，先後取得張南施、張淑蓉、 郭家宏之中國信託銀行帳戶及許志得之國泰世華銀行帳戶之 帳戶資料等情，業據被告沈柏沅坦認在卷，核與證人即同案
被告郭家銘於偵查及本院審理時所為證述、證人張南施於警 詢及偵查中所為證述、許志得於偵查所為證述、張淑蓉於警 詢所為指訴情節相符。其中：⑴張南施中國信託銀行帳戶部 分，另有張南施之指認犯罪嫌疑人紀錄表、張南施帳戶個資 檢視、中國信託商業銀行股份有限公司109年9月25日中信銀 字第109224839239512號函暨所附張南施帳戶開戶資料及交 易明細各1份附卷可參（見偵37322號卷第31頁至第42頁、第 75頁至第91頁、第173頁至第176頁）；⑵許志得國泰世華銀 行帳戶部分，另有證人許志得於偵查所為證述、國泰世華商 業銀行存匯作業管理部109年9月26日國世存匯作業字第1090 143042號函暨所附許志得帳戶開戶資料及交易明細、臺灣臺 北地方法院110年度審簡字第626號刑事簡易判決各1份及被 告沈柏沅與許志得之對話紀錄擷圖共72張附卷可參（見偵42 324號卷第45頁至第65頁；偵2427號卷第21頁至第45頁、第4 9頁至第54頁；本院卷一第69頁至第77頁）；⑶張淑蓉中國信 託銀行帳戶部分，另有證人張淑蓉於警詢所為證述、張淑蓉 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、張淑蓉帳戶個資檢視、中國信託 商業銀行股份有限公司109年9月21日中信銀字第1092248392 345744號函暨所附張淑蓉帳戶開戶資料及交易明細及臺灣臺 北地方檢察署檢察官110年度偵字第15083號等不起訴處分書 各1份附卷可參（見偵15083號卷第19頁至第22頁、第77頁至 第89頁；本院卷二第49頁至第51頁），足徵被告沈柏沅自白 與事實相符，堪以信採，此部分事實自可認定。㈡、又被告沈柏沅取得上揭張南施、張淑蓉、郭家宏之中國信託 銀行帳戶、許志得之國泰世華銀行帳戶之帳戶資料後，均係 經由該真實年籍姓名不詳之人轉交洪偉皓收受乙節，業經： 1.證人即被告沈柏沅於本院審理時證述：伊與洪偉皓係因收銀 行帳戶之賺錢關係而認識，知道被告洪偉皓為收受帳戶之人 ，係因伊交付帳戶之該真實年籍姓名不詳之人曾帶伊去與洪 偉皓見面吃飯。見面時該真實姓名年籍不詳之成年人即向伊 介紹洪偉皓即為收受帳戶之人，吃飯過程中也有看到伊交付 之上開帳戶資料在被告洪偉皓之包包裡等語明確（見本院卷 一第329頁至第332頁、第339頁），核與被告洪偉皓於偵查 中自陳：伊與被告沈柏沅是網路上認識，當初係因貪圖小利 而與沈柏沅配合、共同販賣帳戶，並確實有自沈柏沅處取得 金融帳戶等語（見偵9561號卷三第182頁）情節相符，並有 被告沈柏沅之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份存卷可佐（見偵373 22號卷第49頁至第51頁），是參以被告二人本即係因販賣金 融帳戶而結識，且被告洪偉皓亦有自被告沈柏沅處取得郭家 宏之中國信託銀行帳戶、許志得之國泰世華銀行帳戶之帳戶
資料，是被告沈柏沅所陳其將取得之張南施、張淑蓉、郭家 宏之中國信託銀行帳戶、許志得之國泰世華銀行帳戶之帳戶 資料交付被告洪偉皓，所述情節尚難認與實情相違。 2.被告洪偉皓固辯稱其僅有自被告沈柏沅處取得許志得國泰世 華銀行帳戶、郭家宏中國信託銀行帳戶之帳戶資料，然被告 二人本係以收購他人金融帳戶後轉賣予上游，獲取報酬為目 的，是渠等於取得帳戶後所關注者僅有該金融帳戶是否可正 常使用，至金融帳戶究為何人所有顯非渠等所在意之事，是 被告洪偉皓於被告沈柏沅交付金融帳戶資料時，是否確實有 詳加確認帳戶所有人為何，已然有疑。且觀諸被告洪偉皓於 109年10月12日警詢時自陳：伊有自沈柏沅處取得張南施中 國信託銀行帳戶之金融帳戶，並將該帳戶金融卡交付予綽號 「和牛」之吳東宏等語（見偵37322號卷第54頁）；嗣於109 年12月14日警詢及110年1月4日偵查中改稱：伊僅有取得沈 柏沅自己之金融帳戶，並未取得張南施、張淑蓉之中國信託 銀行帳戶及許志得國泰世華銀行之帳戶資料等語（見偵9561 號院一第25頁至第26頁；偵37322號卷第109頁至第112頁） ；於110年3月22日警詢筆錄時另稱：張南施、郭家宏之中國 信託銀行帳戶及許志得國泰世華銀行帳戶是沈柏沅交付給伊 的，當時沈柏沅將東西放在袋子裡，並無打開來看，對於支 付多少報酬給沈柏沅沒印象了等語（見偵9561號卷一第41頁 ）；於110年3月22日偵查及法院聲羈訊問時則表示：伊不會 去看帳戶本人是誰，所以不曉得有沒有包含張南施、郭家宏 及許志得之金融帳戶，伊有給過沈柏沅報酬，但時間、金額 均不復記憶等語（見偵5116號卷二第76頁、第224頁）；嗣 於110年4月16日警詢時再稱：伊有收到沈柏沅本人之帳戶、 張南施及郭家宏之帳戶，每本新臺幣（下同）1萬元，一共 交給他3萬元，許志得的帳戶伊沒有經手，張南施及郭家宏 之帳戶則係交給暱稱「何人找」之劉富聰等語（見偵9561號 卷三第71頁、第75頁）；後於110年6月24日偵查中訊問時稱 ：伊總共收受沈柏沅3本帳戶，並交付沈柏沅3萬元等語（見 偵9561號卷三第182頁）；嗣於110年10月6日本院準備程序 時復稱：伊僅有自沈柏沅處取得許志得國泰世華銀行帳戶、 郭家宏中國信託銀行帳戶之帳戶資料，沒有拿到其他的東西 ，當時沈柏沅並有給伊車馬費1至2萬元等語（見本院卷一第 158頁），是被告洪偉皓自被告沈柏沅處取得之金融帳戶數 量、帳戶所有人為何，所述歷次情節均有不一，甚而對於自 被告沈柏沅處拿取金融帳戶後，究係交付報酬予被告沈柏沅 ，抑或自被告沈柏沅處拿取報酬，前後亦有矛盾，足見被告 洪偉皓所述情節避重就輕，難以信採，所辯自難為其有利之
認定。
3.另被告洪偉皓之辯護人雖以前詞置辯，惟被告沈柏沅於本院 審理時明確證述：伊交付九洲娛樂城之帳戶為其自行申辦之 台新銀行帳戶，而期後伊取得之上揭張南施、張淑蓉、郭家 宏之中國信託銀行帳戶、許志得之國泰世華銀行帳戶之帳戶 資料，係九洲娛樂城聯繫窗口轉介之其他人員聯繫的等語（ 見本院卷一第322頁至第324頁），是交付九洲娛樂城及本案 交付被告洪偉皓之過程與情節均有不同，交付之帳戶為自己 或他人之帳戶亦屬明確之事實，被告沈柏沅應可明確區辯， 而無誤認之理。而辯護人所稱被告沈柏沅與被告洪偉皓見面 時，被告洪偉皓業將許志得國泰世華銀行帳戶、郭家宏中國 信託銀行帳戶之帳戶資料交付吳東宏，主張被告沈柏沅所陳 有看到帳戶資料在被告洪偉皓包包內之事實為虛等情，然細 察被告沈柏沅於本院審理時證述其與被告洪偉皓見面吃飯之 過程，均未見被告沈柏沅有具體表明二人見面吃飯之時間為 何（見本院卷一第329頁至第339頁)，是被告洪偉皓之辯護 人如何認定渠等吃飯見面之時間係109年8月前之時點（另案 起訴書所載被告洪偉皓係於109年8月間將許志得國泰世華銀 行帳戶交付吳東宏），本院自無所悉，遑論以此認定被告沈 柏沅證述情節與事實未合。
4.且被告沈柏沅於本院安排調解時，業已自行與告訴人黃雅慧 、吳淑華、謝幸娟成立調解之犯後態度，有本院調解程序筆 錄可佐（見本院卷一第207頁至第209頁；本院卷二第113頁 至第114頁），顯無被告洪偉皓辯護人所言，藉由誣陷被告 洪偉皓以求減輕分擔賠償數額之情形，此部分所言亦與實情 有違，是被告洪偉皓之辯護人上揭所辯亦均難為被告洪偉皓 有利之認定。
5.至被告沈柏沅雖對於其取得上揭金融帳戶之先後順序，及其 究係一次抑或分次交付，交付金融帳戶為何人所有等情節， 所述各次均有異，然此實與被告二人係以販賣金融帳戶換取 報酬為主要目的，對於金融帳戶究係何人所有，並不在意之 情形相符，而卷內既無證據證明被告沈柏沅究係一次抑或分 次交付上開張南施、張淑蓉、郭家宏之中國信託銀行帳戶、 許志得之國泰世華銀行帳戶之帳戶資料予被告洪偉皓，佐以 附表一編號1至3、附表二編號1至3、附表三編號1至4及附表 四編號1至3所示告訴人匯款至上開張南施、張淑蓉、郭家宏 之中國信託銀行帳戶、許志得之國泰世華銀行帳戶之時間均 為109年8月17日至29日間之密接時間，依據罪證有疑利於被 告之原則，應認被告沈柏沅係一次將上開張南施、張淑蓉、 郭家宏之中國信託銀行帳戶、許志得之國泰世華銀行帳戶之
帳戶資料交付予被告洪偉皓。
㈢、又關於附表一編號1至3、附表二編號1至3、附表三編號1至4 及附表四編號1至3所示之告訴人蔡惠娟、黃雅慧、吳淑華、 楊顯珉、黃翊甄、李容慈、謝幸娟、李美藝、李洧緹、陳貴 發、林欣樺遭詐騙部分，則分別有：⑴附表一編號1所示之告 訴人蔡惠娟遭詐騙部分，有告訴人蔡惠娟於警詢所為指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左 營分局新莊派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防 機制通報單各1份、對話紀錄及網路銀行交易明細擷圖共6張 附卷可參（見偵37322號卷第57頁至第71頁）；⑵附表一編號 2所示之告訴人黃雅慧遭詐騙部分，有告訴人黃雅慧於警詢 所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政 府警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表、受理刑 事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書各1份及對話 紀錄擷圖共9張附卷可參（見偵8206號卷第25頁至第29頁、 第33頁至第37頁、第59頁至第61頁、第65頁、第69頁至第71 頁）；⑶附表一編號3所示之告訴人吳淑華遭詐騙部分，有告 訴人吳淑華於警詢所為指訴1份、網路銀行交易明細及對話 紀錄擷圖共4張附卷可參（見本院卷第43頁至第53頁、第61 頁）；⑷附表二編號1所示之告訴人楊顯珉遭詐騙部分，有告 訴人楊顯珉於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局建國四路派出所受理各 類案件紀錄表、詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、對話 紀錄及網路銀行交易紀錄紀錄擷圖共9張附卷可參（見偵423 24號卷第11頁至第14頁、第19頁至第31頁）；⑸附表二編號2 即附表四編號1所示之告訴人黃翊甄遭詐騙部分，有告訴人 黃翊甄於警詢所為指訴共2份及對話紀錄擷圖共3張附卷可參 （見偵5115號卷第55頁至第65頁、第191頁至第195頁）；⑹ 附表二編號3即附表四編號2所示之告訴人李容慈於警詢所為 指訴共2份及對話紀錄擷圖共3張附卷可參（見偵5115號卷第 67頁至第78頁、第179頁至第183頁）；⑺附表三編號1所示之 告訴人謝幸娟遭詐騙部分，有告訴人謝幸娟於警詢所為指訴 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表臺中市第二信用合作 社匯款回條各1份、對話紀錄擷圖共23張附卷可參（見本院 卷第284頁、第289頁至第292頁、第298頁至第304頁)；⑻附 表三編號2所示之告訴人李洧緹遭詐騙部分，有告訴人李洧 緹於警詢所為指訴、新北市政府警察局林口分局明志派出所 受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 、網路銀行交易明細及對話紀錄擷圖共15張附卷可參（見偵 15083號卷第39頁至第43頁、第47頁、第57頁、第63頁至第7 3頁）；⑼附表三編號3所示之告訴人李美藝遭詐騙部分，有 告訴人李美藝於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表各1份及中國信託銀行新臺幣存提款交 易憑證2紙附卷可參（見本院卷第255頁至第265頁）；⑽附表 三編號4所示之告訴人陳貴發遭詐騙部分，有告訴人陳貴發 於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北富邦銀行匯款委託 書、臺灣中小企業銀行匯款申請書各1份附卷可參（見本院 卷第273頁至第281頁、第283頁、第286頁至第287頁）；⑾附 表四編號3所示之告訴人林欣樺遭詐騙部分，有告訴人林欣 樺於警詢所為指訴共2份、對話紀錄擷圖共2張附卷可參（見 偵5115號卷第79頁至第98頁、第187頁至第189頁），是附表 一編號1至3、附表二編號1至3、附表三編號1至4及附表四編 號1至3所示之告訴人均因遭詐騙，而依指示匯款至附表一至 四所示帳戶等情，亦足認定。
㈣、按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工 具，金融帳戶之存摺及提款卡，僅係供使用人作為存款、提 款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入 最低開戶金額之方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶，僅 需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便 簡單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存摺及提款卡使用，並無 任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存 款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶 作為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無 蒐集他人存款帳戶存摺或提款卡之必要，足見他人不以自己 名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借 金融機構帳戶使用，衡情，應能懷疑蒐集收購或租借帳戶之 人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用 。且近來以電話通知中獎、個人資料外洩、刊登虛偽販賣之 商品、假冒親友身份借款等各類不實詐欺手法取財之犯罪類 型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所 得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提 醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之 知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人， 極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿 帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。參以被告二
人行為時，均為具有相當智識能力之成年人，對於上情自無 不知之理，甚而被告洪偉皓並有因郭家宏中國信託銀行帳戶 發生問題，而主動致電165詢問帳戶狀況，有被告洪偉皓之 警詢筆錄可佐（見偵9561號卷一第38頁），顯見被告二人對 於他人願以「價購」他人之金融帳戶，其目的顯係作為不法 詐欺取財等財產犯罪，顯有認識，而仍將上揭張南施、張淑 蓉、郭家宏之中國信託銀行帳戶、許志得之國泰世華銀行帳 戶之帳戶資料交付吳東宏、劉富聰、許芳彰等人，主觀上顯 有幫助他人詐欺取財及隱匿犯罪所得之故意，事證明確。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告沈 柏沅將張南施、張淑蓉、郭家宏之中國信託銀行帳戶、許志 得之國泰世華銀行帳戶之帳戶資料交付被告洪偉皓轉交吳東 宏、林智凱、劉富聰、許芳彰等人，雖使吳東宏、林智凱、 劉富聰、許芳彰與不詳之詐欺集團成員得以基於詐欺取財、 隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，向告訴人蔡惠娟、黃 雅慧、吳淑華、楊顯珉、黃翊甄、李容慈、謝幸娟、李美藝 、李洧緹、陳貴發、林欣樺施用詐術，致渠等陷於錯誤，而 分別依指示匯款至張南施、張淑蓉、郭家宏之中國信託銀行 帳戶、許志得之國泰世華銀行帳戶，並旋遭提領一空，用以 遂行詐欺取財犯行，惟被告二人單純提供帳戶資料供人使用 之行為，並不等同於向告訴人蔡惠娟、黃雅慧、吳淑華、楊 顯珉、黃翊甄、李容慈、謝幸娟、李美藝、李洧緹、陳貴發 、林欣樺等施以欺罔之詐術行為或直接掩飾隱匿詐欺之犯罪 所得，且本案尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行或洗錢 之構成要件行為或與吳東宏、林智凱、劉富聰、許芳彰及其 所屬詐欺集團成員有何犯意聯絡；是核被告二人所為，均係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。
㈡、罪數認定
⒈查被告沈柏沅一次交付上開張南施、張淑蓉、郭家宏之中國 信託銀行帳戶、許志得之國泰世華銀行帳戶之帳戶資料予被 告洪偉皓，被告洪偉皓一次交付上開張南施、張淑蓉、郭家 宏之中國信託銀行帳戶、許志得之國泰世華銀行帳戶之帳戶
資料予吳東宏轉交林智凱、劉富聰、許芳彰等人之行為，同 時使告訴人蔡惠娟、黃雅慧、吳淑華、楊顯珉、黃翊甄、李 容慈、謝幸娟、李美藝、李洧緹、陳貴發、林欣樺之財產法 益受侵害，各係以一行為而同時觸犯上開11個幫助詐欺取財 罪及幫助洗錢罪，均為同種想像競合犯，各依刑法第55條規 定從一重論以一幫助洗錢罪。
⒉臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第23290號、第15083號移送 併辦即附表二編號1及附表三編號1至4所示部分，與起訴而 經本院認定之有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 本院自應併予審理，又上開移送併辦部分固僅移送併辦被告 沈柏沅，然許志得之國泰世華銀行帳戶及張淑蓉之中國信託 銀行帳戶之帳戶資料，既經認定為被告沈柏沅一次交付予被 告洪偉皓，則與被告洪偉皓上開起訴部分具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，此部分自應併與審理；臺灣臺北地方檢察 署110年度偵字第8206號即附表一編號2、3所示之告訴人黃 雅慧、吳淑華遭詐騙部分，雖係移送併辦同案被告郭家銘， 然郭家銘既係將張南施中國信託銀行帳戶之存摺、金融卡及 密碼等物交付被告沈柏沅，由被告沈柏沅轉交被告洪偉皓， 亦與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，此部分亦應 併與審理；另附表二編號2、3即附表四編號1、2及附表四編 號3所示之告訴人黃翊甄、李容慈、林欣樺遭詐騙部分，雖 未經檢察官起訴或移送併辦，然告訴人黃翊甄、李容慈、林 欣樺所匯入之許志得國泰世華銀行帳戶及郭家宏中國信託銀 行既均為被告沈柏沅向許志得、郭家宏拿取後，連同上開帳 戶併予交付被告洪偉皓，告訴人黃翊甄、李容慈、林欣樺遭 詐騙部分，核與檢察官移送併辦被告二人有前述想像競合犯 之裁判上一罪關係，本院均應併予審理，附此敘明。㈢、本案被告二人並未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較 正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被 告沈柏沅於審判中自白本案洗錢犯行，應依洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，並遞減輕之。
㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人均為具有相當智識經 驗之成年人，明知金融帳戶管理之重要性，竟為圖謀不法利 益，而恣意將張南施、張淑蓉、郭家宏之中國信託銀行帳戶 、許志得之國泰世華銀行帳戶之帳戶資料交付他人，顯見其 等法治觀念薄弱，致使詐欺正犯得以隱身幕後，難以查獲， 助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，破壞 社會治安，並致本案告訴人蔡惠娟、黃雅慧、吳淑華、楊顯 珉、黃翊甄、李容慈、謝幸娟、李美藝、李洧緹、陳貴發、 林欣樺遭詐騙部分告訴人受有如附表一至四所受之損害，金
額非微，所為殊值非難；另參以被告二人未實際參與詐欺取 財犯行，可非難性較小，被告洪偉皓否認部分犯行，而被告 沈柏沅犯後坦承犯行並與告訴人黃雅慧、吳淑華、謝幸娟成 立調解之犯後態度；酌以被告洪偉皓自陳大學畢業之智識程 度，擔任外送及藥物試驗，需扶養父母親及兒子；被告沈柏 沅自陳高中肄業之智識程度、在超商工作（見本院卷二第93 頁111年5月10日審判筆錄），及被告二人犯罪動機、情節、 目的、手段及告訴人、被害人對本案之意見等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。又被告二人所犯之幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有 期徒刑」，顯與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所 犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者要件未 合，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。㈤、末按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑 法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑 之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑 罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應 受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂 比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適 當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑 罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇， 應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同 之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別 處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適 當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第79 94號判決意旨參照）。查被告沈柏沅交付之金融帳戶數量眾 多，而迄今僅與部分告訴人成立調解，並均尚未賠償；被告 洪偉皓則對於所涉交付張南施及張淑蓉中國信託銀行帳戶之 犯行，仍執前詞而矢口否認，參以被告二人情節，均難認有 就渠等所宣告之刑，暫不執行為適當之情形，附此敘明。 四、沒收
㈠、按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為 內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則 之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同 ，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之 分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其 所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台 上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參
照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數 為沒收。查被告洪偉皓自陳其將上開帳戶販賣予劉富聰、林 智凱等人所獲取之報酬為8萬元、5萬元，扣除交付被告沈柏 沅之3萬元，總計應為10萬元（見偵聲169號卷第24頁）；被 告沈柏沅獲得之上開3萬元報酬，扣除交付予許志得之5000 元、郭家宏之1萬元，總計應為1萬5000元（見本院卷一第16 3頁），分別屬被告二人本案獲取之報酬，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，均應宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官執行沒收 時，倘被告沈柏沅如已依調解調解賠償告訴人，而有實際發 還部分之款項，僅係由檢察官另行扣除，併此說明。㈡、又洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義 ，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗 錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明 文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人 與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收 。暨參諸最高法院100年度台上字第5026號判決「毒品危害 防制條例第19條第1項關於沒收之規定，固採義務沒收主義 ，凡犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均 應諭知沒收。但該法條並未規定『不問屬於犯罪行為人與否』 ，均沒收之，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收」 之意旨，本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為 人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。查被告二人 既已將上開張南施、張淑蓉、郭家宏之中國信託銀行帳戶、 許志得之國泰世華銀行帳戶之帳戶資料交付吳東宏轉交林智 凱、劉富聰、許芳彰等人使用，且附表一至四所示之告訴人 所匯入之遭詐騙款項均業經提領一空，卷內除被告二人獲取 之上開報酬外，無證據證明匯入、提領出之詐欺犯罪所得屬 於被告二人，爰無依洗錢防制法第18條第1項規定沒收洗錢 罪之標的（即掩飾之特定犯罪所得財物）或依刑法第38條之 1第1項前段宣告沒收犯罪所得之餘地，附此敘明。㈢、至張南施、張淑蓉、郭家宏之中國信託銀行帳戶、許志得之 國泰世華銀行帳戶之帳戶資料，雖均為本案犯罪所用之物， 惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所 欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，其中張南施及張淑蓉 中國信託銀行帳戶亦均遭設為警示帳戶，有金融機構聯防機
制通報單可參(見偵37322號卷第45頁；偵8206號卷第65頁； 偵15083號卷第57頁；本院卷一第283頁），再遭被告二人或 詐騙集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性 ，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦 認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法 第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第1項前 段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴、檢察官羅韋淵、蔡正雄移送併辦，檢察官何建寬到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 刑事第十九庭 審判長法 官 李婉玉
法 官 林雷安
法 官 吳逸儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿