臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第367號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡沛宏
選任辯護人 王銘柏律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第38009號、110年度偵字第7號）及移送併辦(臺灣雲林地
方檢察署110年度偵字第1450號、第1750號、第3238號)，本院判
決如下：
主 文
丁○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丁○○明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且依其生活 經驗，可預見將個人金融帳戶網路銀行帳號及密碼交予身分 不詳之成年人使用，他人可能以該金融帳戶作為遂行財產上 犯罪之工具，且犯罪所得匯入帳戶經轉出後，即產生金流斷 點，而足以掩飾、隱匿犯罪所得去向，竟不顧他人財產可能 受害之危險，仍以縱使有人利用其金融帳戶實施詐欺犯行及 掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯行亦不違背其本意 之不確定幫助故意，於民國109年8月20日前之8月間某日， 將其所有之聯邦銀行臺中分行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予身分不詳 之詐欺正犯，該詐欺正犯取得本案帳戶之網路銀行帳號及密 碼後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢犯意，分別以附表所示之 詐騙方式，詐騙甲○○、丙○○、游翔筑、簡立欣、張献明，致 渠等陷於錯誤，各依指示於附表所示之匯款時、地，匯款如 附表所示之金額至本案帳戶，嗣該詐騙正犯並立即自本案帳 戶將上開被害人受騙之款項轉出，以此方式掩飾及隱匿詐欺 犯罪所得贓款去向及所在。嗣經上開被害人發覺受騙並報警 處理，始查悉上情。
二、案經甲○○訴由雲林縣政府警察局北港分局、丙○○訴由屏東縣 政府警察局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及張 献明訴由雲林縣政府警察局北港分局、簡立欣訴由新北市政 府警察局樹林分局、游翔筑訴由基隆市政府警察局第三分局 報告臺灣雲林地方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
壹、程序部分
一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又所稱犯罪地，依刑法第 4條規定，解釋上包括行為地與結果地兩者而言（最高法院7 2年台上字第5894號判決意旨參照）。而本案被告丁○○住所 地在雲林縣，雖非本院管轄範圍；惟告訴人游翔筑本案係在 位於臺中市豐原區之中國信託商業銀行豐原分行匯款之情， 業據告訴人游翔筑在警詢時陳明在卷（見110偵3238卷第40 頁），復有中國信託銀行匯款申請書附卷可查(見偵卷第45 頁)，則告訴人游翔筑匯款所在之臺中市當足認係犯罪結果 地。從而，揆諸前揭條文及最高法院判決意旨，本院對於本 案自有管轄權，先予敘明。
二、證據能力部分
本院下述所引用被告丁○○以外之人之供述證據，檢察官、被 告及其辯護人於本院準備程序時均未爭執證據能力（見本院 卷第47-48頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議(見本院卷 第135-161頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難 認有何違法取證或其他瑕疵，且與本案待證事實具相當關聯 性，以之為本案證據尚無不當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力；又本院以下所引用非供述證據，並無證 據證明有出於違法取得情形，復經本院依刑事訴訟法踐行調 查程序，亦認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承有於108年8月間將其本案帳戶之網路銀行帳 號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人使用，且附表所示被 害人確實有受詐欺正犯以附表所示之詐騙方式詐騙，因而陷 於錯誤，匯款如附表所示之金額至被告所有之本案帳戶，詐 欺正犯並將附表所示被害人受騙之款項悉數轉出之事實，惟 矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱： 我當時是為了找工作，看到「Xuan Xuan Lin」在臉書上刊 登的徵才資訊，就與對方聯絡，對方說要投資虛擬貨幣，所 以我才將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交給暱稱「Xuan X uan Lin」之人，原本有與對方的Telegram對話紀錄，但對 話紀錄已經被對方收回而消失，所以只有留下臉書資料，我 並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意云云。辯護人則為 被告辯護稱：依照「Xuan Xuan Lin」在臉書上刊登的徵才 訊息，有詳細說明工作性質與勞動條件，而與一般中小企業 、小型工作室之徵才資訊無異，客觀上確實足以引起一般求 職者之信賴，而配合提供相關資料，且被告之學歷為專科畢
業，第一份工作為職業軍人，服役環境相較一般社會封閉， 自難期待社會歷練與警覺性不足之被告查覺到「Xuan Xuan Lin」所提供之工作機會可能涉及詐欺及洗錢行為；又查， 被告於案發時為水果店員工，其於偵訊時陳稱109年8月中旬 提供銀行帳戶及密碼之動機，係因被告於斯時即將離職，故 上網求職而不幸遇到詐騙集團，且被告提供之本案帳戶為使 用中之薪轉帳戶，此部分亦有被告與水果店老闆之LINE對話 紀錄可參，足證被告為求職被騙；虛擬帳戶為最近新興產業 ，MAX交易所也是國內唯一最大合法交易平台，被告係於確 認工作內容為處理客戶之虛擬貨幣訂單及跟單後，始依照「 Xuan Xuan Lin」之指示提供本案帳戶，並至MAX交易所進行 入金驗證，此有MAX交易所入金審核及驗證簡訊可佐，足認 被告確有信任該工作之真實性外觀云云。
二、被告有於108年8月間將其本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提 供予真實姓名年籍不詳之人使用，且附表所示被害人確實有 受詐欺正犯以附表所示之詐騙方式詐騙，因而陷於錯誤，匯 款如附表所示之金額至被告所有之本案帳戶，詐欺正犯並將 附表所示被害人受騙之款項悉數轉出等情，已為被告所是認 (見本院卷第51、153-158頁)，核與證人即告訴人丙○○、甲○ ○、游翔筑、張献明、簡立欣於警詢時之證述大致相符(見10 9偵38009卷第67-70頁、110偵7卷第91-94頁、110偵3238卷 第39-42、43-44頁、110偵1450卷第11-12頁、110偵1750卷 第243-250頁)，並有本案帳戶之基本資料、匯入明細、ATM 交易明細及存摺存款明細表、聯邦商業銀行109年9月25日聯 業管（集）字第10910350180號函檢附本案帳戶基本資料、 用戶登入歷程及交易明細、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出 所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、陽信商業銀行客戶對帳單、金融機構聯防機 制通報單、告訴人丙○○與通訊軟體LINE暱稱「IFC金融服務 」間之對話紀錄翻拍照片影本、聯邦銀行臺中分行存存摺封 面及內頁交易明細、聯邦商業銀行109年9月29日聯業管（集 ）字第10910353582號函檢附本案帳戶基本資料及存摺存款 明細表、【甲○○】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新 北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄 表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行匯款申請書、 【游翔筑】中國信託銀行匯款申請書、與新葡京娛樂客服之 LINE對話、中國信託存簿封面、中國信託銀行存款交易明細 、聯邦商業銀行110年1月19日聯業管（集）字第1101030293 5號函檢附本案帳戶基本資料及存摺存款明細表、【張献明
】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、苗 栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政存簿儲金簿封面及 內頁交易明細、聯邦商業銀行110年1月20日聯業管（集）字 第11010302941號函檢附本案帳戶基本資料及存摺存款明細 表、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、【簡立欣】聯 邦商業銀行109年10月30日聯業管（集）字第10910356275號 函檢附開戶申請資料及存摺存款明細表、屏東縣政府警察局 屏東分局萬丹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、與XM國際客 服之LINE對話(見109偵38009卷第33-47、49-59頁、71-72、 74、76-91、107-108頁、110偵7卷第35-39、41-44、87-88 、95、97、111、117-119頁、110偵3238卷第13-15、45、63 -184、55-60、211-215頁、110偵1450卷第17、19、21、23 、35-37、25-31、33頁、110偵1750卷第147-156、251-252 、269、270、278、282-286頁)在卷可稽，是此部分之事實 ，堪先認定。
三、被告提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予他人使用，主觀 上有無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定犯意：(一)按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此於 學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人可 能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財、一般洗錢之犯罪行為 ，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之 罪責。
(二)被告雖以前詞置辯，惟一般公司或個人無論其經營型態為中 小企業、微型企業或個人工作室，均可自行在金融機構開設 帳戶使用，並無特殊之限制，而無向他人借用帳戶使用之必 要，此乃眾所週知之事實，加以現今社會上置自身之金融機 構帳戶不用，反刻意利用他人所提供之帳戶以供存提領、轉 出與財產犯罪有關之款項，藉以逃避查緝等情形，亦迭經公 眾媒體、政府機關及金融機構多方宣導而廣為流傳，且金融 帳戶之網路銀行帳號及密碼，攸關帳戶申請人個人財產權益 之保障，屬於具高度專屬性之事項，倘非本人或與本人具有 密切信賴關係者，一般人實無任意將上開帳戶資訊提供不詳 陌生他人使用之理，此為一般人依通常社會生活認知所易於 體察之常識；經查，觀諸被告所提供之由「Xuan Xuan Lin 」在臉書上刊登之徵才訊息、被告與「Xuan Xuan Lin」之M essenger對話紀錄(見109偵38009卷第117-119、121頁)，均 未提及交付帳戶一事，卷內復無其他對話紀錄可佐，則本案
帳戶是否確有交付予暱稱「Xuan Xuan Lin」之人，抑或實 為交付予其他真實姓名年籍不詳之人使用，已有疑義。再者 ，縱使被告之本案帳戶確實係交付予暱稱「Xuan Xuan Lin 」之人，然而，被告供稱對於「Xuan Xuan Lin」之真實姓 名、年籍、聯絡方式、公司名稱及地址、所應徵工作之詳細 內容均不清楚，僅於網路上之求職社團偶然與其認識(見本 院卷第157-158頁)，實難認被告與「Xuan Xuan Lin」之間 有何信賴關係可言，且倘若「Xuan Xuan Lin」有使用帳戶 之需要，大可自行向金融機構申設帳戶，殊無向被告借用本 案帳戶之理；復參以被告於案發時已成年，此有被告之個人 戶籍資料在卷可佐(見本院卷第15頁)，被告自陳學歷為二專 畢業，本案前曾任職職業軍人、半年資歷之工廠員工、2年 多資歷之保險業務員(見本院卷第155-156頁)，則被告為智 識成熟之成年人，且已具多年之工作經驗及金融帳戶使用經 驗，當非毫無社會歷練之人，則被告提供本案帳戶供他人使 用時，應已預見可能被他人作為人頭帳戶使用，及可能遭利 用為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之不法用途，卻仍 輕率將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予無信任關係之 他人使用，顯然係容任不法結果發生，而有幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢之不確定故意，至為明確。
(三)至於被告雖提出其與水果店老闆林承翰之對話紀錄(見本院 卷第77-81頁)，然觀諸該對話紀錄，均未提及被告交付本案 帳戶之網路銀行帳號、密碼予何人使用一事，故上開對話紀 錄至多僅能證明被告於108年8月間即自水果店離職，然而， 不足以證明被告係將帳戶交付予具有合理信賴關係之人所用 ，而無法據為有利於被告之認定。又被告另提出MAX交易所 入金審核及驗證簡訊(見本院卷第83頁)，惟該簡訊至多僅可 證明本案帳戶有用於MAX交易所之出入金驗證，然而，是否 為暱稱「Xuan Xuan Lin」之人要求被告提供本案帳戶作為M AX交易所驗證所用，亦無相關對話紀錄可資為憑，遑論縱使 「Xuan Xuan Lin」曾以需要本案帳戶於MAX交易所進行驗證 為由，而要求被告提供本案帳戶資訊，然而，「Xuan Xuan Lin」本可自行申設帳戶至MAX交易所進行驗證，而無使用被 告所有之本案帳戶之需要，且依被告之智識程度對此亦應知 之甚詳，已如前述，是以，上開簡訊內容亦無法作為被告合 理信任他人而提供本案帳戶之理由；末查，被告復提出其與 暱稱「臘腸狗｣之人(本名為乙○○)之LINE對話紀錄為佐(見本 院卷第85-101頁)，於該對話紀錄中，被告雖曾向乙○○表示 其提供銀行帳戶及經人介紹工作一事，然乙○○亦表示其對於 「Xuan Xuan Lin」與被告談論之工作內容並不清楚，顯見
乙○○並未親自見聞被告與「Xuan Xuan Lin」之聯繫對談內 容，自無從依該對話紀錄據以判斷被告有何可資信賴之基礎 ，而將本案帳戶資料交付予他人使用，是此部分之證據亦無 從採為被告有利之論斷。
四、綜上所述，被告及辯護人所辯顯屬嗣後卸責之詞，本案事證 明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字 第77號判決可資參照）。本件被告基於不確定故意，提供本 案帳戶之網路銀行帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺正 犯，使詐欺正犯對附表所示之被害人施以詐術，致使附表所 示之被害人陷於錯誤，分別將款項匯入本案帳戶，再由詐欺 正犯自本案帳戶將各該被害人匯入之款項予以轉出，藉以掩 飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，是核被告就附表編號 1至5所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。又臺灣雲林地方檢察署110年 度偵字第1450號、第1750號、第3238號移送併辦部分，與檢 察官起訴書所載之犯罪事實，有一行為侵害數人財產法益之 想像競合關係，為裁判上一罪，為起訴書效力所及，且本院 已於準備程序及審理時提示並告知此部分之犯罪事實(見本 院卷第46、137-139、150-152頁)，本院自得併予審究，另 此敘明。
二、又被告係以提供本案帳戶之單一行為，幫助他人對數被害人 實行數個詐欺犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55 條想像競合犯之規定，從一重即幫助一般洗錢罪處斷。三、又被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及審理中 均未自白洗錢之犯行，故無洗錢防制法第16條第2項規定之 適用，併此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見交付本案帳戶之 網路銀行帳號、密碼之行為，很可能幫助詐欺正犯遂行詐欺 及洗錢犯行，竟仍將本案帳戶提供予他人使用，致使附表所 示之各告訴人受有財產上損害，並產生遮斷或掩飾、隱匿資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，使執法人員難以 追查該詐欺正犯之真實身分，而助長詐欺正犯為財產犯罪之 風氣，所為實屬不該；再考量本案被害人人數亦非單一，所
受損失數額甚多；且被告迄今未與各該告訴人達成和解，而 未實際賠償渠等所受損失；復參以被告迄今仍否認犯行，故 難認其犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段， 暨其自陳二專畢業，目前從事家具店銷售工作，月薪約4、5 萬元，沒有未成年子女需扶養等一切情狀(見本院卷第159頁 )，量處如主文所示之刑，並就所處罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。
五、沒收部分
洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同」，為刑法沒收規定之特別規 定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標 的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定沒收 之。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限 於行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回 歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條第2項前段規定， 仍以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。經查，並無證據 證明被告實際取得或朋分附表所示之被害人匯入本案帳戶而 遭轉出之款項，依上開規定及說明，無從就各該被害人匯入 本案帳戶而遭轉出之款項，依洗錢防制法第18條第1項規定 對被告宣告沒收。又本案亦無證據證明被告因交付本案帳戶 予詐欺正犯使用，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭 知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張時嘉提起公訴及檢察官王聖豪移送併辦，由檢察官戊○○到庭實行公訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃佳琪
法 官 劉依伶
法 官 魏威至
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林鈺娟
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日附錄本案論罪科刑之法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯（提）款帳戶 匯款時間 匯款地點 匯款金額 受款帳戶 1 游翔筑 詐騙正犯先於109年8月3日，以LINE軟體暱稱「陳宇航」與游翔筑互加為好友，並介紹其新葡京娛樂城網站投資，致游翔筑陷於錯誤，於109年8月10日操作投資，依上開網站之客服網址「www.xpj8808.net.com」指示匯款儲值。 中國信託商業銀行帳號822-825*****685號帳戶（戶名：游翔筑） 109年8月20日某時許 中國信託商業銀行豐原分行 100萬元 聯邦銀行臺中分行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：丁○○） 2 甲○○ 詐騙正犯先於109年8月14日，透過通訊軟體Line暱稱「IFC金融服務」，佯裝IFC外匯交易平台（網址：http://ifcforcetw.com）客服人員與甲○○聯繫，教授甲○○操作上開平台以及匯款儲值之方式，並遊說甲○○註冊登入上開平台會員，投資外匯交易以獲利，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 中國信託商業銀行帳號822-635*****695號帳戶（戶名：甲○○） 109年8月24日12時1分許 臺北市○○區○○○路0段000號中國信託商業銀行復興分行 34萬元 聯邦銀行臺中分行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：丁○○） 3 簡立欣 詐騙正犯先於109年9月1日，以交友軟體暱稱「馮馨研」與簡立欣聯繫，介紹至博弈網站使用國際金控外匯交易平台保證獲利，簡立欣不疑有他，即按「馮馨研」指示操作。嗣「馮馨研」於109年8月10日遊說簡立欣於上開博弈網站下注，致簡立欣陷於錯誤，依上開網站之客服網址「www.xmsina,com」指示匯款儲值。 萬丹郵局帳號007130*****281號帳戶(戶名：簡立欣) 109年8月24日12時48分許 屏東縣萬丹鄉萬丹郵局 18萬元 聯邦銀行臺中分行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：丁○○） 4 丙○○ 詐騙正犯先於109年7月12日，以交友軟體Bumble暱稱「黃少傑」與丙○○聯繫，佯稱工作繁忙，故委請丙○○代為登入博弈網站「218449.COM」會員，以操縱遊戲賠率獲利，丙○○不疑有他，即按「黃少傑」之指示操作。嗣「黃少傑」於109年8月19日遊說丙○○一同於上開博弈網站下注，致丙○○陷於錯誤，依上開網站之客服網址「kefu.cckefu.com」指示匯款儲值。 陽信銀行帳號000-00000000*****603號帳戶（戶名：丙○○） 109年8月24日13時1分許 臺東縣○○鄉○○路000號陽信銀行 15萬元 聯邦銀行臺中分行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：丁○○） 5 張献明 詐騙正犯先於109年8月24日，透過通訊軟體Line暱稱「阿哲」，與張献明聯繫，佯稱教其操作投資以獲利，致張献明陷於錯誤，而依指示匯款。 苑裡郵局帳號029120*****950號帳戶(戶名：張献明) 109年8月24日21時27分許 網路轉帳 5000元 聯邦銀行臺中分行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：丁○○）