臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴緝字第170號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃世達
選任辯護人 周仲鼎律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第815
號、109年度偵字第30473號），本院判決如下：
主 文
黃世達犯三人以上冒用政府機關或公務員名義共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之不詳廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃世達與蔡承璋（本院已另行審結）及真實姓名年籍不詳之 成年人等3人以上，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上冒用政府機關或公務員名義共同犯詐欺取財及非法由自 動付款設備取得財物之犯意聯絡，於民國108年9月17日14時 許，先由姓名年籍不詳之成年人，冒用臺灣臺北地方法院（ 下稱臺北地院）及檢察機關特偵組等公務人員身分，以不詳 電話號碼撥打予李玉鶴持用門號0912***621號手機，對李玉 鶴佯稱渠名下銀行帳戶涉嫌與毒販有往來，涉及刑事案件， 須將帳戶及提款卡、密碼均交由所指派警方幹員，以便清查 帳戶明細云云，致李玉鶴誤信而陷於錯誤；另由該不詳姓名 年籍之詐欺成員撥打黃世達持用所有之不詳廠牌手機（含門 號0000000000號SIM卡1枚），通知黃世達動身前往臺中市○○ 區○○○路00號處附近收取詐欺財物；於是，同日14時許，黃 世達駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載 蔡承璋及不知情之吳宇杰、張宥憓等人，由苗栗縣卓蘭鎮出 發，前往臺中市清水區海口南路附近，後於同日15時許，黃 世達將系爭車輛駐停上址位置接應、把風，並指派蔡承璋下 車收取遭詐騙之被害人財物，蔡承璋乃於同日約15時20至30 分許，步行至臺中市○○區○○○路00號前，向李玉鶴收取如附 表一所示之帳戶存摺或提款卡（含密碼）等物，得手後，蔡 承璋即步行返回上址停車處，黃世達遂駕駛系爭車輛接應蔡 承璋離去，再開車前往如附表二所示之處所附近，指示蔡承 璋下車提領李玉鶴如附表一編號一所示帳戶內款項，蔡承璋 遂下車各於如附表二所示時、地，持李玉鶴如附表一編號一
所示帳戶之提款卡，接續插入自動提款機設備（ATM）內， 以不正方法輸入該提款卡密碼，使該提款機設備誤為真正持 卡人為李玉鶴本人之提款，而接續詐得如附表二所示現金款 項，共計新臺幣(下同)14萬元後，黃世達即接應蔡承璋上車 而開車返回卓蘭，蔡承璋乃將如附表一所示帳戶或提款卡及 領得14萬元均交給黃世達，黃世達將4000元交給蔡承璋作為 報酬。俟後，於同日約18時許，黃世達駕駛系爭車輛搭載蔡 承璋，由苗栗縣卓蘭鎮出發趕往臺北市，將其餘詐欺款項13 萬6000元交給該詐欺成員上手取得。嗣經李玉鶴發覺受騙， 乃報警處理，並經警方循線調查，始查獲上情。二、案經李玉鶴訴請臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力:
本判決下列所引用之被告黃世達（下稱被告）以外之人於審 判外之言詞或書面陳述等供述證據，檢察官、被告及其選任 辯護人均同意有證據能力（本院卷第92頁），且迄至本院言 詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌各該供述證據作 成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得作為證據。其餘 所引用之非供述證據部分，檢察官及被告、選任辯護人亦均 不爭執證據能力，又查無違反法定程序取得情形，自有證據 能力。
二、本院之判斷：
㈠訊之被告矢口否認其有與蔡承璋共同為上揭詐欺之犯行。 1.被告辯稱：蔡承璋當時住在伊家，當時伊與吳宇杰及渠妻 子約好一起出去玩，蔡承璋要與伊一起去，因蔡承璋有向 伊借取6、7000元，說是日可還伊，就駕駛車號0000-00 號自小客車載蔡承璋去找他朋友，伊和吳宇杰及渠妻子在 車上等蔡承璋。當天本來要去豐原，順便帶吳宇杰的老婆 去做產檢，產檢地點由吳宇杰報路的，伊不知去哪家診所 產檢。當天載到吳宇杰去豐原的路上，伊問蔡承璋何時可 以還錢，蔡承璋說等一下就可以給伊，伊載蔡承璋去跟朋 友拿，結果沒有拿到，說要去7-11領錢還伊，伊與朋友在 車上等很久，等候超過30分鐘，伊有打電話問蔡承璋在那 裡，蔡承璋說走到迷路，伊開車去找蔡承璋，蔡承璋上車 後只有還伊約2、3000元，伊當時使用手機門號000000000 0號，蔡承璋領錢後，伊等與吳宇杰去豐原，就直接去板 橋，中間沒有再去后里，因蔡承璋在后里上車後，又叫伊 開車載他至板橋，要還他朋友的錢等語。
2.選任辯護人辯護稱：被告僅單純開車載蔡承璋，不知蔡承 璋做詐欺領款之事，不能僅憑蔡承璋單一指認，即認被告 為本案犯行；蔡承璋對於當日何時出發之時間，有不同版 本，先說上午11時，後稱在上班前，之後又說約上午8 、 9時或10時，先後有不同版本；被害人於警詢中陳稱在下 午2時許，才接到詐騙集團電話，則其等不可能在當日上 午就一起出門前往被害人住處，等待收提款卡，證人吳宇 杰、張宥憓所述過中午後，其等才一起出門，是屬實的； 另蔡承璋於警詢至本院審理時均陳稱車上只有被告與蔡承 璋，沒有別人，直到本院詢問時方記得車上還有吳宇杰、 張宥憓，為何蔡承璋之前沒有說出來，且依吳宇杰、張宥 憓之證詞，其等當日行程上是有安排產檢之事，只是臨時 接到蔡承璋幫忙，才將行程計劃有所改變，雖吳宇杰證詞 與車行紀錄之客觀事實不符，但確實有出門去產檢之事。 如被告要求蔡承璋做本件犯行，為何蔡承璋自己下車去領 錢，全程一個人走，沒叫被告開車載蔡承璋，從蔡承璋開 始領錢至最後一次領錢，相隔41分鐘，與常理不符，如果 是被告要求蔡承璋去領錢，照理其等看到7-11便利商店就 停下領完，再到下一個便利商店去領，不可能讓蔡承璋四 處走，又依吳宇杰、張宥憓證述及被告之供述，蔡承璋跟 他們說要下車去買東西，請其等為等候，是否蔡承璋想藉 此領錢，不想讓其等知道蔡承璋提款等語。
㈡經查，不詳姓名年籍詐欺成員於108年9月17日14時許，冒用 臺北地院及臺北地檢署等公務人員身分，撥打電話給告訴人 李玉鶴，佯稱李玉鶴名下之銀行帳戶涉嫌與毒販有往來，須 交由警方清查云云，致使李玉鶴誤信為真而陷於錯誤，而依 該詐欺成員指示，於同日15時20-30分許，在位於臺中市○○ 區○○○路00號李玉鶴住處前，將渠所有如附表一所示之帳戶 存摺或提款卡（含密碼），均交由蔡承璋收取等情，此據證 人即被害人李玉鶴於警、偵訊中證述：渠於上揭時地，遭詐 欺集團詐騙，將如附表一所示之物，均交給監視器翻拍照片 所示白色衣服之人即被告蔡承璋等情（見偵12894卷第19-25 、117-120頁），並經證人即共犯蔡承璋於偵訊及本院審理 中證稱明確（見偵緝815號卷第113-117頁；本院訴2633號卷 第74-75、85、103頁；本院訴緝170號卷第151-156頁），亦 有監視器錄影翻拍照片（見偵12894號第35-62頁）存卷可憑 ，參以上揭客觀事實，被告亦不爭執（見本院訴緝170號卷 第93頁）。是上揭事實，應可認定。
㈢次查，案發當日下午，被告駕駛上開車輛，除搭載證人蔡承 璋外，另搭載證人吳宇杰、張宥憓2人乙情，此經證人吳宇
杰、張宥憓於本院證稱在卷（本院訴緝170號卷第173、198 、200頁），核與證人蔡承璋於本院審理中補充訊問時證稱 當日證人吳宇杰、張宥憓2人記得有一起搭乘被告所駕駛之 系爭車輛等語（本院訴緝170號卷第172-173頁），亦為被告 所不否認（本院訴緝170號卷第91頁），可認被告駕駛系爭 車輛並搭載證人蔡承璋、吳宇杰、張宥憓等人自苗栗縣卓蘭 鎮出發（行車軌跡如後述二㈣）。證人蔡承璋取得如附表一 所示帳戶提款卡及密碼後，即步行返回至黃世達停車位置， 旋經黃世達駕駛系爭車輛接應並開往臺中市○○區○○段000地 號附近至后里區安眉路108-6號附近之路段游移逗留，詳如 後項詳述（二㈣之5），再由證人蔡承璋下車，持如附表一編 號一所示帳戶之提款卡（含密碼），接續於如附表二所示時 、地，提領如附表二所示款項，共計14萬元，此情業據證人 李玉鶴（見偵12894卷第19-22頁）、蔡承璋（見偵12894卷 第115頁；本院訴2633號卷第75頁）證述明確，亦有李玉鶴 如附表一編號一所示中華郵政帳戶交易明細表在卷可憑（見 偵12894號卷第31-33頁），且被告對於證人蔡承璋於如附表 二所示時、地，提領如附表二所示之被害人李玉鶴帳戶款項 ，共14萬元乙節，並不否認（見本院訴緝170號卷第95頁） 。是以，此部分事實，洵可認定。
㈣另查，被告所有手機之行動電話門號0000000000號，係被告 所申請使用，此經被告所坦認在卷（見本院訴緝170號卷第9 1頁），且被告使用該門號之期間，係自108年7月3日至同年 10月24日止，此有該門號通聯調閱查詢單存卷可稽（見偵12 894號卷第101頁）。又被告於108年9月17日使用該門號之通 聯IP歷程紀錄，明確顯示被告於是日行蹤軌跡（基地台位置 ）如下（見偵12894號卷第110-113頁）： 1.108年9月17日10時14分之前，被告均停留在苗栗縣卓蘭鎮 住處。
2.108年9月17日10時14分至同日11時12分之期間，被告移動 軌跡，由苗栗縣卓蘭鎮住處→臺中市豐原區豐勢路2段→豐 原區復興路→臺中市東勢區石圍牆→苗栗縣○○鎮○○路00號（ 被告回到卓蘭住處）。
3.108年9月17日11時12分至同日13時57分之期間，被告停留 在苗栗縣卓蘭鎮住處。
4.108年9月17日13時57分至15時25分許之期間，被告移動軌 跡，由苗栗縣卓蘭鎮（13時57分）→臺中市后里區新店段 （14時12分）→外埔區內水尾段→清水區臨海路6段590號（ 14時43分29秒）→清水區臨海路46-52號（14時54分37秒） →清水區臨海路6段590號（14時55分07秒）→清水區中山路
547號（14時55分21秒）→清水區高美里護岸路12-5號（3 通電話，14時55分40秒至15時25分40秒，停留約30分鍾） 。
5.108年9月17日15時25分至17時26分許之期間，被告移動軌 跡，由臺中市外埔區內水尾段→豐原區大湳段（15時55分2 5秒）→后里區新店段121地號（6通電話，16時10分25秒-1 6時52分21秒，停留約42分鐘）→后里區后里段418-25、16 7-8地號（1通電話，16時57分59秒）→后里區安眉路108-6 號（泰安通信機房，2通電話，16時59分33秒-17時09分35 秒）→后里區新店段121地號（3通電話，17時10分4秒-17 時25分14秒）→苗栗縣○○鎮○○路00號（即被告回到卓蘭住 處）。由上，足認被告於此時段，在后里區新店段121地 號附近至后里區安眉路108-6號附近之路段徘徊游移，前 後逗留至少約1時多之久。
6.108年9月17日17時41分至17時54分許之期間，被告停留在 苗栗縣卓蘭鎮住處。
7.108年9月17日17時54分至22時13分許之期間，被告移動軌 跡，由苗栗縣卓蘭鎮住處→苗栗縣○○鄉○○村○○00號→苗栗縣 頭屋鄉象山村→新竹市東區風空段→桃園市龍潭區高原村（ 龍潭通信機房）→新北市○○區○○路0段000巷00弄0號→新北 市○○區○○路0段000號→臺北市○○區○○○路00號→臺北市○○區○ ○○路0段00號→臺北市○○區○○○路0段000號→臺北市○○區○○○ 路0段00號→新北市○○區○○路00巷00號（中和通信機房）→ 桃園市○○區○○街0號→新竹縣○○鄉○○路0段000號（竹林通信 機房）→苗栗縣頭份市廣興3-1號（中港溪通信機房）→苗 栗縣○○鄉○○村0000號→苗栗縣○○鄉○○段00000號→苗栗縣○○ 鄉○○○段0000地號→苗栗縣○○鎮○○段00000地號→苗栗縣○○鎮 ○○路00號。依上，堪認被告返回苗栗縣卓蘭住處後，僅短 暫停留，即當日傍晚約6時許左右，自該卓蘭住○○○○○○○道 0號及國道3號高速公路）至臺北市為往返，途經苗栗縣三 義鄉、頭屋鄉→新竹市東區→桃園市龍潭→新北市土城區、 板橋區→臺北市中正區、大安區→新北市中和區→桃園市大 溪區→新竹縣芎林鄉→苗栗縣頭份鄉、銅鑼鄉、三義鄉→返 回卓蘭住處無疑。
㈤再者，被告開車搭載蔡承璋前往清水區海口南路停車駐足， 由蔡承璋下車向被害人收取如附表一所示之帳戶及提款卡， 再接應蔡承璋前往臺中市后里區，續由蔡承璋下車於如附表 二所示時、地，提領如附表二所示款項，其乃立於指揮蔡承 璋之地位，並負責詐欺款項收水之角色，其主觀上，與蔡承 璋、不詳姓名年籍之其他詐欺成員間，當有上揭加重詐欺及
非法由自動付款設備取得財物之犯意聯絡無疑。 1.依據證人蔡承璋於偵訊中證述：伊認識被告，108年9月17 日下午，因詐騙公司與被告聯絡，當時伊沒有錢，被告駕 駛系爭車輛載伊到臺中市清水區海口南路，跟伊說被害人 在那裡，叫伊下車去跟被害人拿如附表一所示之存摺或提 款卡後；之後，被告駕駛系爭車輛前往后里區通一超商、 農會，被告叫伊下車去提款，被告在車上等，伊知道是詐 欺款項，共領7次，每次2萬元，共14萬元，領完就交給被 告，被告就開車回卓蘭，當天黃世達就去臺北交錢，被告 分4000元給伊，監視器翻拍照中的車輛是被告開的車，照 片中提款的人是伊本人等語（見偵緝815號卷第114-117頁 ）；接於本院審理中證述：108年9月17日，被告開車搭載 伊前往清水區海口南路，被告叫伊下車向被害人收取提款 卡等物品後，再載伊到臺中市后里區，伊下車用被害人之 提款卡領錢，被告在車上等，因怕同一地方領錢會被捉， 就沿路領錢，共領到14萬元，回到車上交給被告，因伊還 有欠被告錢，被告只有拿4000元給伊，回到卓蘭後，伊陪 黃世達前往臺北之某家便利商店，將錢交給對方等語（見 本院訴緝170號卷第151-157頁）。執此，證人蔡承璋先後 證述被告使用上開門號之行動電話，聽從該詐欺上手成員 之指示後，即指揮蔡承璋向被害人收取財物及提領被害人 之帳戶款項，及將扣除報酬後之詐得款項交給詐欺上手成 員等情，大致相符。
2.另細繹被告於當日下午移動方向及軌跡，被告開車由苗栗 縣卓蘭鎮出發→臺中市后里區→外埔區→清水區→外埔區→豐 原區，此情有上開使用通聯IP歷程紀錄可憑（詳述如二㈣ 之4、5），則被告駕駛系爭車輛開始啟程之方向，即由苗 栗縣卓蘭鎮往被害人之臺中市清水區海口南路住處方向前 進，並非由苗栗縣卓蘭鎮往臺中市東勢區石城、石岡區往 豐原區方向行進；及觀諸案發當日13時57分許至17時26分 許，被告自苗栗縣卓蘭住處出發至返回卓蘭住處之時段中 ，其使用上開門號行動電話之接收情形，主要集中在臺中 市清水區之被害人住處附近及提領被害人款項之后里區位 置，並參照證人蔡承璋於本院證述：伊不是清水那裡的人 ，伊從卓蘭鎮搭乘被告駕駛系爭車輛出門，第一個目的地 係臺中市清水區，途中好像沒有停靠豐原區等語（見本院 訴緝170號卷第164-165頁）；證人張宥憓於本院證述：伊 不知到被告目的地是哪裡，因為有開導航等語（見本院訴 緝170號卷第201頁），益見被告開車搭載證人蔡承璋出門 之主要目的地，顯然為趕至特定地點即清水區海口南路之
被害人住處之附近位置，再轉至后里區以便儘速提得被害 人款項至顯。況且依卷附監視器錄影翻拍照片所示（見偵 12894號卷第35-62頁），被告開車前往至臺中市清水區海 口南路即在被害人上址住處附近，即駐停於該處，由證人 蔡承璋下車步行一段路途，再向被害人收取如附表一所示 之財物，此一方式，無非為掩人耳目，避免被害人或在被 告車上之不知情證人吳宇杰、張宥憓等人，察覺被告駕車 至被害人上址住處之收取財物之不法行徑；或者唯恐遭被 害人記下被告所駕車輛之車牌，否則，倘若果真如被告所 辯稱係蔡承璋要向渠朋友拿錢云云，則被告直接大方開車 至該朋友住處旁停車，豈不更加省時便利，並稽諸證人蔡 承璋於前揭證詞中，證人蔡承璋並非清水那裡的人，因其 沒錢才為本件詐欺犯行，並非去向朋友借款一事。則被告 辯稱其開車搭載蔡承璋去清水，係蔡承璋要向朋友借錢云 云，乃空言無據，不可採信。
3.被告待證人蔡承璋領得如附表二所示款項後，即返回被告 苗栗縣卓蘭住處，稍事停歇，急忙開車趕往臺北，又在臺 北停留短暫時間，再趕回上址卓蘭住處等情（詳見二㈣之7 ），有上開通聯IP歷程紀錄存卷可稽，是被告前往臺北之 目的，無非將領得如附表二所示款項之剩餘款項，儘速轉 交給該詐欺成員上手取得（被告行車歷程詳見二之㈦）， 此情核與證人蔡承璋前揭證述情節吻合。
4.綜上諸情以見，足認被告對本案詐欺犯行，係立於指揮蔡 承璋收取被害人財物及提領被害人帳戶內款項之車手頭地 位，並負責詐欺款項收水轉交詐欺上手成員之工作甚明， 基上，被告主觀上，與蔡承璋、不詳姓名年籍之其他詐欺 成員間，就前揭詐欺犯行，當有上揭加重詐欺及非法由自 動付款設備取得財物之犯意聯絡，難謂其主觀上並不知情 。
㈥被告辯稱：伊與吳宇杰及其妻子約好出去玩，蔡承璋要與伊 一起去，因蔡承璋曾向伊借用6、7000元，蔡承璋說當天可 還給被告，被告就駕駛系爭車輛載蔡承璋去找他朋友，伊和 吳宇杰及其妻子在車上等蔡承璋。當天本來要去豐原，順便 帶吳宇杰的老婆去做產檢，產檢地點由吳宇杰報路的，伊不 知去哪家診所產檢。當天載吳宇杰去豐原的路上，伊問蔡承 璋何時可以還錢，蔡承璋說等一下就可以給伊，伊載蔡承璋 去跟朋友拿，結果沒有拿到，說要去7-11領錢還伊，但對於 蔡承璋提領如附表二所示之詐欺款項，伊並不知情等語；及 辯護人辯護稱：被告對蔡承璋去便利超商提領被害人款項， 並不知情云云。惟查：
1.首先，對照證人吳宇杰於本院審理中證述：當日上午10時 28分，黃世達載伊及其妻張宥憓到豐原新惠生醫院要做產 檢，因為過號，就沒有做產檢，於當日上午11時許回到卓 蘭，就與黃世達分開，就沒有接觸；當日下午有看到蔡承 璋搭乘黃世達的車，還有伊與張宥憓，共4人，伊與張宥 憓原本說要去嘉義，沒有帶行李，中間去清水、后里，又 返回卓蘭，在想辦法去，後來沒有去也是退房乙節（見本 院訴緝170號卷第191-195頁），對照證人即吳宇杰之妻張 宥憓於本院審理中證述：當日下午排要去豐原新惠生醫院 做產檢，但被告開車去清水區、后里區，時間來不及，就 沒有到該醫院做產檢，伊等當日沒有要去南部或去自由行 ，也沒有說要去哪裡玩或去那裡住宿等情（見本院訴緝17 0號卷第203、206-213頁），則證人吳宇杰、張宥憓2人既 為夫妻關係，卻對渠等共同出門之時間、地點及目的等重 要事項，已互為矛盾相反，但從產檢對於孕婦而言，係個 人重大且必要注意之事，無可能記錯或可恣意推遲，則證 人張宥憓上揭證詞，相較可採，從而，證人吳宇杰前揭證 述，無非迴護被告而編撰空洞之詞，要無可採。故被告辯 稱：與吳宇杰及其妻子約好出去玩，蔡承璋要與伊一起去 云云，核屬杜撰勾串之詞，無可採取。
2.次者，觀諸證人張宥憓於本院審理中證稱：伊認識被告及 蔡承璋，但對蔡承璋不熟，伊與吳宇杰於108年9月17日有 一起到被告卓蘭住處，找被告帶伊去新惠生醫院（豐原） 產檢，出門時已經當日下午，由被告開車搭載伊、吳宇杰 、蔡承璋共4人，伊不知道被告目的地那裡，被告有開導 航，伊醒來時蔡承璋不在車上，地點是在清水區等語（見 本院訴緝170號卷第198-201頁），依上，可認證人張宥憓 雖請被告幫忙開車載張宥憓至豐原之醫院作產檢，但被告 開車時，並非先前往豐原新惠生醫院做產檢。次者，依被 告於108年9月17日當日下午移動軌跡觀察，係從苗栗縣卓 蘭鎮住處出發→臺中市后里區→外埔區→清水區→外埔區→豐 原區→后里區，有上開通聯IP歷程紀錄可憑（詳如二㈣之4 、5），則被告駕駛系爭車輛開始啟程方向，即由卓蘭往 被害人之清水區海口南路住處方向駛去，並非由苗栗縣卓 蘭鎮往臺中市東勢區石城、石岡區往豐原區方向行進，則 被告開車出門之目的地，顯然為趕至特定地點即清水區海 口路位置，並非為載吳宇杰妻子張宥憓去做產檢甚明。又 事後被告開車前往豐原路上，早已經過蔡承璋下車位置即 清水區海口南路，還路經外埔區，才到達豐原區，途中有 不少便利超商或銀行所設置之自動提款機設備（ATM），
被告大可請證人蔡承璋提領款項即可，豈有到達豐原後， 又逆向繞行遠路至后里之如附表二所示之地點而花費多時 提款。故被告辯稱：當天本來要去豐原，順便帶吳宇杰的 老婆去做產檢，當天載吳宇杰去豐原的路上，伊問蔡承璋 何時可以還錢，蔡承璋說等一下就可以給伊，伊就載蔡承 璋先去跟朋友拿云云，其行進方向及位置先後順序，核與 上揭事證明顯不符，純屬空言狡辯之詞，無可採信。 3.更者，倘若果如被告所稱蔡承璋曾向伊借用6、7000元， 蔡承璋說當天可還給被告，被告就載蔡承璋去跟朋友拿， 結果沒有拿到，說要去7-11領錢還被告乙節。然據證人蔡 承璋於本院證稱：伊有欠被告約7000元，但伊沒有錢可還 給被告等語（見本院訴緝170號卷第172頁），亦核與被告 前揭所辯迥異不同，其所辯令人疑竇。再退步言之，證人 蔡承璋既然能在便利超商店提領款項，金額僅約7000元， 則被告從卓蘭鎮出發前或剛出發時，蔡承璋大可至卓蘭鎮 內之金融機關或便利超商店（如7-11或全家）提領款項歸 還被告即可，或由蔡承璋事先打電話該朋友詢問能否支借 款項即可，抑或請朋友轉帳即可，豈有盲目開車約1小時 ，勞途奔波至清水海口南路找朋友拿取之理。故被告前揭 辯解，顯與常情相違，不足採信。
4.再者，被告使用上開門號之行動電話，聽從該詐欺上手成 員之指示，即指揮蔡承璋向被害人收取財物及提領被害人 之帳戶款項，再將扣除報酬後之詐得款項交給詐欺上手成 員等情，已據證人蔡承璋前揭證述詳明，且依被告之上開 開電話門號使用通聯IP歷程紀錄，證實被告當日駕駛系爭 車輛之目的地，係往臺中市清水區之被害人住處附近及提 領被害人款項之后里區位置，並於蔡承璋領得如附表二所 示款項後，即趕往臺北市，即在臺北市○○○路00號至臺北 市○○區○○○路0段00號之附近（屬於中正紀念堂周邊區域） ，以將領得如附表二所示款項之剩餘款項，速轉交給該詐 欺成員上手等情，此情詳論於後（見二之㈦），是以被告 始終參與本件詐欺犯行之行為無疑。故被告辯稱及辯護人 辯護稱：被告對於蔡承璋說要去7-11提領如附表二所示之 詐欺款項，並不知情乙節，要屬卸責推諉之詞，顯不可採 。
㈦另被告辯稱：其當日傍晚開車北上，因蔡承璋跟伊說家裡有 事，就開車載蔡承璋回板橋住處，伊在板橋待了2、30分鐘 ，沒有去臺北市或其他地方，之後就從板橋上高速公路返回 卓蘭云云。惟，依上開通聯IP歷程紀錄，是日17時54分至22 時13分許之時段，被告從苗栗縣卓蘭鎮住處北上往返過程中
（詳見二㈣之7所述），其中新北市土城區至臺北市中正區之 路徑，基地台位置依序顯示如下：新北市○○區○○路0段000巷 00弄0號（19時9分18秒→新北市○○區○○路0段000號6樓頂（19 時24分18秒）→臺北市○○區○○○路00號12F（19時39分18秒）→ 臺北市○○區○○○路0段00號9樓（19時54分18秒），即被告從 新北市土城區中央路4段附近到達臺北市○○區○○○路00號附近 時，且上揭兩端距離非短，加上當日（108年9月17日）星期 二為上班日，上開時段車流量非少，而被告行車時間卻僅約 25分鐘，在在顯示被告開車速度非慢，其行車路徑極可能經 導航採取時間較短之路徑，即國道3號高速公路連接中和→板 橋之快速道路後，再轉板橋區之平面道路連接至臺北市區（ 對照谷歌地圖導航，需花費約30分鐘上下，見https://www. google.com.tw/maps），此一路徑中途，幾乎無可能停車逗 留甚明；又被告所在位置於臺北市○○區○○○路00號附近至臺 北市○○區○○○路0段00號附近（此對照谷歌地圖網站，https: //www.google.com.tw/maps），係在臺北市之中正紀念堂旁 ，此二道路交錯相鄰，兩端距離僅約1公里，縱使上下班尖 峰壅塞時段，行車時間僅約4、5分鐘而已，而被告卻於此區 域停留至少約15分鐘，參照證人蔡承璋於偵查及本院審理中 證述伊陪同被告到臺北某便利商店交錢，到臺北時，有一個 人上被告的車子後座，被告直接交錢給對方等情（見本院訴 緝170號卷第156、170頁），益加佐實被告開車確實係直接 到達臺北市○○○路00號、臺北市○○區○○○路0段00號之附近， 目的係為交付上開詐欺款項無訛，並未在板橋停留過。故被 告前揭所辯，核與前揭事證，顯不相符，實屬狡辯卸責之詞 ，毫無可採。
㈧又辯護人辯護稱：蔡承璋先後證述當日出發時間，有不同說 詞，當時同車者除被告與蔡承璋外，尚有證人吳宇杰、張宥 憓2人同行，蔡承璋於警偵訊及本院審理時，僅稱只有被告 與蔡承璋2人，直到本院補充訊問時，方記得車上還有吳宇 杰、張宥憓2人。又如被告要求蔡承璋做本件詐欺犯行，為 何蔡承璋自己下車去領錢，全程一個人走，沒叫被告開車載 蔡承璋，從蔡承璋開始領錢至最後一次領錢，相隔約41分鐘 ，與常理不符，如果是被告要求蔡承璋去領錢，按理其等見 到7-11便利商店就停下領完錢，再到下一個便利商店去領錢 ，不可能讓蔡承璋四處走，且蔡承璋向被告說要下車去買東 西，請其等等候，是否不想讓其等知道蔡承璋提款云云。惟 查：
1.案發當日下午，被告駕駛上開車輛搭載證人蔡承璋、吳宇 杰、張宥憓等人，此已經本院所認定之情，而證人蔡承璋
於警偵訊及本院審理詰問程序中證述被告駕駛系爭車輛僅 搭載伊一人去清水區乙節，雖與證人蔡承璋於本院補充訊 問時所證述不同，然此，證人蔡承璋可能主觀上認為參與 本件詐欺犯行，同車人員僅其與被告所為而已，與同車之 證人吳宇杰、張宥憓2人無關，且證人蔡承璋、吳宇杰、 張宥憓之間，縱有認識但彼等並不熟稔，此據證人蔡承璋 、吳宇杰、張宥憓於本院審理中證述屬實（見本院訴緝17 0號卷第159、177、198頁），因此，證人蔡承璋選擇忽略 不語，或許為避免吳宇杰、張宥憓2人遭受無端牽連，可 能性極高，縱然證人蔡承璋之前未提及同車尚有證人吳宇 杰、張宥憓2人乙節，但此與本件詐欺犯行之構成要件無 關，亦不影響本院依據前揭客觀證據及經驗或論理法則， 認定被告有參與上揭詐欺犯行之心證，自難遽此作為有利 被告認定之證據。
2.次查，稽諸證人吳宇杰、張宥憓2人於本院審理中證述： 案發當日，因證人張宥憓懷孕約2、3個月要產檢，才找被 告開車載伊等2人去豐原新惠生婦產科醫院產檢等情（見 本院訴緝170號卷第177-178、199-200頁），由上，證人 吳宇杰、張宥憓於案發當日下午突然找被告開車載證人張 宥憓去豐原產檢，則系爭車輛上，同時有被告及證人蔡承 璋、吳宇杰、張宥憓等4人，已如前項所陳，且證人吳宇 杰、張宥憓2人與本件詐欺犯行無涉，則被告或證人蔡承 璋對於其等2人參與本件詐欺犯行之收取被害人財物及提 領詐欺款項，理當多所隱匿、掩飾，以免不法事跡曝光敗 露，而由證人蔡承璋假裝下車購物，實則前去提領詐欺款 項，應屬合理當然，更合乎人性常情之表現；況且，被告 身在此一違法情境，倘果若直白公然叫證人蔡承璋下車領 錢，或由被告陪同證人蔡承璋一起下車提款，甚或被告全 程開車載證人蔡承璋至每個便利超商ATM提款，反易遭致 旁人側目質疑，或足使證人吳宇杰、張宥憓心生疑問，更 有此地無銀三百兩、欲蓋彌彰之嫌；況且證人蔡承璋證稱 ：伊沒做過詐欺領錢之犯行，會擔心害怕，如被告開車載 伊到每個點，放伊下車領錢，反而會引起警方注意，只想 說伊獨立完成領錢，深怕被告在旁會出事，所以下車時， 伊叫被告在那邊等伊，結果伊可能領太久等情（見本院訴 緝170號卷第167頁），益加具體說明前揭人性趨吉避凶之 表現常情。故辯護人前揭所辯，顯未洞悉或察覺犯罪者情 緒心理或人性常情之理，殊非可採。
㈨此外，復有被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、中華郵 政帳號000-00000000000000號歷史交易明細、車輛詳細資料
報表、臺中市政府警察局清水分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(1 09年3月11日)、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人照片年籍對 照資料表、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、清水分局偵查 隊偵查報告（見偵12894號第27-29、31-33、123-125、135 、143頁）等件存卷可憑。
㈩綜上，被告及辯護人前揭所辯，空言無據，亦核與前揭事證 不合，均無足採取。本件事證明確，被告所為前揭加重詐欺 取財及以不正方法由自動付款設備取得被害人財物等犯行， 堪可認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告前揭所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪及同 法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪。另檢察官起訴書已載稱被告與共犯蔡承璋聽從該詐欺 集團指示持被害人李玉鶴所有中華郵政提款卡提款之事實， 此已起訴刑法第339條之2第1項不正方法由自動付款設備取 得他人之物之罪，雖起訴書所犯法條漏未記載此部分條文， 惟檢察官於本院當庭補正，及本院審理中當庭告知被告上開 條文，並命其一併辯論，程序上，已保障其辯護權，附此敘 明。
㈡共同正犯按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之 分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均 經參與（最高法院34年上字第862號判例參照）；共同實施 犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110 號判例參照）。換言之，共同正犯，係共同實行犯罪行為之 人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實行犯罪構成要件之行為為必要；而共同正犯間，非僅就其 自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（參照最高法院98 年度台上字第5286號判決意旨）。查被告與共犯蔡承璋、姓 名不詳之成年男子等成員間，係透過該不詳年籍姓名之詐欺 上手成員主導本件詐欺犯罪，並相互利用彼此之犯罪角色分 工，以達整體詐欺犯罪之取財目的，揆諸前揭說明，自應就 全部之犯罪行為共同負責，是被告與共犯蔡承璋、不詳姓名 年籍之詐欺其他成員間，共同實施本件加重詐欺及不正方法 由自動付款設備取得被害人財物等犯行，彼等間自有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。又條文中已表明為結夥三人以
上，主文之記載無加列「共同」之必要，最高法院79年度台 上第4231號判決意旨參見，茲本件被告所犯刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，已明定「三人以上共同犯之 」為加重條件，依上揭判決意旨，本案主文中無再贅列「共 同」之必要，附此說明。
㈢被告基於詐得被害人財物之單一犯意，於接密之時間、空間 下，接續多次提領同一被害人如附表二所示之款項，而侵害 同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，各次舉動難 以獨立割裂，刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為，為接續犯，僅成立一罪。
㈣被告基於前揭詐欺取財之單一目的，犯罪行為歷程中有局部 合致或重疊性，宜視為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，從一重之上揭加重詐欺罪論斷。 ㈤爰審酌被告前因施用毒品，經臺灣苗栗地方法院裁定令入觀 察勒戒處所施以觀察勒戒，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽，竟不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯 罪，貪圖不法利益，價值觀念自有偏差，且造成社會信任感 危機，損害被害人財產法益；兼衡以其於擔任詐欺行為之角 色、犯罪分工，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段，及其自 述：其國中畢業，從事飯店房務工作，月薪約3萬元許，未