臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第787號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王柏凱
選任辯護人 林家進律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字
第283號、109年度少連偵字第338號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得愷他命肆公克沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、甲○○、丙○○（另行通緝）與杜○秦（民國00年0月生，其所犯 加重強盜罪，業經本院少年法庭以110 年度少訴字第23、39 、40號及111年度少訴字第4號判決有罪）、陳○倫（92年10 月生，其所犯加重強盜罪，業經本院少年法庭以110 年度少 訴字第23號判決有罪確定）、林○睿（92年10月生，其所犯 加重強盜罪，業經本院少年法庭以110 年度少訴字第19號判 決有罪確定）、廖○捷（91年9 月生，其所犯加重強盜罪， 業經本院少年法庭以110 年度少訴字第18號判決有罪）、林 ○勳（93年2 月生，其所涉加重強盜罪嫌，另由本院少年法 庭以110年度少訴字第20號審理中）、陳○勳（93年12月生， 其所犯加重強盜罪，業經本院少年法庭以110 年度少訴字第 20號判決有罪確定）、何○佑（94年2 月生，其所犯加重強 盜罪，業經本院少年法庭以110 年度少訴字第20號判決有罪 確定）、談○聖（93年8 月日生，其所犯加重強盜罪，業經 本院少年法庭以110 年度少訴字第24號判決有罪確定）為平 時一同玩樂之友人。緣杜○秦與乙○○（92年12月生）之友人 有糾紛，杜○秦欲透過對乙○○施暴之方式迫使該友人出面處 理，遂於108 年12月14日凌晨2 時至3時許之間，在陳○倫位 於臺中市豐原區住處（完整地址詳卷）2 樓，由杜○秦向在 場之林○睿、廖○捷、林○勳、陳○勳、何○佑、陳○倫、談○聖 、丙○○、甲○○提議以觀賞夜景為由將乙○○誘騙至臺中市豐原 區公老坪風景區，先毆打乙○○後再取走其身上之財物，進而 迫使乙○○之友人出面，經在場之人全數同意後，杜○秦即開 始分配任務，由丙○○提供客觀上足以作為兇器使用之甩棍1
支，陳○倫提供客觀上足以作為兇器使用之球棒1 支，杜○秦 、陳○倫負責持甩棍及球棒毆打乙○○，陳○勳在場以手機錄影 ，由其餘之林○睿、廖○捷、林○勳、陳○勳、何○佑，以及丙○ ○、甲○○在場把風並趁機取走乙○○之財物。謀議既定，杜○秦 、陳○倫、林○睿、廖○捷、林○勳、陳○勳、何○佑、談○聖、 丙○○、甲○○即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以 上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由林○睿、林○勳、談○聖陪同 並監視乙○○之行蹤，再由陳○倫騎機車搭載杜○秦，丙○○騎乘 機車搭載陳○勳、何○佑，甲○○騎乘機車搭載廖○捷至公老坪 風景區埋伏，待杜○秦、陳○倫、廖○捷、陳○勳、何○佑及甲○ ○、丙○○在公老坪就定位後，即連繫林○睿、林○勳、談○聖將 乙○○以觀賞夜景為由誘至公老坪風景區；嗣於108 年12月14 日凌晨3 時許，乙○○騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 搭載林○睿，與騎乘機車搭載林○勳之談○聖，一同抵達公老 坪風景區之停車場後，陳○倫立即騎乘機車搭載杜○秦衝至乙 ○○身邊，二人下車後由杜○秦持球棒、陳○倫持甩棍毆打乙○○ 之四肢及臀部，致乙○○受有挫傷、瘀傷之傷害，同時其餘之 人即依事前分配之任務，由陳○勳拍攝杜○秦、陳○倫毆打乙○ ○之過程，其餘林○睿、廖○捷、林○勳、何○佑、談○聖以及丙 ○○、甲○○均在旁把風，乙○○因遭杜○秦、陳○倫毆打，且因另 有林○睿、廖○捷、林○勳、陳○勳、何○佑、談○聖、丙○○、甲 ○○在場而達到不能抗拒之程度，杜○秦、廖○捷遂將乙○○將身 上及藏放在安全帽內之現金新臺幣（下同）5800元、手機1 支、成分與重量不詳之毒品咖啡包3 包、毛重4公克以上之 第三級毒品愷他命3 包等財物取走後，何○佑將乙○○騎乘到 場之上開機車騎走，其餘之人亦分乘機車離開公老坪，而將 乙○○獨留在原地；杜○秦、陳○倫、林○睿、廖○捷、林○勳、 陳○勳、何○佑、談○聖、丙○○、甲○○離開公老坪後，先一同 至臺中市○○區○○路0 巷00號之「鎮清宮」集合，由杜○秦先 將強盜所得之現金、毒品咖啡包、第三級毒品愷他命與廖○ 捷、陳○倫、談○聖、甲○○朋分，而將其中愷他命毛重4公克 捲成香菸10枝分與甲○○。其後因杜○秦、陳○倫、林○睿、廖○ 捷、林○勳、陳○勳、何○佑、談○聖、丙○○、甲○○擔心乙○○之 安危，即分別回頭尋找乙○○，再將乙○○帶回陳○倫上址住處 ，由林○睿及陳○倫為乙○○所受之傷害擦藥治療。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查本判決所引用關於被告甲○○以外之人於審判外之陳述， 經檢察官引為證據使用，被告及辯護人均表示同意作為證據 （本院卷第108頁），經本院審判期日調查證據提示時，檢 察官及被告均不爭執其證據能力，亦均未於言詞辯論終結前 聲明異議（本院卷第224至234頁），本院審酌該等陳述作成 之情況並無不當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該 等供述證據均有證據能力。
二、本判決所引之非供述證據，並無證據顯示係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無刑事訴訟法第 159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且已 經依法踐行調查證據之程序，自具有證據能力。貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理中均坦承不諱（臺中地檢署109年度少連偵字第283號 卷【下稱283少連偵卷】第11至23、257至262、283至285頁 、本院卷第104、228、230頁），核與證人即告訴人乙○○於 警詢、偵訊、同案少年廖○捷及林○勳、陳○勳與何○佑上開案 件訊問中之指述及證述（283少連偵卷第143至153、283至28 5、370至371、379至380、396、398頁）、證人即共同被告 丙○○於警詢及偵訊中之供述及證述（283少連偵卷第66至73 、77至79、84至86、223至227頁）、證人即同案少年杜○秦 於警詢及同案少年廖○捷上開案件訊問中之陳述及證述（283 少連偵卷第106至111、375至377頁）、證人即同案少年陳○ 倫於警詢及偵訊中之陳述及證述（283少連偵卷第115至120 、235至241頁）、證人即同案少年廖○捷於警詢、偵訊及其 上開案件訊問中之陳述及證述（283少連偵卷第51至52、53 至60、247至251、359至362、365至381頁）、同案少年談○ 聖於警詢中之陳述（臺中地檢署109年度少連偵字第338號卷 【下稱338少連偵卷】第121至129頁）、同案少年林○睿於警 詢及其上開案件訊問中之陳述（283少連偵卷第124至129、4 18至420頁）、證人即同案少年何○佑於警詢、偵訊、其及同 案少年廖○捷上開案件訊問中之陳述及證述（283少連偵卷第 87至91、95至99、103至105、235至241、372至374、394至3
95、405至407頁）、同案少年林○勳於警詢及其上開案件訊 問中之陳述（338少連偵卷第109至119頁、283少連偵卷第39 4至395、405至407頁）、同案少年陳○勳於警詢及其上開案 件訊問中之陳述（338少連偵卷第143至153頁、283少連偵卷 第394至395、405至407頁）均相符，並有臺中市政府警察局 豐原分局109年3月24日警員偵查報告（109年度他字第2640 號卷【下稱他卷】第3至5頁）、臺中市政府警察局豐原分局 109年7月8日警員職務報告、臺中市豐原區市前街現場照片 、臺中市豐原區公老坪現場照片、臺中市豐原區鎮清宮現場 照片、臺中市○○區○○○○○○○○○○000○00○00○○○市○○區○○○路○○○ ○○○○○○○○000號少連偵卷第45、178至179、179至181、182、 183、184至185頁）、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出 所109年8月6日警員職務報告、牌照號碼MEC-7866號、MBP-9 072號、196-PYN號、810-JHN號、MXV-0081號普通重型機車 道路監視器錄影畫面截圖及車輛詳細資料報表（338號少連 偵卷第33至37、313至321、325至329、353至361頁）各1份 在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，堪 認被告確有上開共同加重強盜之犯行。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例參照）。查上開強盜行為，同案少 年杜○秦攜帶使用之球棒、同案少年陳○倫攜帶使用之甩棍， 均屬質地堅硬之物，客觀上顯具有傷害人之生命、身體之危 險性，具有殺傷力，自屬刑法上關於強盜罪加重條件所稱之 「兇器」。次按強暴，係指一切有形力即物理力之行使而言 ，不問其係對人或對物為之均包括在內（最高法院82年度台 上字第608 號判決意旨參照），強盜罪之所謂「強暴」，係 指直接或間接對於人施以暴力而言，所謂「脅迫」，衹要在 客觀上可使人發生恐怖觀念之行為，即足當之，至該人是否 因而心生畏怖，則非所問（最高法院95年度台上字第2517號 判決意旨參照）。刑法上強盜罪之所謂「至使不能抗拒」， 係指行為人所施用之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體 事實判斷，於客觀上足使被害人身體上或精神上達於不能抗 拒之程度而言。申言之，強盜行為之被害人是否已達不能抗 拒程度，應以行為人行為時所施手段之強弱程度，綜合當時 之具體事實，依多數人之客觀常態情狀決之，亦即視該手段
施用於相類似情況下，是否足使一般人處於不能抗拒之壓制 程度而定，不以被害人主觀意思為準（最高法院107 年度台 上字第1072號判決意旨參照）。只須客觀之判斷足以使被害 人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，使其喪失意 思自由已足，縱被害人未經抗拒或抗拒失敗均屬之。查，告 訴人乙○○係於凌晨3 時許，在偏僻且事發當時無人來往之公 老坪風景區之停車場，遭受同案少年杜○秦、陳○倫持可作兇 器使用之球棒、甩棍毆打，已屬強暴甚明，且當時尚遭被告 等多達8 人包圍，客觀上任何人處於告訴人乙○○當時之處境 下，當認為敵眾我寡，身心必然處於相當恐懼之狀態，意思 自由顯然已完全被剝奪而無從抗拒。是核被告所為，係犯刑 法第330 條第1 項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。而強盜 罪使用以強暴方法，至使被害人不能抗拒為構成要件之一， 當然含有造成被害人受傷之性質，故犯強盜罪而有傷害被害 人之身體，是否另論以傷害罪之罪名，應就行為人之全部犯 罪行為實施過程加以觀察，若傷害行為時，強盜犯行業已著 手實施，應可認為強暴而致被害人受傷之結果包括在強盜行 為之內，而不另行成立刑法第277 條第1 項之傷害罪。經查 ，告訴人乙○○遭毆打受傷，此應為同案少年杜○秦及陳○倫施 以強暴手段之結果，此部分應包含在加重強盜之同一犯意中 ，而視為加重強盜之部分行為，不另論罪。
(二)被告與共同被告丙○○、同案少年杜○秦、陳○倫、廖○捷、林○ 勳、陳○勳、何○佑、談○聖、林○睿間，有犯意之聯絡及行為 之分擔，均應論以共同正犯。
(三)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則及平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。本院審酌被告參與 本案結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行雖屬不該，然衡酌被告 行為時年僅18歲，年紀尚輕，僅因涉世未深而為本案犯行， 且強盜之主要目的是要以此逼出告訴人乙○○幕後之藥頭，事 後又擔心告訴人乙○○之安危而將其帶回及擦藥，並與告訴人 乙○○達成調解，此有本院調解程序筆錄1份在卷可參（283少
連偵卷第349至354頁），告訴人乙○○亦於本院準備程序中表 示願意給被告一次機會且對其刑度沒有意見（本院卷第110 頁），足見被告有悔悟之心並取得告訴人之原諒，惡性非重 ；依上開情狀觀之，如對被告處以法定最低本刑有期徒刑7 年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，故依刑法 第59條之規定，酌減其刑。
(四)爰審酌被告為年輕且有發展潛力之人，不知努力求取知能或 尋求正當工作加強自己技能，竟共同以暴力而強盜告訴人乙 ○○財物，影響社會治安甚鉅，惟被告年輕識淺，社會智識不 足，法紀觀念欠缺，犯後坦承犯行，態度良好，深具悔意， 亦與告訴人乙○○達成調解，以及被告自陳其高中肄業、入監 前從事油漆工作並與父母同住，未婚無小孩、經濟狀況為低 收入戶（本院卷第232頁），暨告訴人與檢察官對於量刑之 意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。惟查 ，同案少年杜○秦與陳○倫強盜告訴人乙○○所使用之球棒及甩 棍，並無證據足認係被告所有，且無證據證明現仍存在，爰 均不予宣告沒收或追徵。
(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；前條犯罪所得及追 徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告 前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、 第5 項、第38條之2 第1 項前段、第2 項分別定有明文。次 按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應 依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並 無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不 予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分 權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院105 年度台上字 第3282號判決意旨參照）。再按事實審法院就共同正犯各 成員有無犯罪所得、所得數額等，攸關犯罪所得沒收、追徵 之認定，倘與犯罪構成要件事實之認定無涉，即不適用嚴格 證明法則，祇須綜合卷證資料，依自由證明程序，釋明其合 理之依據予以認定即足（最高法院107 年度台上字第2944號 判決意旨參照；另參閱刑法第38條之2 修正理由），有關犯 罪所得價額之估算，其使用之證據，不以具備證據能力或經
嚴格調查程序為必要，只須與存在於訴訟案卷內之證據相符 為已足（最高法院108 年度台上字第825 號判決意旨可資參 照）。末按犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實 際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於 民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所 得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍 應諭知沒收或追徵。至於檢察官日後就判決關於被告犯罪所 得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，倘被告有實際賠償被害 人所受損害之全部或一部之情形，仍應將該業已賠償部分扣 除之，不能重複執行（最高法院107 年 度台上字第4593號 判決意旨參照；另可參閱林鈺雄，刑法沒收專欄─沒收新法 實例系列22／和解之沒收問題：發還及過苛條款，法務通訊 ，第2930期，107 年11月30日，第5 頁）。經查，被告等人 共同強盜告訴人乙○○所有現金5800元及毒品咖啡包3 包、愷 他命3 包等財物朋分，而證人即同案少年杜○秦於本院審理 中證稱：我忘記被告分得何物；我記得K菸大家都有抽；我 就是把全部都用好之後給他們，但是我不知道他們到底分到 幾支等語（本院卷第220、223頁）；又被告於本院審理中稱 ：K他命是同案少年杜○秦捲成菸分給我，分給我十幾支，被 害人被搶的K他命是1包的，同案少年杜○秦分給我的K他命大 概4至5克，市價大約1萬初元；我沒有分到搶到的咖啡包， 只有分到捲菸的K他命等語（本院卷第228、230頁），據此 尚不能認被告對於渠等強盜告訴人乙○○之上揭財物均有共同 處分權限，且依罪疑唯有利於被告之刑事訴訟法原則，僅能 證明被告分得愷他命4公克；至被告雖與告訴人乙○○達成調 解，惟尚無證據證明被告業已實際賠償告訴人乙○○，是本院 認仍應就被告取得之犯罪所得愷他命4公克諭知沒收或追徵 ，而檢察官日後就本判決關於被告犯罪所得諭知沒收及追徵 部分指揮執行時，應將被告業已實際賠償部分扣除，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第330 條第1 項、第59條、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官林岳賢提起公訴，檢察官張溢金、丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日 刑事第二十庭 審判長法 官 游秀雯
法 官 郭勁宏
法 官 林秉賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 詹東益
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。