臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第424號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王炳駿
選任辯護人 王國泰律師
被 告 王昱文
選任辯護人 林盛煌律師
許琬婷律師
被 告 劉廷偉
選任辯護人 陳育騰律師
邱昱誠律師
王聖傑律師
被 告 陳宥霖
選任辯護人 李慶峰律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（109年度偵字第37978、38770號、110年度偵字第1913、2619、
6644、6645、6679、6680號），本院判決如下：
主 文
一、乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪， 處有期徒刑壹年肆月；扣案如附表二編號1①及2①所示毒品咖 啡包暨編號1②、5①及7①所示之手機，均沒收。又共同犯販賣 第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年；扣案如附表二編號3① 及4①所示毒品咖啡包暨編號5①及6①所示之手機，均沒收。二、甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪， 處有期徒刑壹年貳月；扣案如附表二編號1①及2①所示毒品咖 啡包暨編號1②、5①及7①所示之手機，均沒收。三、丁○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月； 扣案如附表二編號3①及4①所示毒品咖啡包暨編號5①及6①所示 之手機，均沒收。
四、丙○○犯寄藏偽藥罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號3① 及4①所示毒品咖啡包暨編號3②所示之手機，均沒收。
犯罪事實
一、緣何品賢（所涉違反毒品危害防制條例案件，業經本院110 年度訴字第2047號判決應執行有期徒刑6年，現上訴中）於 民國109年10、11月間，與戊○○（俟到案後另行審結）意圖 營利，基於販賣混合第三級、第四級毒品之犯意聯絡，由戊 ○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載何品賢至嘉義地 區，何品賢自真實姓名、年籍不詳之成年男子處取得含有第 三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、第四級毒品硝西 泮成分之毒品咖啡包1批，取得後先由何品賢駕車載運至南 投竹山地區友人處存放，再由戊○○駕車載運2箱返回臺中地 區，其中1箱由何品賢帶回，另1箱則由戊○○保管，欲伺機出 售予不特定人牟利。
二、乙○○係何品賢友人，其與友人甲○○（原名張昱文）亦基於營 利意圖，加入而與何品賢、戊○○等人共同基於販賣混合第三 級、第四級毒品之犯意聯絡，議定由何品賢提供毒品咖啡包 予乙○○、甲○○，再由甲○○以每包新臺幣（下同）600元等價 格出售，若順利販出，每包須回帳200元予何品賢，乙○○、 甲○○則約定甲○○每包可分得100至200元利潤，其餘利潤即歸 屬乙○○。其等議定後，甲○○先於109年12月5日22時46分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺中市○○區○○路0 段000號巴黎第六區社區前搭載乙○○，前往臺中市○○區○○路0 號經濟部工業局大里工業區服務中心前。期間由何品賢指示 戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，載運前述由戊○○ 保管之毒品咖啡包1箱（內容、數量詳如如附表二編號1①及2 ①所示）與乙○○、甲○○會合。嗣三人再駕車至臺中市○○區○○ 路000號路旁，由戊○○搬運上開毒品咖啡包至甲○○車輛後車 廂（尚無積極證據足認甲○○事後成功販出，詳下述），戊○○ 旋駕車離去，甲○○則駕車搭載乙○○返回市區。三、甲○○取得上開犯罪事實二所示毒品咖啡包後，於109年12月9 日，在Telegram通訊軟體「台中人來聊天呀」群組發表廣告 訊息，暗示有販售毒品，員警執行網路巡邏時發現上情，佯 裝買家陸續以Telegram、Wechat通訊軟體與甲○○接洽，議定 以3,000元之價格交易6包毒品咖啡包。嗣雙方於109年12月1 0日20時20分許，在約定地點即臺中市○○區○○路0段000號前 碰面，員警當場表明身分，於甲○○身上查扣6包毒品咖啡包 （詳如如附表二編號1①所示），甲○○與乙○○、何品賢、戊○○ 等人上開販賣混合第三級、第四級毒品犯行因而未遂。再經 甲○○同意後，帶同甲○○返回臺中市○○區○○街000巷00弄0號住 處執行搜索，另查扣欲伺機出售之毒品咖啡包共699包（詳 如如附表二編號2①所示）。
四、丁○○亦為何品賢友人，其意圖營利，與何品賢共同基於販賣 第三級毒品之犯意聯絡，由何品賢指示丁○○於109年12月18 日晚間至翌（19）日凌晨，先駕駛車牌號碼000-0000號車輛 至南投竹山地區，自何品賢不詳友人處載運含有3,4-亞甲基 雙氧苯基乙基胺丁酮成分毒品咖啡包1批，返回臺中地區後 放置在何品賢位於臺中市北屯區租屋處，欲伺機出售予不特 定人牟利。嗣何品賢認其租屋處不便存放大量毒品咖啡包， 遂指示丁○○於109年12月22日凌晨，至租屋處取出，丁○○因 自己住處亦不便存放，遂於同日下午，委託友人丙○○暫時保 管。丙○○明知上開含有3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分 之毒品咖啡包（詳如附表二編號3①及4①所示），係未經核准 本自製造之偽藥，竟基於寄藏偽藥之犯意應允後，丁○○即駕 車載運毒品咖啡包3箱至丙○○位於臺中市○○區○○路000巷0號 住處，並交予丙○○寄藏保管。
五、甲○○為警查獲後，為配合警方誘捕上手，遂向乙○○佯稱尚有 其他買家欲購買毒品咖啡包，可介紹該人予乙○○認識。乙○○ 再與何品賢、丁○○等人共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡 ，由甲○○或警方佯裝之買家與乙○○接洽，乙○○再居中與何品 賢聯繫，最終議定以18萬元之價格交易毒品咖啡包（即同附 表二編號3①及4①所示之毒品咖啡包）
1,000包。嗣何品賢指示乙○○於109年12月23日晚間至臺中市 ○○區○○路000號前收取毒品咖啡包，預計取貨後與警方佯裝 之買家交易，乙○○再轉知此事予甲○○知悉，指示甲○○前往取 貨。在此同時，何品賢亦聯絡丁○○，丁○○再指示無販賣毒品 犯意聯絡之丙○○攜帶部分寄藏之毒品咖啡包到場。嗣於同日 22時50分，丙○○欲交付上開毒品咖啡包予甲○○之際，為警當 場逮捕，現場查扣毒品咖啡包1,063包（詳如附表二編號3① 所示），乙○○、何品賢及丁○○上開販賣第三級毒品犯行因而 未遂。員警並經丙○○同意，帶同丙○○返回住處執行搜索，另 扣得其餘寄藏之毒品咖啡包1,743包（詳如附表二編號4①所 示）而查獲。
六、丙○○為警逮捕後，甲○○即向乙○○回報佯稱取貨成功，乙○ ○ 不疑有他，指示甲○○至臺中市○○區○○○街0號海頓 汽車旅館 會合，欲共同等待警方佯裝之買家前來交易。惟乙 ○○於同 日23時48分許，前往海頓汽車旅館310號房之際，經警執行 拘提，查扣乙○○所有行動電話1支。丁○○則於110年1月6日16 時20分許，在臺中市○○區○○路0段000號前為警執行拘提，當 場查扣其所有行動電話1支及與上述行為無關之K盤等物。至 戊○○則於110年1月11時16時27分許，在臺中市○○區○○路0段0 0號前為警拘提到案，並查扣其所有行動電話1支。
七、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異 議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強 化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能 力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述 ；被告丁○○於警詢之供述，因被告丙○○之辯護人爭執證據能 力，本院未以之作為證據），檢察官、被告乙○○、甲○○、丁 ○○及丙○○暨其等辯護人於本院審理時表示同意作為證據使用 等語（見本院卷第366-367頁），且於本院審理中調查證據 時，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第367至 第427頁），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法 取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自 有證據能力。
貳、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取 得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案 以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之 情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。乙、認定犯罪事實所憑證據及其理由：
壹、被告乙○○、甲○○及丁○○部分
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○及丁○○於警詢、偵訊、 本院訊問、準備程序及審理中坦承不諱（被告三人 供述筆 錄所在之卷宗及頁數均見附表一壹、供述證據所示），核與 同案被告戊○○於警詢、偵訊、本院訊問及準備程序及丙○○於
警詢、偵訊、本院準備程序及審理中（其二人供述筆錄所在 之卷宗及頁數均見附表一壹、供述證據所示）相符，復有如 附表一所列文書證據在卷及附表二所示證物扣案佐證，足認 被告乙○○、甲○○及丁○○之自白與事實相符。二、按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因 具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形 式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種 「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權 者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害 教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為 取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴 露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵 辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘 客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與 「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101年度台上字第325 3號判決意旨參照）。經查，上開犯罪事實二及三所示犯行 ，係被告乙○○與甲○○自案外人何品賢取得毒品咖啡包後，推 由被告甲○○在Telegram通訊軟體「台中人來聊天呀」群組發 表廣告訊息，販售毒品，員警執行網路巡邏時發現，佯裝買 家，加以逮捕；而上開犯罪事實四及五所示犯行，則係被告 甲○○為警查獲後，供出毒品來自被告乙○○，為協助警方查緝 上手，乃由無購毒真意之警方佯裝購毒者與被告乙○○接洽， 被告乙○○、案外人何品賢、被告丁○○與被告丙○○再互相聯繫 犯罪事實五所示毒品交易事宜，嗣被告丙○○欲將受寄藏之第 三級毒品咖啡包交予被告甲○○之際，再由警方伺機加以逮捕 。足見本案警方僅係對原已具有犯罪故意之被告乙○○與甲○○ 、被告乙○○及丁○○，分別以設計引誘之「釣魚」方式，使其 等暴露犯罪事證而予以逮捕偵辦，核與「陷害教唆」之情形 迥然有別，則上開警方所實施之作為，乃屬偵查犯罪技巧範 疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維 護有其必要性。本案被告乙○○、甲○○就犯罪事實二及三部分 ；被告乙○○、丁○○就犯罪事實四及五部分，既原已存有販毒 之犯意，依約於上開地點交易毒品時，即已著手實施販毒之 行為，但因警方人員無購買毒品之真意，且伺機逮捕，事實 上被告乙○○、甲○○及丁○○不能真正完成販賣毒品之行為，核 係因誘捕偵查而止於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 未遂或止於販賣第三級毒品未遂。
三、按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增 減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之
資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者 對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進 而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之 利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得 實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證 足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非 法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認 者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價差」 或「量差」或「稀釋純度」謀取利潤方式，或有差異，然其 所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸 毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣 之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒 被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是 其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價 牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經 驗之合理判斷，況被告乙○○、甲○○於本院審理時亦自承 販賣毒品的好處，是甲○○以每包600元出售，每包須回帳200 元予何品賢，甲○○每包可分得利潤100至200元，其餘利潤即 歸屬乙○○等語（見本院卷第409-411頁），被告丁○○亦本院 審理時供承販賣毒品，何品賢會給伊錢或其他好處等語（見 本院卷第411-413頁），是堪認被告乙○○、甲○○及丁○○本案 關於販賣毒品部分確有牟利之意圖，主觀上確實係基於意圖 營利而為販賣毒品之犯意無訛。
四、綜上所述，被告乙○○、甲○○及丁○○上開自白核與事實相符， 應堪採信。本案事證明確，被告乙○○、甲○○及丁○○犯行均堪 以認定，應予依法論科。
貳、被告丙○○部分
一、訊據被告丙○○坦承於上揭時、地受被告丁○○寄藏上開毒品咖 啡包，並再依其指示攜帶部分寄藏之毒品咖啡包欲交付予被 告甲○○之際，為警當場逮捕，而遭扣得上述毒品咖啡包等情 ，惟否認有寄藏偽藥即毒品咖啡包之犯行，辯稱：丁○○當初 是說要寄放飲料，伊不知丁○○寄放的是第三級毒品咖啡包， 是丁○○叫伊把毒品咖啡包20包裝一箱，伊在分裝時才打開紙 箱，才知道裡面是毒品等語，其辯護人則為其辯護稱：被告 丙○○受寄之始，並不知係毒品咖啡包，嗣發現為毒品咖啡包 後即要求劉廷瑋取回，被告丙○○亦無寄藏之故意等語。二、經查，被告丙○○就客觀寄藏毒品咖啡包之事實，業據其於警 詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱（被告丙○○供述 筆錄所在之卷宗及頁數均見附表一壹、供述證據所示），核 與同案被告乙○○、甲○○及丁○○於警詢、偵訊、本院訊問、準
備程序及審理中（其三人供述筆錄所在之卷宗及頁數均見附 表一壹、供述證據所示，惟被告丁○○警詢筆錄除外）相符， 復有如附表一所列文書證據在卷及附表二所示證物（附表二 編號1、2、6②及7①部分除外）扣案佐證，足認被告丙○○此部 分之自白與事實相符。被告丙○○及其辯護人雖辯稱、辯護如 上述，惟查：
(一)證人即被告丁○○在本院審理中具結作證，於被告丙○○辯護人 主詰問時證稱：109年12月22日伊交付系爭毒咖啡包給被告 丙○○時，有明確告知他這是毒品咖啡包，是在交付的現場告 知的等語（見本院卷第369-370頁）；於檢察官反詰問時亦 證稱：當時伊開車載去丙○○家外面門口，丙○○有一起幫忙搬 ，伊是在這個時間點，跟丙○○講說箱子裡面是毒品咖啡包， 所以要請丙○○幫忙放在他家等語（見本院卷第373、375頁） ；於審判長訊問時亦證稱：當時在MESSENGER對話時，尚未 告知丙○○說是毒品咖啡包，是搬到現場去才跟丙○○講說這個 是毒品咖啡包等語（見本院卷第380頁），依上述作證過程 ，證人即被告丁○○對辯護人、檢察官及審判長之詰問、訊問 ，所證內容均屬一致，並無歧異之處，而被告丙○○亦自承其 與丁○○係國中同學，從國中認識到現在，為朋友關係（見10 9偵字第38770卷第17、203頁），足見其二人乃認識多年之 同學，有相當之交情，衡情丁○○應不致干冒偽證刑責故為不 實證言，而陷被告丙○○於刑罰。
(二)而證人即被告王旻文於偵訊具結證稱：被告丙○○駕駛自小客 車停到伊車輛後方，就下車走過來跟伊說「要點收毒」，伊 就跟著丙○○走到其自小客車旁打開左後車門，伊看到一箱毒 品咖啡包等語（見109偵字第38770卷第112、212頁），衡諸 常情，被告丙○○若受寄之初不知係毒品，係被告丁○○請其分 裝時始發覺係毒品，必然十分驚恐，何以依被告丁○○指示載 運交給其朋友時，卻直接向前來收取之被告甲○○說要點收毒 品，毫不畏懼其受寄毒品之事曝光。再觀之被告丙○○與被告 丁○○間之臉書Messenger即時通訊軟體往來訊息擷圖，二人 於109年12月22日下午4:47「丁○○：在哪。丙○○：家」、「 丁○○：你房間可以借我放東西嗎。丙○○：？」、「丁○○：我 東西借放你家，幾天後過去搬。丙○○：什麼東西」、「丁○○ ：飲料。丙○○：…」「丁○○：借放幾天就搬走了，現在要上 市區不方便。丙○○：幾天」、「丁○○：3」對話內容所示（ 見110年度偵字第1913號卷第61-62頁；109他9923卷第197-1 98頁），被告丁○○表示要寄放飲料，被告丙○○答以「…」， 顯然被告丙○○對於被告丁○○所要寄放者是否確為正常合法飲 料之物，已有懷疑，被告丁○○乃進而解釋其不方便將「飲料
」載到市區，且只寄放3天，被告丙○○方同意寄放，足徵被 告丙○○應知悉被告丁○○所要寄放者為違法物品，且再參諸被 告丙○○住家監視器影像擷圖4張（見110年度偵字第1913號卷 第107-109頁）所示，被告丁○○將毒品咖啡包載至被告丙○○ 寄放時，被告丙○○曾協助幫忙搬入屋內，其搬運者係以黑色 大塑膠袋裝置，顯與一般瓶裝或罐裝飲料之裝置方式大不相 同，且亦可感覺與一般飲料重量差距懸殊，違反常情，被告 丙○○卻未質疑或拒絕寄放，更可證被告丙○○於受寄放時即已 知悉。又觀之二人於109年12月23日下午6:16「丁○○：晚上 再去找你。丙○○：大概幾點」、「丁○○：不知道，你媽有說 啥嗎。丙○○：他叫我趕快搬走，不然要跟我爸講」、「丁○○ ：好，你媽知道那是啥哦。丙○○：有看手機的應該都知道那 啥吧」、「丁○○：哈哈。」對話內容所示（見110年度偵字 第1913號卷第65-66頁；109他9923卷第201-202頁），被告 丁○○詢問被告丙○○，你媽是否知道其寄放的是何物，被告丙 ○○則表示有看手機的人應該都知道那是什麼東西，由其二人 此部分之對話亦可知，被告丙○○確實早已知悉被告丁○○所寄 放的為毒品咖啡包。據此等證據資料，均足佐證證人即被告 丁○○於本院審理所證為真，堪以採信。
(三)至被告丙○○與被告丁○○間之臉書Messenger即時通訊軟體往 來訊息擷圖中，雖有出現「丙○○：你今天有辦法拿走？」、 「丙○○：剩下的你什麼時候拿走」等等有關被告丙○○要求被 告丁○○取回寄藏之毒品咖啡包之對話，但應係被告丙○○害怕 事發，因而要求被告丁○○取回，尚難因此即認被告受寄之初 不知係毒品，事後知悉即要求被告丁○○取回，而無寄藏故意 。
四、綜上所述，本案事證明確，被告丙○○及其辯護人所辯均無可 採，被告丙○○上開犯行堪以認定，應依法論科。丙、論罪科刑：
壹、
一、被告乙○○及甲○○就犯罪事實二、三部分，所販賣之毒品咖啡 包含有混合第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮及第 四級毒品硝西泮，核均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、 第4條第6項、第3項、第4項之販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂罪。
二、被告乙○○及丁○○就犯罪事實四、五部分之犯行，均係犯毒品 危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪 。
三、查含有3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分之毒品咖啡包， 係未經核准擅自製造之偽藥，是被告丙○○就犯罪事實四所為
，係犯藥事法第83條第1項之寄藏偽藥罪。
貳、被告乙○○及甲○○就犯罪事實二、三部分所犯販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品未遂罪，與同案被告戊○○及案外人何 品賢間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告 乙○○及丁○○就犯罪事實四、五部分所犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，與案外人何品 賢間，亦有犯意聯絡及行為分擔，亦均應論以共同正犯。參、被告乙○○及甲○○持有上述又混合第三級及第四級毒品之咖啡 包之目的既在於販賣，則其持有純質淨重達5公克以上第三 級毒品之低度行為，應為販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。被告乙○○及丁○○ 持有上述第三級毒品之目的既在於販賣，則其持有純質淨重 達5公克以上第三級毒品之低度行為，應為販賣第三級毒品 未遂之高度行為所吸收，亦均不另論罪。
肆、被告乙○○所犯上開販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未 遂罪及販賣第三級毒品未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
伍、刑之加重、減輕
一、被告乙○○及甲○○就犯罪事實二、三販賣第三級毒品而混合二 種以上毒品之犯行，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規 定加重其刑。
二、被告乙○○、甲○○及丁○○上述所為，均已著手於販賣毒品行為 之實行，惟因佯裝買家之員警自始即無購買毒品真意而未遂 ，且其所生危害既較既遂犯輕，爰均依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
三、偵、審自白減輕：
被告乙○○及甲○○就販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未 遂之犯行，暨被告乙○○及丁○○販賣第三級毒品未遂之犯行， 均於偵查中及本院準備程序、審理時均自白不諱，已如前述 ，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，自應就被告 乙○○、甲○○及丁○○所犯販賣上述毒品之犯行，各減輕其刑。四、又犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。
(一)被告甲○○為警查獲後，積極配合警方誘捕毒品來源之共犯即 被告乙○○，已如上述，應依上開規定減刑其刑。(二)被告乙○○於109年12月23日為警拘提到案時，即供陳犯罪事 實二、三、五所示毒品係來自綽號阿賢之人，並供明係以手 機內之Telegram、Facetime及微信等通訊軟體與綽號阿賢之 人聯繫，經員警分析其手機內往來訊息，查出綽號阿賢之人
應為何品賢，員警復於110年1月4日再度詢問被告乙○○時， 經其指認無訛，因而查出何品賢，此觀上述警詢筆錄（見10 9偵字第38770卷第140、264頁）及臺灣臺中地方檢察署111 年1月19日中檢謀穆109偵38770字第1119007024號函（見本 院卷第237頁）即明，顯見員警係因被告乙○○之上述供述而 循線查獲共犯何品賢，亦應依上開規定減刑其刑。(三)至被告丁○○雖於110年1月6日為警拘提到案時，供出毒品係 來自綽號阿賢之人，但警方早已確知何品賢之身分，難認係 因其供述而查知，有上揭臺灣臺中地方檢察署函可按，自無 從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘 明。
五、被告乙○○及甲○○上述之加重及減輕，均依法先加後遞減之。 被告丁○○上述之減輕，則依法遞減之。
六、至被告乙○○、甲○○及丁○○辯護人雖請求就被告本案販賣毒品 犯行依刑法第59條減輕其刑等語。然查，刑法第59條規定之 酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌 過重者，始有其適用。本院衡酌被告乙○○、甲○○及丁○○前述 販賣毒品之犯行，被告乙○○及甲○○依序有毒品危害防制條例 第17條第2項及第1項減刑事由之適用，被告丁○○有同條第2 項減刑事由之適用，已如前述，則適用上開規定減輕其刑後 ，其等所犯上開犯行，刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多 ；再衡以販賣毒品犯行對於毒品施用來源之提供大有助益， 影響所及，非僅多數人之生命、身體將可能受其侵害，國家 、社會之法益亦不能豁免，危害甚鉅，當非個人一己之生命 、身體法益所可比擬，是綜觀其等前開犯行之情節與其等法 定刑兩相權衡，並無情輕法重或刑罰過苛之情，就被告乙○○ 、甲○○及丁○○上開犯行，尚無從依刑法第59條規定酌量減輕 其刑，併予說明。
陸、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、甲○○、丁○○及丙 ○○均明知毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，且 施用毒品者容易上癮而戒除不易，被告乙○○、甲○○及丁○○為 圖上述利益，無視於國家杜絕毒品之禁令而著手販賣毒品欲 牟利，犯罪所生危害程度非輕，所為實不足取，另考量被告 乙○○、甲○○及丁○○販賣之毒品數量、價格、於販毒之分工程 度，均坦承犯行之犯後態度、被告丙○○受朋友之託寄藏毒品 ，亦有不該，惟犯後否認犯罪，未見悔意；兼衡其等犯罪手 段、動機、前科素行、智識程度及家庭生活狀況（見本院卷 第415頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。柒、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨 參照）。是被告乙○○所犯2罪，揆諸上開說明，本院爰不先 於本案判決定其應執行刑，應嗣被告乙○○所犯數罪全部確定 後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障其權益 及符合正當法律程序之要求。
捌、被告乙○○、甲○○及丙○○暨其等辯護人雖請求為緩刑之宣告， 惟查被告乙○○及甲○○為圖不法利益，無視政府禁絕毒品禁令 ，參與販賣毒品，行為嚴重危害社會治安，進而戕害國民身 心健康，被告丙○○受寄毒品數量龐大，犯後否認犯罪，未有 知錯悔悟之心，均不宜為緩刑宣告，附予敘明。 丁、沒收部分
壹、毒品部分：
一、被告乙○○及甲○○就犯罪事實二及三之販賣毒品犯行，經查扣 如附表二編號1①及2①所示毒品咖啡包，暨被告乙○○及丁○○就 犯罪事實四及五之販賣毒品犯行，經查扣如附表二編號3①及 4①所示毒品咖啡包，經送鑑定結果，確實分別檢驗出為含有 第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、第四級毒品硝 西泮成分，及含有3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分（各 詳如附表二編號1①、2①、3①及4①備註欄所示），有上開內政 部警政署刑事警察局110年1月20日刑鑑字第1098043102號鑑 定書在卷可稽；又用以盛裝該等混合第三級及第四級毒品或 第三級毒品之包裝袋，因皆與該等第三級毒品、第四級毒品 在物理上無法析離，均係違禁物，應依刑法第38條第1項前 段規定，分別於被告乙○○、甲○○及丁○○之罪刑項下宣告沒收 。至供鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸予以宣告沒收。二、上開經查扣如附表二編號3①及4①所示毒品咖啡包，係違禁物 ，因同時亦為被告丙○○受寄藏之偽藥，爰併於其罪刑項下宣 告沒收。
貳、犯罪工具部分：
一、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查 ，扣案如附表二編號1②、5①及7①所示之手機，係被告乙○○及 甲○○與共犯戊○○就犯罪事實二及三之販賣毒品犯行所使用之 手機，扣案如附表二編號5①及6①所示之手機，則係被告乙○○
及丁○○就犯罪事實四及五之販賣毒品犯行所使用之手機，業 據被告乙○○及甲○○（見本院卷第405頁）與共犯戊○○（見110 偵字第2619卷第54-55頁）分別於本院審理中或警詢中陳述 明確，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於 被告乙○○、甲○○及丁○○之罪刑項下宣告沒收。二、扣案如附表二編號3②所示之手機，係被告丙○○所有，供寄藏 毒品時與被告丁○○聯絡使用，業據其於審理時供明在卷（見 本院卷第405頁），屬供犯罪所用之物，爰刑法第38條第2項 前段宣告沒收。
三、扣案如附表二編號6②所示之K盤1個，則與本案犯行無關，爰 不予宣告沒收，併予敘明。
參、就被告乙○○開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。
戊、不另為無罪諭知部分
壹、公訴意旨另以：被告丁○○為何品賢友人，其意圖營利，與何 品賢基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，由何品賢指示丁○○於 109年12月18日晚間至翌（19）日凌晨，駕駛車牌號碼000-0 000號車輛至南投竹山地區，自何品賢不詳友人處載運含有3 ,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分毒品咖啡包1批，返回臺 中地區後放置在何品賢位於臺中市北屯區租屋處，欲伺機出 售予不特定人牟利。嗣何品賢認其租屋處不便存放大量毒品 咖啡包，遂指示丁○○於109年12月22日凌晨至租屋處取出， 丁○○因自己住處亦不便存放，遂於同日下午委託友人丙○○暫 時保管。丁○○即駕車載運毒品咖啡包至丙○○位於臺中市○○區 ○○路000巷0號住處，並交予丙○○保管，因認被告丁○○另涉犯 毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪嫌等語。貳、按毒品危害防制條例所稱之「運輸」，固指轉運輸送毒品， 亦即由一地轉運輸送另一地，且不以國外輸入國內或國內輸 出國外為限，其在國內運送者，亦屬之，更不論其是否意在 圖利，究係為人抑或為己，運輸方法究為海運、空運、陸運 或海陸空聯運，皆包括在內。惟運輸毒品罪乃故意作為犯， 自須具備故意之主觀構成要件；亦即行為人除客觀上必須為 轉運及輸送毒品之行為外，主觀上亦須本於「運輸之意思」 而為毒品之搬運輸送，始足當之。倘不問其犯意如何，祇因 在兩區域間具有夾帶或持送之客觀作為，即概以運輸毒品之 重罪論處，對於單純為販賣或轉讓、施用等目的而攜帶毒品 之行為，均另論以運輸毒品罪，則有評價過度之嫌（最高法 院102年度台上字第961號及109年度台上字第2388號判決要 旨參照） 。
參、經查，被告丁○○固有上述載運第三級毒品之行為，惟其係因
加入案外人何品賢販賣毒品行列，共同販賣毒品，而依何品 賢之指示，將何品賢購入放置在南投縣竹山鎮朋友處之毒品 ，載回何品賢租屋處或載往寄藏在被告丙○○住處，再伺機出 售載運交貨，其載運藏放毒品，係在分散毒品，避免欲販賣 之毒品同時遭查獲，均係為販賣毒品預為準備，主觀上並非 本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸送，自不再另論以運 輸第三級毒品罪。惟公訴人認此部分與上述論罪科刑之販賣 第三級毒品未遂罪間，為想像競合犯，有裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第4項、第6項、第9條第3項、第17條、第19條第1項，藥事法第83條第1項、刑法第11條、第28條、第25條第2項、第38條第1項、第2項前段、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 刑事第五庭 審判長 法 官 唐中興
法 官 黃世誠
法 官 黃龍忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應