臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度交訴字第341號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉文財
選任辯護人 王素玲律師
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第22915號），本院判決如下：
主 文
劉文財無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告劉文財於民國109年11月10日，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市東區東英二街往 十甲東路方向行駛。嗣於同日8時2分許，行駛至東英二街與 東英路交岔路口處欲左轉往東英路方向行駛，原應注意汽車 行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向 燈，轉彎車並應讓直行車先行，而依當時情形為天候晴、日 間自然光線、市區柏油道路乾燥無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意其車輛同向左後側有 告訴人何冠宏騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車直行 欲通過路口，被告貿然在上開交岔路口左轉，告訴人見狀急 煞自摔，人車倒地往前滑行，告訴人之機車並撞及被告機車 之左後車身，告訴人因而受有左側大腿擦傷、左側膝部擦傷 、左側大腳趾擦傷、左側踝部挫傷之傷害（涉犯過失傷害部 分業據告訴人撤回告訴而經不起訴處分確定）。詎被告明知 已駕車肇事致告訴人受傷，竟未對告訴人採取救護或其他必 要措施，亦未留下任何聯絡方式，旋即基於肇事逃逸之犯意 ，駕車離去肇事現場。嗣警據報至現場處理，並調取事故地 點附近之監視錄影畫面後，始循線查悉上情。因認被告涉犯 刑法第185 條之4第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通 事故，致人傷害而逃逸罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又不能證明被告犯罪或 其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301 條第 1 項亦定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高 法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按刑事訴訟
法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。是若審判時，檢察官未能提出 適合於證明犯罪事實之積極證據，並闡明其證據方法與待證 事實之關係；法院對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互 審酌，仍無從獲得有罪之心證，自應諭知無罪之判決（最高 法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。參、再按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘 說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。 本案被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開 說明，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先 敘明。
肆、本件公訴意旨認被告劉文財涉犯駕駛動力交通工具發生交通 事故，致人傷害而逃逸罪嫌，無非以被告之供述、證人即告 訴人何冠宏之證述、臺中市政府警察局第三分局道路交通事 故現場圖、交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、勘 驗筆錄、長安醫院診斷證明書各1份、監視錄影檔案光碟1張 等為其主要論據。訊據被告固坦承於上揭時間騎乘上開機車 於上述交岔路口左轉時，告訴人於其後方騎乘機車摔倒之事 實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：因為公司剛好在對面 ，我就將車子停在公司騎樓，然後再走到現場；當下我不認 為我就本件車禍有過失，因為我看告訴人是在我車子後面摔 倒，並沒有碰撞到我的車子；因為告訴人是在我後面跌倒， 我要回現場看看跟我有沒有關係等語（本院卷第43至44頁） 。經查：
一、上述被告所不爭執之事實，核與上揭證據相符，此部分之事 實堪以認定。
二、經本院勘驗上開路口監視器、告訴人上開機車之行車紀錄器 影片光碟，各該檔案之勘驗結果如下：
(一)檔案名稱「0000-00-00_07-55-37_東英路、東英二街口全景 (075954).avi」之勘驗結果：「【監視器時間07:59:47至07 :59:52】被告騎乘機車直行駛於東英二街道路中央，行駛至 東英路、東英二街路口，並於07:59:52時許，距離路口停止 線約1 公尺距離處顯示左轉方向燈，此時告訴人自被告後方 相距約2、3台自小客車長之距離駛來。【監視器時間07:59: 53至07:59:59】被告持續騎乘機車向其左方偏移，告訴人及 時煞車並微向其左方傾斜後，人車倒地向前滑行，約07:59: 55時許，告訴人之機車向前碰撞至被告機車後輪，被告機車 因而產生晃動，被告亦即時回頭查看，並將機車停止於路口 。【監視器時間08:00:00至08:00:07】告訴人向被告揮手， 被告遂繼續騎乘機車前行左轉，並不時回頭查看告訴人狀態 ，直至被告消失於畫面中。【監視器時間08:00:08至08:00: 36】告訴人持續待坐於地上，直至08:00:23時許，路人上前 關心，並將告訴人之機車熄火。」
(二)檔案名稱「0000-00-00_07-59-24_東英二街往長福路-前、 後.avi」之勘驗結果：「【監視器時間07:59:51至07:59:52 】被告自畫面上方偏左處進入畫面，此時已經閃爍左轉方向 燈，此時告訴人自被告後方駛來。【監視器時間07:59:53至 07:59:59】被告持續騎乘機車向其左方偏移，07:59:54時許 ，告訴人及時煞車並微向其左方飄移後，人車倒地向前滑行 ，約07:59:55時許，告訴人之機車向前碰撞至被告機車後輪 ，被告機車因而產生晃動，被告亦即時回頭查看，並將機車 停止於路口。【監視器時間08:00:00至08:00:07】告訴人向 被告揮手，被告遂繼續騎乘機車前行左轉，並不時回頭查看 告訴人狀態，直至被告消失於畫面中。【監視器時間08:00: 08至0 8:04:24】告訴人持續待坐於地上，直至08:00:23時 許，路人上前關心，隨後將告訴人之機車熄火，並於08:00: 44時許將告訴人攙扶自一旁，其後直至影片結束，告訴人均 未回到畫面中，被告於08:04:22自畫面右側進入，並上前查 看告訴人機車。」
(三)檔案名稱「GH021774(時間軸000139).MP4」之勘驗結果：「 【影片時間00:00至01:33】畫面中均未出現被告。【影片時 間01:34至01:37】告訴人沿東英二街直行往東英路口行駛， 快經過長福路口時，被告出現於畫面前方。【影片時間01:3 7至01:38】告訴人穿越長福路口時並未減速，沿途保持時速 75公里以上速度行駛（以告訴人機車儀錶板所示），被告行 駛至東英路口前約1 公尺處，顯示左轉方向燈（01：36），
告訴人與被告此時約距離2到3台自小客車長的距離。【影片 時間01:38至01:42】被告持續向左轉，告訴人與被告距離快 速縮短，於被告左轉方向燈亮起時，告訴人隨即開始剎車（ 01：36-01 ：37間），隨後告訴人輪胎打滑而向其左方傾倒 ，而後人車倒地，畫面暫時消失。【影片時間01:43至04:20 】無畫面。【影片時間04:21至04:37】路人將行車紀錄器自 事故地點撿起，交還予坐至路旁之告訴人，隨後路人即離去 。【影片時間04:38至05:57】告訴人獨坐路邊。【影片時間 05:56至07:26】被告走向告訴人並向其詢問「要幫你叫救護 車嗎？」，告訴人向其回應「叫了、叫了」，被告回應「剛 剛有叫了？那摩托車要幫你牽嗎？」，告訴人回應「不需要 。」，隨後有一路人靠近表示「那個可能要拍照一下，那個 保險會賠」，告訴人則回應「自摔」，路人表示「自摔也會 賠啊」，告訴人再回應「這台車沒保險」，隨後被告即走向 事故地點將機車立起牽至告訴人身旁並將機車鑰匙交予告訴 人，其後被告再次向告訴人確認是否已經通知救護車後，於 07:16時許離去。」
三、按「左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢 ，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並 不得占用來車道搶先左轉。」道路交通安全規則第102條第1 項第5款訂有明文，而證人即告訴人於警詢中證稱：對方機 車與我同向行駛在我車右前方，對方機車是行駛快到停止線 時，才突然打方向燈，致我見狀緊急剎車而摔車等語（偵卷 第17至18頁），核與前述勘驗結果所示：被告騎乘機車駛至 距離路口停止線約1 公尺處始顯示左轉方向燈，且隨即持續 騎乘機車向其左方偏移，後方之告訴人當下及時煞車並向其 左方傾斜，旋即人車倒地向前滑行等情形相符，可證被告顯 然違反上開規定而有過失，且告訴人係為閃避突然左轉之被 告始緊急煞車而失去平衡左傾倒地，參以告訴人於當天即因 左側大腿擦傷、左側膝部擦傷、左側大腳趾擦傷、左側踝部 挫傷之傷害至長安醫院就診，有該醫院診斷證明書1份在卷 可佐（偵卷第25頁），足認被告駕駛動力交通工具發生交通 事故致告訴人受有傷害。
四、惟按刑法第185條之4之肇事致人死傷而逃逸罪，係以處罰肇 事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害 人即時救護，以減少死傷，此觀其立法理由揭示「為維護交 通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事 後，能對被害人即時救護，特增設本條關於肇事致人死傷而 逃逸之處罰規定」自明。而所謂逃逸，係指逃離肇事現場而 逸走之行為，故上開規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時，
有在場義務，且汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者 ，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理， 不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通管理處罰 條例第62條第3項規定甚明；是汽車駕駛人於肇事後，有停 留現場採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告之法 定義務，以防損害範圍之擴大（傷者因就醫延誤致生無謂傷 亡）及維護其他用路人之交通安全，並明肇事之責任。如於 肇事後，駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能 使受傷之人喪失生命、求償無門，因此，肇事駕駛人應留置 現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱 瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、 或得被害人同意後，始得離去，方符肇事致人死傷而逃逸罪 之立法目的（最高法院106年度台上字第1962號判決意旨參 照）。所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工 具肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之 行為而言（最高法院104年度台上字第161號、第506號判決 意旨參照）。因此，肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然 仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護 、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真 實身分、或得被害人同意後，始得離去；於被害人已於第一 時間死亡，而無救護可能時，亦應等候檢、警等相關人員確 認事故或責任歸屬後，始得離開現場。否則，僅委由他人處 理或撥打救護專線請求救助，而隱匿其身分，或自認被害人 並無受傷或傷無大礙，即可不待確認被害人已否獲得救護、 不候檢、警等相關執法人員到場處理善後事宜，而得自行離 去，自非該法條規範之意旨（最高法院100年度台上字第645 號判決意旨參照）。揆諸前開最高法院判決要旨可知，如肇 事之行為人已得被害人同意始離去，而非擅自離開現場，即 與刑法第185條之4所稱「逃逸」之構成要件不符。又上開規 定雖因司法院大法官釋字第777號解釋，於110年5月21日修 正，同年月28日公布，惟修正前後均以「逃逸」為該罪構成 要件，故就其內涵並無作不同解釋之必要。
五、經查，被告辯稱其當時認為告訴人已表示與其無關且同意其 離開等節，雖證人即告訴人於警詢中證稱：我起身後，該機 車就左轉東英路駛離現場，而當時有位路人阿姨經過，有來 協助我並問我需不需報警，我就回說好，路人阿姨就幫我報 警，報完警，路人阿姨離開現場，不久又來二位男性路人， 其中一位白色上衣男性先問我有沒有怎樣，需不需要幫你把 機車扶起，我就回說好，著白色上衣的男性路人就幫我把機 車牽起並移置路旁，當時還有問我需不需要幫忙報案，我就
回已經報過了，講完，那二位男性路人就默默離開現場，該 二位男性路人沒有留下任何聯絡方式給我，也沒有經過我同 意離開現場，我沒有認出來該二位男性路人是否為突然打方 向燈要左轉的機車駕駛，因為我以為該機車已經駛離了，我 以為那二位是好心的路人等語（偵卷第18至19頁），惟依上 開勘驗結果，證人即告訴人於人車倒地當下有向被告揮手之 舉，且於被告返回現場後亦有表示係自摔等語，而證人即告 訴人於偵查中未經檢察官傳喚訊問，於本院審理中經傳喚未 到庭，難以單憑其警詢中之證述逕對被告作不利之認定。復 查，從上揭勘驗結果可見，告訴人之人車於倒地前並未與被 告之機車碰撞，且告訴人之人車倒地向前滑行後，被告即時 回頭查看，並將機車停止於路口，而此時告訴人向被告揮手 ，被告遂繼續騎乘機車前行左轉，並不時回頭查看告訴人狀 態，核與被告於警詢中稱：我是先聽到後方有緊急剎車的聲 音再來才聽到摔車聲，我有轉頭看後方，我看到有一部機車 及人倒在地上（距離我二公尺左右），該機車駕駛還向我揮 手（當時我認為對方跟我揮手的用意是不關我的事），所以 我就繼續左轉行駛回公司（我公司就在事故地點前方，地址 臺中市○區○○路000號）等語（偵卷第14頁），以及其於本院 審理中稱：那時候走到前面那裡，他舉手表示他沒有怎麼樣 ，我認為他是說不關我的事，就是他自己怎麼樣，不然正常 不會把手拿起來揮等語（本院卷第98頁），均屬相符，可證 被告於車禍發生當下尚未意識到告訴人係因閃避其機車始失 控倒地，佐以告訴人於其人車倒地後有揮手之舉動，足使被 告認定告訴人乃表達上開交通事故與被告無關、同意被告離 去等意思，可徵被告主觀上有認為告訴人同意其離開之可能 性。至被告返回現場與告訴人交談之過程中，雖未主動告知 其為上開交通事故中告訴人之前方機車駕駛，惟其亦無刻意 隱匿此點之言語或動作，而告訴人既然僅表示係自摔等語而 未就該交通事故多所描述或質問被告，尚難排除被告主觀上 認為告訴人已知其為前方機車駕駛故無特別表明此點必要之 可能性，亦難憑此對被告作不利之推論。
六、再查，被告於警詢中稱：我回到公司後，我由公司往事故地 點看，當時有看到一位女性路人在打手機(看起來好像是叫 救護車)，而該機車駕駛就坐在路旁，我跟同事見狀就步行 至事故現場協助，我就問摔車駕駛需不需要幫忙報警，摔車 駕駛就回答我說他自摔，我又問摔車駕駛需不需要幫忙把機 車扶至路邊，摔車駕駛就回說好，我就將機車移置路旁，當 時有看到摔車駕駛腳有受傷，我就問他有沒有叫救護車，摔 車駕駛就回在等救護車，講完我跟我同事就步行回公司等語
（偵卷第14頁），復於偵訊中稱：我公司在對面，所以我把 車停好後有再走過來問要不要報警，他說他自摔，我問他要 不要把車牽到旁邊，之後我就去上班了等語（偵卷第86頁） ，以及於本院準備程序中稱：我將車子停在公司騎樓並走回 現場問告訴人要不要報警，告訴人跟我說他自摔，他說已經 有聯絡同事及家人，我跟告訴人講完話才進入上開行車紀錄 器影像之畫面中，我有問告訴人要不要幫他把機車牽走，他 說好，我記得告訴人當時是要我幫他牽車，但是現場影片播 放的聲音我也聽不清楚告訴人講什麼等語（本院卷第49至50 頁)，均核與證人即告訴人上揭證述情形一致，並與上述勘 驗結果顯示：告訴人之人車倒地約2分鐘後經路人協助坐在 路邊，又經約1分鐘後被告與其同事返回現場與被告對話， 被告於畫面中向告訴人詢問：是否需幫其叫救護車、是否已 叫救護車等語，被告之同事亦向告訴人表示：可對其機車拍 照以便保險理賠等語，告訴人則向被告及其同事回覆：確實 已叫救護車、自己是自摔等內容大致相符，而其中就告訴人 有無同意被告移置其機車乙節雖有不同，惟證人即告訴人於 警詢中乃證述當時有同意被告移車，業如前述，且依上開行 車紀錄器影像之聲音，當時路邊尚有狗叫聲及車流聲，告訴 人回答被告之音量與該等聲音相較甚小，則被告難以辨認， 並非違背常情，尚難憑此逕認被告上開辯詞不足採信。又證 人劉鎮豪於本院審理中證稱：那時候我剛到公司門口，被告 到公司跟我講他的後面有人跌倒，然後被告跟我說要過去看 是否要幫他叫救護車，我陪被告一起過去看，就在對面而已 ，差不多2、30公尺，去的時候就看到告訴人摩托車倒在路 中間，告訴人已經在旁邊，然後被告就問告訴人是否要幫忙 叫救護車，我問告訴人是否要報保險公司、是否要拍照應該 可以理賠，告訴人就跟我說他是自摔，保險公司可能沒有理 賠，我跟被告都有問告訴人要幫他叫救護車，告訴人好像說 不用，告訴人說有叫人過來了，被告好像有協助告訴人幫他 牽車子到旁邊；被告沒有說後面有人跌倒關他什麼事，我覺 得在路上有人車禍跌倒，我們都會去關心一下等語（本院卷 第89、93頁），亦與被告前揭辯詞及上開勘驗結果互核一致 ，則從被告、證人劉鎮豪上開供述及證詞與前述勘驗結果， 可證被告當時因告訴人揮手而認為上開交通事故與其無關並 暫時離開現場，惟立即主動返回關心告訴人、協助告訴人牽 車、詢問是否需報警及呼叫救護車，且綜觀雙方對談互動中 ，被告並未刻意隱匿自己為上開交通事故中位於告訴人前方 之機車駕駛乙節，顯無畏懼告訴人究明其肇事責任，而有逃 離現場之動機及必要等情事，益可認定被告主觀上認為業已
獲得告訴人同意始離開現場，實難認定其有逃逸之主觀犯意 ，揆諸前開最高法院判決要旨可知，被告主觀上既認已得被 害人同意而離開現場，自與刑法第185條之4之駕駛動力交通 工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪之構成要件不符。 伍、綜上所述，本件依檢察官所舉之證據及指出之證明方法，尚 不能證明被告有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害 而逃逸之犯意，就被告本案行為是否構成該罪仍有合理懷疑 之存在，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 2 日 刑事第二十庭 審判長法 官 游秀雯
法 官 江宗祐
法 官 林秉賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 詹東益
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日