臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度交易字第1842號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡阿發
選任辯護人 蔡宜樺律師
張宗存律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7
033號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡阿發犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑柒月。 犯罪事實
一、蔡阿發於民國109年6月22日7時許，駕駛車牌號碼0000-00號 自小貨車（起訴書誤載為自小客車），沿臺中市大雅區中清 路三段往沙鹿區方向（由南往北）行駛，於同日7時56分許 ，行駛至該路段與1023巷口附近，欲左轉彎至1023巷時，原 應注意行駛至設有管制號誌之交岔路口，左轉彎車應讓對向 直行車先行，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，貿然左轉彎欲駛入1023巷，適有吳嘉丞騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意車前狀況適採 安全措施，由對向逾越速限直行至該路口，因此閃避不及， 2車發生擦撞，吳嘉丞受有頭部外傷併顱內出血、硬腦膜下 出血、右側硬膜上出血、肺部挫傷合併左側血胸、左側反覆 張力性氣胸、左側股骨骨折、慢性硬腦膜下出血、腦炎等傷 勢，致中樞神經系統機能遺存嚴重意識障礙及肢體障礙之極 度障害之重傷害。蔡阿發於肇事後，在未經有偵查權之公務 員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明為肇事人， 自首而接受裁判。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定代行告訴人蔡淑梅（即 吳嘉承之母）委由王國泰律師告訴，經該署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第273條第1項 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得
告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判 程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外 ，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2 84條之1分別定有明文。本件被告蔡阿發係涉死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一 審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪 之陳述，本院依前揭規定裁定行簡式審判程序進行審理，是 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、證據名稱：
㈠被告蔡阿發於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時之自白 。
㈡代行告訴人蔡淑梅於警詢之指述及110年5月17日刑事告訴狀 。
㈢員警職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表（一）、（二）、車號查詢汽車車籍、證號查詢汽車 駕駛人、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表（蔡 阿發）各1份、行車紀錄器翻拍照片2張、事故現場暨車損照 片24張。
㈣臺中榮民總醫院診斷證明書、大千綜合醫院乙種診斷證明書 、光田綜合醫院診斷證明書、吳嘉丞戶口名簿、吳嘉丞戶籍 謄本（現戶全戶）、中華民國身心障礙證明（極重度）、臺 灣苗栗地方法院110年度監宣字第66號監護宣告民事裁定。 ㈤臺中市車輛行車事故鑑定委員會110年9月13日中市車鑑字第1 100005068號函附鑑定意見書（中市車鑑0000000案）。三、論罪科刑：
㈠按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告係智識健全之 成年人，並領有駕駛執照，是其駕駛車輛行經本案交岔路口 時，理應知悉並注意上述道路交通安全規定，以維交通之安 全。而依卷附道路交通事故調查報告表所載，本件交通事故 發生時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 於行至設有行車管制號誌交岔路口時貿然左轉未讓對向直行 車先行，致被害人煞閃不及，被告所駕駛之自用小貨車與被 害人所騎乘之機車發生碰撞，造成被害人受有頭部外傷併顱 內出血、硬腦膜下出血、右側硬膜上出血、肺部挫傷合併左
側血胸、左側反覆張力性氣胸、左側股骨骨折、慢性硬腦膜 下出血、腦炎等傷勢，致中樞神經系統機能遺存嚴重意識障 礙及肢體障礙之極度障害之重傷害，被告之駕駛行為顯有過 失，且本件車禍經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 結果，亦認被告駕駛自用小貨車，行至設有行車管制號誌交 岔路口，左轉彎未讓對向直行車先行，為肇事主因，此有臺 中市車輛行車事故鑑定委員會110年9月13日中市車鑑000000 0案鑑定意見書1份存卷可憑（見偵卷第125-126頁），益可 證被告確有過失。又被告之過失行為既係造成被害人受有犯 罪事實欄所載重傷害之直接原因，則被告之過失行為與被害 人所受之重傷害間，自亦有相當因果關係。本案事證明確， 被告過失重傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。 ㈡核被告蔡阿發所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重 傷罪。
㈢被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據 報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中 市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷 可稽（見偵卷第45頁），合於自首之要件，爰依刑法第62條 前段規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告駕駛車輛行經設有行車管制號誌交岔路口時，疏 未讓對向直行車先行通過，致釀本件車禍，顯缺乏尊重用路 人生命、財產安全之觀念，其行為實屬不該，被害人吳嘉丞 因此受有犯罪事實欄所載之重傷害，造成其身心痛苦，且因 傷勢嚴重，無法自理生活，終身無工作能力，為維持生命必 要之日常生活活動，全需他人扶助，經常需醫療護理及專人 週密照顧，亦造成被害人家屬精神及經濟上之雙重沈重負擔 （見偵卷第107頁之光田綜合醫院診斷證明書所載），雖被 告犯後於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承犯行 ，被害人對於車禍之發生亦有責任，惟考量被告本案車禍之 過失程度為肇事主因，且因與雙方就和解金額差距過大（代 行告訴人同意之金額為新臺幣〈下同〉2500萬，被告同意之金 額為800萬【均含強制險】），迄未能與代行告訴人達成調 解，賠償損害，有本院臺中簡易庭調解事件報告書、本院11 1年5月30日準備程序筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第104、 94頁），量刑不宜過輕，以求罪刑相當，暨兼衡被告之前科 素行（參本院卷第15-16頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），及其犯罪動機、目的、手段，自陳國中畢業，已婚，有 二個小孩，都已成年，從事土木，月收入約4、5萬元，母親 過世，不用扶養（見本院卷第101-102頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。至辯護人以被告於前案違反
森林法案件緩刑執行完畢後，五年內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，除本件過失傷害外，亦無其他刑事前科 紀錄，犯後坦承犯行，經本案偵、審程序，日後駕駛車輛必 當小心謹慎，應無再犯之虞，請求給予被告宣告緩刑等語， 惟審酌被告於本案車禍之發生為肇事主因，且未能與代行告 訴人達成和解，亦未獲取代行告訴人之諒解，暨參酌告訴代 理人於本院準備程序時表示，不同意給予被告緩刑等語（見 本院卷第58頁），是本院認無暫不執行刑罰為適當之情形， 自不宜宣告緩刑，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第284條後段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官賴謝銓到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 刑事第五庭 法 官 黃龍忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 華鵲云中 華 民 國 111 年 6 月 27 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。