臺灣臺中地方法院刑事判決
107年度訴字第3070號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林佑旻
選任辯護人 陳思成律師
林湘清律師
被 告 袁國龍
林俊杰
邱仲益
上三人共同
指定辯護人 本院公設辯護人 賴忠杰
被 告 邱柏竣
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第9
174號、107年度偵字第17043號），本院判決如下：
主 文
林佑旻犯非法持有槍砲之主要零件罪，處有期徒刑捌月，併科罰金參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之槍管壹支沒收；又共同犯強盜得利罪，處有期徒刑伍年陸月；有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年。其餘被訴部分無罪。袁國龍共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月；又共同犯強盜得利罪，處有期徒刑伍年拾月；應執行有期徒刑陸年貳月。林俊杰共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月；又共同犯強盜得利罪，處有期徒刑伍年陸月；應執行有期徒刑伍年拾月。邱柏竣共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
邱仲益共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月；又共同犯強盜得利罪，處有期徒刑伍年陸月；應執行有期徒刑伍年拾月。 犯罪事實
一、林佑旻（綽號：阿安）明知未經主管機關許可，不得持有槍 砲之主要組成零件，竟未經許可，於民國（下同）105年9、 10月間，在臺中市五權西路與環中路交岔路口附近之某回收 商處，拾得槍管1支而加以持有，經警於107年3月25日持本 院核發搜索票至臺中市○○區○○○路0段0巷000○0號林佑旻住處 執行搜索，搜得上開槍管而查悉上情。
二、袁國龍積欠傅啟倉新臺幣（下同）24萬元，竟約林佑旻、林 俊杰、邱柏竣（綽號：雷諾、阿諾）、邱仲益等人到場與傅 啟倉協商，而與林俊杰、邱柏竣、邱仲益等共同基於傷害之 犯意聯絡，於106年11月13日晚間8時3、40分許，在臺中市○ 區○○路000號「陽光盒子咖啡簡餐店」，以棍棒等物毆打傅 啟倉頭部，致伊受有頭皮挫傷（傷口長度3處，各為4、5、2 公分）、頭皮開放性傷口、眶底閉鎖性骨折、顱骨開放性骨 折等之傷害。
三、於同日（即106年11月13日）晚間9時許，林佑旻、林俊杰、 邱仲益、袁國龍及邱柏竣（邱柏竣所涉強盜得利部分，將移 請臺灣臺中地方檢察署檢察官另行偵辦）等人復另行起意， 意圖為自己及第三人不法所有，基於強盜得利之犯意聯絡， 林佑旻、林俊杰、邱仲益、邱柏竣均受袁國龍指揮，先約由 林佑旻先行至臺中市○○區○○○街000巷00號「和風汽車旅館」 租房，租得該旅館601房間後，袁國龍即與林俊杰、邱仲益 、邱柏竣等押同於前開時間在上揭簡餐店已遭毆打受傷之傅 啟倉自簡餐店先後陸續抵達該旅館601房間，復由林俊杰、 林佑旻、邱仲益等人或持不詳刀具之刀背，或徒手等物毆打 傷害傅啟倉，致伊受有右側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷、左 側膝部開放性傷口等傷害，復對傅啟倉恫以「要打斷你一手 一腳」等語，以此強暴、脅迫之方式，使傅啟倉心生畏懼， 因而不能抗拒，受迫當場簽立袁國龍積欠之24萬元已經清償 完畢之證明，始讓傅啟倉離開。嗣傅啟倉脫險後於106年11 月25日報警處理，始經警循線查獲。
四、案經臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠證人即被害人傅啟倉分別於警詢時所為之證述，固均為審判 外之陳述，惟被告袁國龍、林俊杰、邱仲益及其等之辯護人 與被告邱柏竣均已於審理時均同意作為證據（見本院卷二第 76～79頁，本院卷三第176頁），且本院審酌各該證人陳述作 成時，未見有何不法外力介入或意思不自由之情況存在，應 屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，均得
為證據。惟因被告林佑旻及其辯護人不同意證人傅啟倉警詢 證言作為證據，是以僅就被告林佑旻所涉強盜得利犯行部分 不得作為證據。
㈡證人宋嘉輝、張有志分別於警詢時所為之指證，固為審判外 之陳述，惟被告等5人均已於審理時均同意作為證據（見本 院卷卷二第76～79頁，本院卷卷三第176頁），且本院審酌各 該證人陳述作成時，並無任何不法外力介入或意思不自由之 情況存在，應屬適當，爰依前揭刑事訴訟法規定，均得為 證據。
㈢被告林佑旻、袁國龍、林俊杰、邱柏竣、邱仲益等分別於警 、偵、審之供述，被告等5人亦均同意作為本案之證據（見 本院卷三第190～191頁）。
二、事實認定
被告林佑旻坦承持有上開槍械組成零件之槍管1支，且有在 前揭時、地先至和風汽車旅館訂租601房間等節，惟矢口否 認有強盜得利犯行，且辯稱：有前往陽光盒子咖啡簡餐店， 且未見及林俊杰等人押人至上開旅館601房內云云；被告袁 國龍坦認有在前揭時間，至上開簡餐店原本是要與被害人傅 啟倉處理其積欠被害人之24萬元債務，其確有在簡餐店毆打 被害人傅啟倉等情，但矢口否認有強盜得利犯行，並辯稱： 其後來與邱柏竣同往中國醫藥大學附設醫院就醫，並未至前 揭旅館601房間，不知何人押被害人至該旅館601房內，亦不 知被害人簽有償債單據云云；被告林俊杰直承於上開時間於 前揭簡餐店徒手攻擊傷害被害人，但矢口否認有強盜得利犯 行，且辯稱：僅有至上開旅館，但未進入601房內，有看到6 01房內有很多人，但不知被害人簽立已清償債務之單據，未 曾在該旅館毆打被害人云云；被告邱柏竣自承有於前揭時間 ，在上開簡餐店攻擊傷害被害人，知悉袁國龍是要與被害人 處理24萬債務清償乙事，然矢口否認強盜得利犯行，並辯稱 ：不知被害人被人押往上述旅館601房，且不知被害人有在 該房間內簽立債務已清償之單據云云；被告邱仲益坦承在上 開時間有於前揭簡餐店傷害被害人，惟矢口否認強盜得利犯 行，並辯稱：其並未進入上述旅館601房間內，只有在房間 外之空地，不知被害人在該房間有簽立袁國龍已清償債務之 單據云云。惟查：
㈠被告林佑旻持有槍械之主要組成零件犯行部分 除被告林佑旻坦認在前外，並扣得其所持有之槍管乙支，且 該槍管係土造金屬槍管，確為槍砲之主要組成零件一節，並 據內政部警政署刑事警察局107年5月1日刑鑑字第107003271 9號鑑定書及內政部107年6月28日內授警字第1070871982號
函分別鑑認屬實（見偵9174卷三第116、120頁），被告林佑 旻此部分犯行事證已明。
㈡於前揭簡餐店傷害被害人犯行部分
被告袁國龍、林俊杰、邱柏竣、邱仲益均已自白此部分傷害 犯行（袁國龍部分：見本院卷一第103頁，本院卷二第112頁 ；林俊杰部分：見本院卷一第296頁，本院卷二第112頁； 邱柏竣部分：見本院卷一第104頁，本院卷二第113頁；邱仲 益部分：見本院卷二第114頁），核與證人即被害人於警、 偵、審證述之情節若合符節（見他字卷一第189頁反面；偵9 174卷二第38～39、52頁；本院卷二第177、178、179、180頁 ），且被害人所受頭皮挫傷（傷口長度3處，各為4、5、2公 分）、頭皮開放性傷口、眶底閉鎖性骨折、顱骨開放性骨折 等傷害，亦有中山醫學大學附設醫院診斷證明書在卷足稽（ 見警卷卷一第34頁），而證人即被害人並於審理時證稱：於 上開簡餐店係頭部遭人毆打傷害，其餘部位是在前述旅館內 被打的，並確認前揭診斷證明書所載「頭皮挫傷、頭皮開放 性傷口、眶底閉鎖性骨折、顱骨開放性骨折等傷害」均係於 上開簡餐店被人毆打所致之傷害等情（見本院卷二第179～18 0、193頁）。是以被告袁國龍、林俊杰、邱柏竣與邱仲益等 此部分傷害犯行之證據明確。
㈢於上開旅館強盜得利犯行部分
⒈被告林佑旻於警詢時坦承：係邱仲益要其至上開旅館訂 房間，其在601房間休息一下子，袁國龍與邱仲益等6人就 帶被害人到來，邱仲益有持刀威嚇被害人，其在旅館內有 打被害人的臉，被害人所簽立袁國龍清償債務之證明應在 袁國龍處，其係依袁國龍指示辦事，其先墊付旅館房間錢 1300元，後來袁國龍有拿1000元給他，其係支援袁國龍， 應係袁國龍叫邱仲益叫其前往，是袁國龍、阿諾（即邱柏 竣）與邱仲益及一些年輕人約7、8人帶被害人至旅館，是 袁國龍與被害人因檳榔生意上有債務糾紛，袁國龍即邀約 朋友前往支援協商處理債務（見警卷卷一第76、76反、77 、171、171反面頁），偵訊時供稱：是袁國龍要去還人家 （即被害人）錢，對方要拗他，邱仲益、袁國龍均有去上 開旅館，是袁國龍叫邱仲益打電話予其而前往，其在該旅 館有打被害人臉頰（見偵9174卷二第162反面、163、163 反面頁），審理時供述：其先至前揭旅館訂601房間後， 袁國龍、邱柏竣、邱仲益才與被害人同至該旅館601房， 有看到邱仲益持刀威嚇被害人，被害人所簽24萬元債務清 償證明應是袁國龍拿走的，其間，其有打被害人巴掌，袁 國龍、邱柏竣、邱仲益均在601房間內等詞（見本院卷一
第45頁，本院卷二第111～112頁）；且證人即被告林佑旻 於審理時並證述：應係袁國龍叫邱仲益叫其前往，係邱仲 益要其至上開旅館訂房間，其在601房間休息一下子，袁 國龍與邱仲益及邱柏竣等6人就帶被害人到來，其在旅館 內有打被害人的臉，被害人所簽立袁國龍債務已經清償之 證明在袁國龍處，其警詢時確實有供述：係依袁國龍指示 辦事，其先墊付旅館房間錢1300元，後來袁國龍在601房 間內即拿1000元給邱仲益，邱仲益當場再將該款交予林佑 旻作為訂房之款項，其確認袁國龍、邱柏竣、邱仲益均在 該旅館601房間內等語（見本院卷三第79、80、81、82、8 3頁）；核與證人即被害人傅啟倉警詢、偵訊及審理時指 證伊自上開簡餐店被強押至前揭旅館，並在該館旅房間內 遭林佑旻、林俊杰、邱柏竣、邱仲益等人毆打，且袁國龍 在場指揮並強要伊簽立袁國龍已償清檳榔債務之單據，且 將清償證明拿走等詞（見他字卷一第189頁反面、第148頁 ，偵9174卷二第39、53頁，本院卷二第183、184、185、1 97頁，惟證人傅啟倉警詢時之指證不得作為被告林佑旻強 盜得利犯行部分之證據），並使被害人因此受有右側肩膀 挫傷、左側前胸壁挫傷、左側膝部開放性傷口等傷害一節 ，亦有中山醫學大學附設醫院診斷證明書附卷可證（見警 卷卷一第34頁），且被害人所受右側肩膀挫傷、左側前胸 壁挫傷、左側膝部開放性傷口等傷害，亦有卷附中山醫學 大學附設醫院診斷證明書足稽（見警卷卷一第34頁），而 證人即被害人在審理時證述：於上開簡餐店係頭部遭人毆 打傷害，其餘部位是在前述旅館內被打的，並確認前揭診 斷證明書所載「右側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷、左側膝 部開放性傷口等傷害」部分皆為在上開旅館被人毆打所致 之傷害等情（見本院卷二第179～180、193頁）；復有證人 即被害人之指認被告袁國龍、林俊杰、邱柏竣、邱仲益之 指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可供參佐（見偵9174卷二第40 ～43頁），此又與被告林佑旻之上開供述及證人林佑旻審 理時之證述均大致相合。則依被告林佑旻上開供述、證人 林佑旻審理中之證詞，核之證人即被害人傅啟倉之除警詢 外之證述及指認被告等之指認紀錄，與被害人所受之傷害 等情，可知被告袁國龍確實有約同邱仲益、邱柏竣與林佑 旻等人同往處理其積欠被害人檳榔債務之糾紛，且被告袁 國龍並支付林佑旻在上開旅館601房之大部分房間費用予 林佑旻，而被告袁國龍、邱柏竣、邱仲益並均有至該旅館 601房間內，甚至被告邱仲益且曾持刀威嚇被害人，又被 害人在該旅館房間內並簽具袁國龍已清償上開24萬元債務
之證明予被告袁國龍收執等情。而被告林佑旻依其所供上 情，原已明知本案緣於被告袁國龍積欠被害人傅啟倉之檳 榔債務所致，又先行至前揭旅館租房，並容由其餘被告等 人至該房間對被害人遂行施暴、恫嚇被害人，並目睹被害 人當場簽寫袁國龍清償24萬元債務之清償證明，復有前述 證人即被害人偵、審中之指證，足認被告林佑旻確有共同 對被害人強盜得利之犯行無訛。
⒉被告袁國龍部分
被告袁國龍於警詢時即已坦認有約同被告邱柏竣、林俊杰 、邱仲益、林佑旻等人一同前往處理與被害人債務處理之 協商，且被告林俊杰、邱柏竣、邱仲益、林佑旻等人均係 其好朋友，每一個都認識5年以上等語（見偵9174卷一第4 9頁、第50頁反面）；然於警、偵訊及108年4月25日準備 程序時竟完全否認有前往上開旅館處，並辯稱：離開前述 簡餐店後，其與邱柏竣即前往中國醫藥大學附設醫院急診 就醫，並未前往上開旅館，且不知被害人遭押往該旅館云 云（見偵9174卷一第49頁反面、第57頁反面，本院卷一第 104頁）；嗣後於本院準備程序時改稱：其與邱柏竣於上 述醫院看診後，有前往前揭旅館，但在該旅館收費門口， 並未進入601房間內，係在601房外與被害人處理債務云云 （見本院卷二第76、112頁），則被告袁國龍警、偵訊時 所供與審理之供述，就曾否至前揭旅館一節，已見齟齬， 顯呈疑義；而被告林俊杰在審理時供述：有於前揭旅館60 1房內見到被告袁國龍（見本院卷二第113頁），被告邱柏 竣亦於審理時供明：其確實有到該旅館601房間，是被告 袁國龍先進入前揭旅館601房間，之後其才進入該601房間 內等語（見本院卷三第86頁），均與被告袁國龍所供前詞 皆屬不合；況證人林佑旻審理中又證述：袁國龍確有在上 開旅館601房間內，且係其訂好上開旅館601房間後，袁國 龍、邱仲益等6人就帶被害人至該旅館，邱仲益先進來（ 該房間）後，被害人才進來，接著袁國龍就進來了，其確 係聽從袁國龍之指示，至於被害人所簽立之債務清償證明 則係在被告袁國龍處等詞（見本院卷三第76～77、79、80～ 81頁），核與證人被害人傅啟倉在審理時之前述指證：係 由袁國龍在場指揮他人毆打恫嚇伊，且強要伊簽具袁國龍 已清償債務之單據等情均相合；而本案所涉又係被告袁國 龍積欠被害人檳榔債務之事，與被告袁國龍利害最深，被 告袁國龍復自承被告邱柏竣、林俊杰、邱仲益、林佑旻等 人均係由其約同一起前往處理上開債務糾紛，衡諸常理， 被告袁國龍焉有可能置身事外，而未前往前揭旅館601房
間內，可知被告袁國龍就此所辯，非但與被告林俊杰、邱 柏竣上開供述不合，且與證人林佑旻、傅啟倉證述均屬扞 格，復違事理，自無足採。而被告袁國龍又確將被害人傅 啟倉所簽具之業已清償24萬元債務之證明取走，縱該證明 並未扣案，然業經證人林佑旻、傅啟倉均已證述綦詳，足 認屬實，確見被告等確實意欲藉此免除袁國龍上開債務之 不法得利意圖甚明。
⒊被告林俊杰部分
被告林俊杰雖否認有進入前揭旅館601房間內，且未在旅 館處毆打被害人，又不知有強迫被害人簽立清償債務單據 之事云云。惟被告林俊杰警詢時即已供明：上開時、地， 知悉係處理金錢糾紛，接到指示至現場支援，且其有進入 上開旅館601房間內，有看到友人毆打被害人，有看到棒 球棒（見偵9174卷二第206、207、173頁），復於審理時 供稱：其與林佑旻、邱仲益均係受被告袁國龍之指揮，且 由邱仲益駕車搭載其前往該旅館601室，並在旅館內有看 到有人拿棒球棒等詞（見本院卷二第46、113頁），與被 告袁國龍所供被告林俊杰係其招來同往處理上開債務糾紛 等語相符，而證人即被害人亦於警詢及審理中一再指證被 告林俊杰確有於該旅館601房間內在場並毆打、恫嚇伊等 情（見偵9174卷二第38～39頁，本院卷二第182～183、185 頁）。足見被告林俊杰確有共同為此部分之犯行甚明。 ⒋被告邱仲益部分
被告邱仲益雖否認有進入前述旅館601房內，且不知被害 人有簽具債務清償單據云云。被告邱仲益於警詢及本院準 備程序時均供稱：是小安（即林佑旻）先租好上開旅館60 1房間後，再電話告知其等所在（見他字卷二第88頁，本 院卷二第47頁），審理中並供述：有拿1000元給被告林佑 旻支付旅館房間費用等詞（見本院卷三第87頁），而被告 袁國龍已於警詢時供明如前所述：其確有約同被告邱柏竣 、林俊杰、邱仲益、林佑旻等人一同前往處理與被害人債 務處理之協商等情，證人林佑旻且於審理時證稱：應係袁 國龍要邱仲益囑其至上開旅館訂房間，被告邱仲益並與袁 國龍、邱柏竣等人帶同被害人至其所訂601房間，且袁國 龍在該601房內拿1000元予邱仲益，邱仲益再轉交該1000 元現金予林佑旻作為房間費用，而邱仲益確實有在601房 間內，且坦認其於警詢時確已供明被告邱仲益有拿刀威嚇 被害，又被害人所簽具之袁國龍清償債務證明是在被告袁 國龍處等情，均同前所證（見本院卷三第79、80、81、82 、83頁）；證人即被害人且於警詢及審理中均明確證稱：
被告邱仲益在上開旅館601房間內有以拳頭毆打被害人等 詞（見偵9174卷二第39頁，本院卷二第185頁），是以被 告邱仲益亦有共同為本案此部分之犯行。
⒌被告邱柏竣部分（所涉強盜得利部分未經檢察官起訴） 被告邱柏竣於警詢時僅供稱：於離開前述簡餐店後有先去 中國醫藥大學附設醫院就醫，但未供明是否曾前往上開旅 館（見偵9174卷三第51頁），於偵訊時則明確供述：僅去 驗傷，僅曾經過上開旅館（見偵17043卷第38頁反面）， 於本院準備程序則供陳：完全不知該旅館601房間所發生 之事，並未進入該房間內（見本院卷一第105頁），另於 準備程序中又供述：其有駕車搭載袁國龍前往上開旅館， 但未進入該旅館601房內等云云（見本院卷二第113～114頁 ），而最終於本院審理時始坦認確實有至上開旅館601房 間內，係跟隨被告袁國龍前後進入的，被告袁國龍先進入 該房間，之後其才進入房間內等詞，則由被告邱柏竣雖於 審理最終坦認其有與被告袁國龍先後進入該旅館601房間 內之犯罪現場，但其在警、偵訊與準備程序中一再隱匿此 情，已見其原有飾卸之意。又被告邱柏竣警、偵、審中自 承知悉被告袁國龍積欠被害人檳榔款項之債務，其又與被 告袁國龍同往前述簡餐店與被害人協商債務者（見偵9174 卷三第50頁、第64頁反面，偵17043卷第38頁正、反面， 見本院卷二第47、113頁），核與被告袁國龍警詢所供其 招被告等人同來處理債務糾紛一情相合；並據證人即被害 人並於警、偵訊及審理時均指證稱：被告邱柏竣於上開旅 館中有以拳頭及棒球棒毆打伊，恐嚇伊，其確有在該旅館 601房內，且持棒球棒打伊，並逼伊寫欠單（即債務清償 單據）等語（見偵9174卷二第39頁、第53頁反面，本院卷 二第183、185頁），證人即被告林佑旻於審理中供證：被 告邱柏竣係與被告袁國龍、邱仲益帶同被害人先後抵達上 開旅館等詞（見本院卷三第79、82、83頁）；復有證人宋 嘉輝於警詢時證稱：其係依友人阿諾（即被告邱柏竣）聯 繫而前往上開旅館，阿諾等人押了1個人在現場談判，其 有進入該旅館房間內，惟房號已忘記，阿諾與其他2名不 詳男子押著1個人等詞（見偵9174卷一第67、69頁），而 證人宋嘉輝上開警詢之供證，並經本院勘驗宋嘉輝之警詢 光碟屬實（見本院卷三第63～66頁），且於勘驗後證人宋 嘉輝坦認確有於警詢中為前開內容之供證無誤（見本院卷 三第65頁）。則由被告邱柏竣明知袁國龍積欠被害人檳榔 債務未還，竟仍與袁國龍等人強押已遭傷害之被害人前往 上開旅館，且對被害人施暴恫嚇，強逼被害人簽立袁國龍
已清償債務之證明，被告邱柏竣亦涉有本案強盜得利犯嫌 甚明。
⒍被告林佑旻、林俊杰、邱柏竣、邱仲益等既均由被告袁國 龍前已供明：招來同往處理袁國龍與被害人傅啟倉檳榔債 務之事；且證人張有志亦於偵訊時供稱：其知悉係袁國龍 檳榔菁債務之事，有人要拗帳簿，廠商要拗袁國龍檳榔錢 等詞（見偵9174卷三第47頁反面），則由證人張有志僅係 偶至袁國龍所經營之檳榔攤購買檳榔者之供證，竟已知悉 本案緣由，益徵與被告袁國龍多年朋友之本案被告林佑旻 、林俊杰、邱柏竣、邱仲益等人就本案緣起於被告袁國龍 意圖賴債所致應均知之甚詳；而且其等於被害人簽寫袁國 龍業已清償前述債務之證明並交付予袁國龍執取該證明時 又均在場見聞，甚至上開旅館房間內之過程中均聽從袁國 龍指揮而對於被害人有施暴毆打恫嚇之舉，顯見被告林佑 旻、林俊杰、邱柏竣、邱仲益等人均係基於為被告袁國龍 免除上開債務之不法利益之意圖，而為上開施暴恫嚇等犯 行。
⒎被害人傅啟倉前已於上揭簡餐店處遭多人嚴重毆傷，於甫 被傷害之後，竟又遭強押至前述旅館房間內，被多人續予 圍困毆打，並於警詢時證述：其間遭限制行動約3小時等 情（見他卷一第189頁反面），可知被告等人所施之強暴 、脅迫手段，已至使被害人陷於完全不能抗拒之程度，亦 屬明確。
⒏從而，被告林佑旻、袁國龍、林俊杰、邱仲益均否認犯行 ，然其等所辯均與相關事證不符，又違乎常理，皆無可信 ，本案事證已明，被告等之共同強盜得利犯行已堪認定。三、法律適用
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告袁國龍、林俊杰、邱柏竣、邱 仲益等行為後，刑法業於108年5月29日修正公布，於108年5 月31日生效施行。修正前刑法第277條第1項規定：「傷害人 之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰 金。」修正後刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健 康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經 新舊法比較結果，修正後刑法第277條第1 項條所定有期徒 刑之最高刑度與罰金刑之刑度均已提高，是行為後之新法顯 非有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用行為 時之舊法即修正前刑法第277條第1項傷害罪之規定處斷，合 先敘明。至於刑法第328條之強盜罪，僅就同法第328條第5
項預備強盜罪之罰金刑部分加以修正，而同條第2項之強盜 得利罪部分並無修正之情形，附此敘明。
㈡核被告林佑旻就犯罪事實一部分所為，係違反槍砲彈藥刀械 管制條例第13條第4項持有槍砲主要組成零件罪；被告袁國 龍、林俊杰、邱柏竣、邱仲益等就犯罪事實二部分，均係涉 犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪；被告林佑旻、袁國龍 、邱仲益、林俊杰等就犯罪事實三部分，均犯刑法第328條 第2項強盜得利罪。被告袁國龍、林俊杰、邱柏竣、邱仲益 等人就傷害罪部分，以及被告袁國龍、林佑旻、林俊杰、邱 仲益等就強盜得利罪部分，均分別有犯意聯絡及行為分擔， 皆分別為共同正犯。被告林佑旻所犯上開持有槍砲主要組成 零件與強盜得利二罪間，以及被告袁國龍、林俊杰、邱仲益 等人就渠等所犯傷害與強盜得利二罪間，均係犯意各別，且 行為互異，皆予分論併罰。爰審酌被告袁國龍積欠被害人債 務，竟不思償還，反而在與被害人協商債務時，先行糾眾傷 害被害人，復另行起意強押業已受傷之被害人至上述旅館房 間內，迫使被害人簽寫債務清償證明，意欲免除該等債務， 被告林俊杰、邱仲益、邱柏竣隨同被告袁國龍先在簡餐店之 公眾得出入之場所毆打傷害被害人，又與袁國龍、林佑旻一 同在上開旅館房間對被害人持續施暴恫嚇，其等之公然傷害 被害人並為強盜得利等犯行，非但使被害人身心受創嚴重， 更嚴重破壞公眾場合之社會秩序，且被告袁國龍係本案主事 之人，惡性更重於其餘被告；另被告林佑旻又持有管制之槍 管，對於社會治安構成威脅，並衡酌被告等人分別之學歷、 工作情形，家庭狀況及經濟情事等情，就其等所犯各罪，量 處如主文所示之刑，且就被告林佑旻持有槍砲主要組成零件 罪之罰金刑部分，並諭知易服勞役之折算標準，且依其等所 犯不同各罪之情狀，均定其應執行刑（僅就被告林佑旻所判 處有期徒刑部分，定其應執行之刑），以示懲儆。 ㈢被告林佑旻持有之上開槍管1支係係土造金屬槍管，確為槍砲 之主要組成零件一情，業經鑑定屬實，詳如前述，係違禁物 ，是依刑法第38條第1項規定諭知沒收。至被害人傅啟倉遭 強迫簽寫之袁國龍清償24萬元債務之清償證明部分，既未扣 案，且是否仍存在又屬不明，況被告袁國龍所為強盜得利犯 行業經認定如前，該等證明於法已難謂有效，本院認該等清 償證明之書面已欠缺刑法上之重要，爰不為沒收之宣告。 ㈣至被告邱柏竣所涉共同強盜得利犯行部分，並移請臺灣臺中 地方檢察署檢察官另行依法偵辦。
四、無罪部分：
㈠公訴意旨另以被告林佑旻並有於上開時間，在前揭簡餐店處
與被告袁國龍、林俊杰、邱柏竣、邱仲益等人共同傷害被害 人傅啟倉，而認被告林佑旻亦涉刑法第277條第1項之傷害罪 嫌云云。
㈡按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 」刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又同法第301條第1項 規定：「不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。」 ㈢被告林佑旻於偵、審中均堅決否認有前往上開簡餐店毆打被 害人（見警卷卷一第181頁，偵9174卷二第163頁，聲羈卷第 6頁，本院卷一第102頁，本院卷二第111頁）；復於警詢、 審理時供稱：其至上開簡餐店時，被害人已躺在地上，當時 打架已經結束等詞（見警卷卷一第170頁反面、第171頁，本 院卷二第45、115頁）。經查：
⒈證人即被害人傅啟倉雖曾於偵訊時證稱：在上述簡餐店押 同伊上車前往前開旅館者，有被告林佑旻（見偵9174卷二 第53頁）；又於審理時證述：林佑旻（即小安）在前揭簡 餐店是持槍，短槍，並在該簡餐店有嚴重毆打伊，且拖伊 上車云云（見本院卷二第180～181頁）。然證人傅啟倉於1 06年11月25日警詢初訊即證稱：伊只認識袁國龍，其他人 均不認識（見他字卷一第190頁），在106年12月7日警詢 中有再指認绰號雷諾（即被告邱柏竣）之男子（見他字卷 一第149頁），且於審理時供明：被告林佑旻、林俊杰2人 於案發前，均不認識等詞（見本院卷二第191頁）；可知 被告林佑旻及林俊杰皆非被害人熟識之人；且證人傅啟倉 於同審理中忽則指稱：被告林俊杰係小安，甚至當庭指認 在庭被告林俊杰即小安（見本院卷二第186、187、192頁 ），但又稱：無法指認在前述簡餐店押同伊上車者究係何 人（見本院卷二第187、189頁），甚且稱：無法指認被告 林佑旻於上述簡餐店過程中是否在場（見本院卷二第190 頁），嗣又指證當庭被告林佑旻係小安（見本院卷二第19 6頁），核對照片之後，再度指稱：小安應係林俊杰等語 （見本院卷二第198、199頁），足見證人即被害人傅啟倉 對於被告林佑旻究有無在前開簡餐店涉有共同傷害犯行之 證述，前後不一，非無瑕疵。至證人傅啟倉於警詢證稱： 被告林佑旻有拿刀砍伊，用棒球棒打伊，用腳踢伊，且指 揮現場之人毆打伊等詞（見偵9174卷二第39頁），但於審 理中則證述：其所證上情，是指在上述旅館內發生的（見 本院卷二第185頁），並非在前揭簡餐店內。顯見證人傅 啟倉所證此節，顯難作為被告林佑旻在前述簡餐店傷害伊 之確切證據，亦甚明確。
⒉被告袁國龍固供稱：有邀同被告林佑旻前往前揭簡餐店，
但從未以被告林佑旻於該簡餐店發生傷害被害人之過程曾 在場（見偵9174卷一第49、57頁，本院卷一第104頁）； 被告林俊杰、邱柏竣亦均未曾供述：被告林佑旻有參與上 開簡餐店傷害被害人乙情；縱被告邱仲益曾以被告林佑旻 有駕車搭載其前往該簡餐店，亦未言及被告林佑旻有於該 處為傷害被害人之犯行。可知除證人即被害人傅啟倉前述 顯見 瑕疵之證述外，並無其他參與此部分傷害犯行之共 犯即被告等曾供陳被告林佑旻有在該簡餐店傷害被害人之 犯行。
⒊綜上所述，公訴意旨以被告林佑旻涉嫌傷害犯行部分，證 人即被害人傅啟倉之指證既有前後矛盾且難於確認之情事 ，自無從遽採為斷罪之資料，且揆諸上開刑事訴訟法之規 定，又無其他積極證據足資證明被告林佑旻有上述傷害犯 行，則被告林佑旻所涉犯罪事實二之傷害犯行部分，尚屬 不能證明犯罪，爰就被告林佑旻所涉傷害犯行部分為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項，刑法第2條第1項前段、第11條第1項前段、第28條、第328條第2項、第42條第3項前段、第51條第5款、第38條第1項，修正前刑法第277條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊言起訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 高思大
法 官 王靖茹 法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃聖心
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
【槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項、第4項】未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處
6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。【修正前刑法第277條第1項】
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
【刑法第328條第1項、第2項】
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。