臺灣澎湖地方法院刑事判決
111年度侵訴字第2號
公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 林天明
選任辯護人 魯惠良律師
訴訟參與人
即 被害人 BU000-A109017（真實姓名年籍詳卷）
代 理 人 劉昱明律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第216號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、甲○○為旅行社負責人，代號BU000-A109017號之女子（真實 姓名年籍資料詳卷，下稱A女）為該旅行社員工（現已離職 ）。詎甲○○竟利用其與A女因帶團旅遊而共同入宿獨處一室 之機會，基於強制性交之犯意，於民國109年10月30日0時30 分許，在屏東縣○○鎮○○路00號大鵬灣大飯店806號房內，不 顧A女之反抗，以嘴巴強行親吻A女陰部，再以手指強行插入 A女之陰道，再將其陰莖強行插入A女口腔，而以此強暴之方 式，違反A女之意願，對A女強制性交得逞。
二、案經A女訴由屏東縣政府警察局東港分局移送臺灣屏東地方 檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄分署檢察長移轉臺灣澎湖地 方檢察署（下稱澎湖地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。查本件必須公示之 判決書，因有揭露足以識別被害人身份資訊之虞，爰依性侵 害犯罪防治法第12條第2項之規定，就被害人A女及其友人楊 Ｏ絮之身分以代號表示（真實姓名對照表詳卷）。二、證據能力：本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本 院審理程序中均表示同意有證據能力等語（見本院卷第126 至127頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成
時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，且與本案相關之待證事 實具有關連性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議 意旨，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供 述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，當有證據能力。
貳、實體方面：
一、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核 與證人即被害人A女、證人楊Ｏ絮於警詢及偵查中之證述情節 相符，復有大鵬灣大飯店109年10月29日住宿紀錄、大鵬灣 大飯店監視器錄影畫面截圖及監視器實際時間對照、大鵬灣 大飯店旅客登記卡、A女109年10月29日活動明細、A女繪製 之現場圖、A女指認被告相片影像資料、7-11東隆門市109年 10月29日發票1張、統一超商東隆門市監視器影像光碟、屏 東縣政府警察局東港分局員警職務報告、旅行社活動手冊4 本、受理疑似性侵害案案件驗傷採證光碟、受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害犯罪 事件通報表、被害人真實姓名對照表、澎湖縣政府警察局重 大刑案通報單、澎湖縣政府警察局婦幼警察隊重大治安狀況 摘報表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、 陳報單、屏東縣政府警察局東港分局109年12月7日東警偵字 第10932580600 號函及函附A女遭妨害性自主案鑑定書、屏 東縣政府警察局東港分局109年12月31日東警偵字第1093281 0400號函及函附被告DNA鑑定書、扣押物品清單、衛生福利 部澎湖醫院110年3月29日診斷證明書、衛生福利部澎湖醫院 身心內科就診病歷、A女109年10月30日與楊Ｏ絮之臉書對話 紀錄截圖、A女與被告配偶之臉書對話截圖、被告與A女之LI NE對話紀錄截圖、和解書、110年3月1日被告之旅行社監視 器影像光碟、A女郵局存摺封面及內頁明細影本、臺灣土地 銀行存摺類存款憑條2紙等件在卷可稽，足認被告上開任意 性自白係與事實相符，堪以採信。從而，本案事證已屬明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
核被告所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。被告以嘴 巴親吻A女陰部之猥褻低度行為，為強制性交之高度行為所 吸收，不另論罪。
㈡科刑：
⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂
「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯 罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事 由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情 ，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（ 最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上字第3926號判 決意旨參照）。查被告所為之強制性交犯行，固為法所不容 ，然審酌被告於犯本案前並無其他前科，素行尚可，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且被告違反A女性自主 意願之手段亦非暴力激烈，並於犯後已與A女達成和解，並 已依約履行全部賠償，復參以告訴代理人於111年2月23日當 庭表示被告履行和解內容完畢後，告訴人即同意原諒被告， 並給予被告緩刑等語（見本院卷第41頁），是依本案客觀之 犯罪情節、造成之損害、被告主觀之犯罪動機、惡性而論， 若逕依強制性交罪之最低法定本刑科處有期徒刑3年，猶嫌 過重，實有情輕法重之虞，爰依刑法第59條之規定，就被告 所犯強制性交罪，酌減其刑。
⒉爰審酌被告利用與A女獨處一室之機會及A女對其之信賴，為 逞一時性慾，未能尊重A女之性自主權利，而為本案之犯行 ，造成A女身心受創，確屬不該；惟考量被告犯後已知坦認 犯行，深表悔悟，且已與A女達成和解，並已全部履行所約 定之給付金額，業如前述，並綜合考量被告自陳：高職畢業 ，從事旅遊業，因疫情因素已連續虧損三年，已婚有3名子 女，須扶養母親之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
⒊又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀綠表在卷可查，其因一時失慮致罹刑章 ，本院審酌被告犯後坦承犯行，並於偵查中即已開始積極與 A女洽談和解內容，現已全部履行完畢，足認有悔意，並堪 認已積極彌補因犯罪所生損害，是經此偵審程序及科刑宣告 後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認上開對被告宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭 知緩刑4年，以啟自新。此外，被告前揭所為乃侵害被害人 之個人法益，且被害人已受到適度之補償，本院考量上開各 項情狀後，認應無令課予其他負擔或條件之必要，併予敘明 。
⒋保安處分：
按受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付保 護管束外，得於緩刑期間付保護管束：一、犯刑法第91條之 1所列之罪者。二、執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定
之事項者，刑法第93條第1項定有明文。查，被告本案所犯 之刑法第221條第1項強制性交罪，乃刑法第91條之1所列之 罪，是依刑法第93條第1項第1款之規定，爰同時諭知被告在 緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 刑事庭 審判長法 官 李宛玲
法 官 王偉為
法 官 王政揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 書記官 莊茹茵
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第221條第1項：
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。