臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第50號
原 告 王晏滋
訴訟代理人 林于軒律師
陳裕文律師
被 告 林世祁
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾陸萬壹仟元，及自民國一一０年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰壹拾陸萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國108年4月10日起至同年11月25日止向 原告借款新臺幣（下同）4,161,000元（下稱系爭借款）， 約定清償期限為108年12月31日，並於109年1月1日簽立借據 （下稱系爭借據）。原告貸予被告之款項，係分別於108年4 月10日開立面額40萬元第一商業銀行保付支票供被告指定之 人即其妻即訴外人林劉佩妍提領、於108年4月23日匯款265 萬元至被告所有高雄銀行楠梓分行之帳號000000000000號帳 戶（下稱被告高雄銀行帳戶）、於108年10月23日匯款85萬 元至被告所有郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱被告郵 局帳戶），及於108年11月25日匯款261,000元至被告郵局帳 戶，合計為4,161,000元。未料被告屆期不為清償，一再催 討，均置之不理，爰依民法第478條、第233條及借貸契約返 還借款請求權提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原 告4,161,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造並不認識，被告未向原告借款，系爭借據係 原告趁林劉佩妍住院中，向被告表示林劉佩妍積欠借款，以 強暴、脅迫、詐欺之行為下所簽立，事後查證林劉佩妍並未 向原告借款，被告未收受系爭借款等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假 執行之宣告。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於108年4月10日開立面額40萬元第一商業銀行保付支票
，係被告之配偶林劉佩妍提領。
㈡原告於108年4月23日匯款265萬元至被告高雄銀行帳戶，嗣分 別於108年10月23日、11月25日匯款85萬元、26萬1,000元至 被告郵局帳戶。
㈢支付命令狀後所附借據形式上真正不爭執。四、本件爭點如下：
㈠兩造間有無消費借貸關係存在？金額為若干？ ㈡原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭借款及法定 遲延利息，有無理由？
五、本件得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。原告主張：被告自10 8年4月10日起至同年11月25日止向原告借款4,161,000元等 語，為被告所否認，依上開說明，原告應就兩造間存在消費 借貸關係及已交付借款等節，負舉證責任。
㈡參以原告主張被告於108年4月10日起至同年11月25日止向其 借款4,161,000元一情，業據提出系爭借據及原告所有第一 銀行帳戶存摺明細、支票取款憑條等件為證（見司促卷第5 頁、審訴卷第39-46頁）。經查：
⒈觀諸系爭借據記載：「借款人林世祁（即被告）. . . 於108 年4月10日起至108年11月25日期間，向王晏滋（即原告）借 用新臺幣金額肆佰壹拾陸萬壹仟元整，其借用金額明細如下 ：108年4月10日金額肆拾萬元整，108年4月23日金額貳佰陸 拾伍萬元整...雙方約定於108年12月31日前全數清償完畢， 經催討多次未履約，恐口說無憑，特立此據，一式兩份... 」等語，下方並有兩造之簽名，原告之用印，及被告於姓名 、金額處按捺指印，被告亦不爭執系爭借據之真正，是原告 就兩造間存有消費借貸契約一事，業已提出相關之舉證。被 告雖辯稱：系爭借據係原告找兄弟到我家，以強暴、脅迫、 詐欺下叫我所簽立云云，惟依舉證責任分配法則，被告自應 就上開遭強暴、脅迫、詐欺而簽立系爭借據等有利於已之事 實，舉證以實其說，惟被告對此要未有任何證據以資佐證， 其所述已難採信，況被告亦自承事後其並沒有報警，也沒有 提出告訴等語（見本院卷第35、64頁），是被告若受人脅迫 而簽立借據，其事後既未報警，對系爭借據之存在，亦未有 任何積極處理，直至本件起訴前，對此均置之不理，其所為 顯然違背常理，而難採信。
⒉又原告對於交付借款等情，係提出存摺明細、支票取款憑條
等件，證明原告於108年4月10日開立面額40萬元第一商業銀 行保付支票，係林劉佩妍所提領，其並於108年4月23日匯款 265萬元至被告高雄銀行帳戶，嗣分別於108年10月23日、11 月25日匯款85萬元、261,000元至被告郵局帳戶等情，此並 經本院發函調取被告高雄銀行帳戶支存交易明細表、被告郵 局帳戶客戶歷史交易清單等件後，互核相符（見審訴卷第39 至第45頁、本院卷第49頁至50頁、第57頁至第59頁），足見 上開金額之流向為真。被告先推託以：這是我太太林劉佩妍 借的等語，復對於匯入其帳戶之款項辯稱：這是我太太管理 的，我太太怎麼花我不知道云云，然上開款項絕大部分係匯 入被告所有之帳戶內，被告對於其帳戶之金錢流向及來源、 原因自應負舉證責任，然其徒先以與本件借款事實無關之與 訴外人陳豪杰間50萬元推諉前開借款其已清償，惟對於本件 起訴事實之相關款項之來源是否為借款，僅辯稱：我要問我 太太，他現在在急診間一、二個星期，他人散散的（台語） 等語置辯，然本件起訴迄今已近1年，其提出相關答辯亦已 數月，惟被告至今仍無法就上開款項是否為借款，及其匯款 之目的為何等節說明，自無從採認其所辯為真，堪認原告主 張上開款項均為其借貸與被告之借款一事，應可採信。 ⒊又本件借款之經過，經原告陳稱：原告兒子陳豪杰與被告為 朋友，被告夫妻積欠賭債，曾向陳豪杰借錢，但陳豪杰錢不 夠，被告就表示是否可以請陳豪杰向原告借，原告答應後， 就請陳豪杰代為處理開票與匯款，當時借據係在被告家中結 算後書寫，在場之人有陳豪杰、被告二人等語（見本院卷第 35頁），參諸系爭借據記載：「...借用金額明細如下：108 年4月10日金額肆拾萬元整，108年4月23日金額貳佰陸拾伍 萬元整，108年10月23日金額捌拾伍萬元整，108年11月25日 金額貳拾陸萬元壹仟元整...」等語，其記載核與原告上開 匯款、開立支票之日期之經過，於金額、日期等細節上均相 符合，足見上開記載係經兩造對帳並查閱相關資料後，始得 就每筆帳款之內容翔實記載，而上開明細亦經被告於上方一 一按捺指印，光此四行內容即按捺了五枚指印，足見此部分 內容亦經被告確認過，故原告上開主張，要屬有據，被告徒 以：我不認識原告，怎麼向她借錢云云抗辯，要非可採，無 足採信。
㈢綜上，原告主張兩造間就系爭借款有消費借貸之意思表示合 致，其並已交付系爭借款，且被告尚未清償等情，要屬可採 ，是原告依消費借貸之法律關係請求被告清償系爭借款，即 有理由，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應返還4,
161,000元，及自支付命令送達翌日起即110年8月18日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。七、另兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，均核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經本院 援用之證據，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併 此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 民事第一庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 陳儀庭