臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上字第7號
上 訴 人 林竹麟
被 上訴人 卓金藏
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年11月11
日本院110年度岡簡字第343號判決提起上訴，本院於民國111年6
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠上訴人於民國108年10月29日委託被上訴人向臺灣自來水股份 有限公司（下稱自來水公司）辦理訴外人即其子林昆德所有 門牌號碼屏東縣○○市○○街00號底層1 樓之1 、底層1 樓之2 房屋（下稱系爭房屋）之2 顆自來水錶復水工程（下稱系爭 復水工程），並於該日付款新臺幣（下同）7,400元予被上 訴人，包含工資5,000元及預付規費2,400元，並約定規費開 銷應以自來水公司規費收據核銷。惟被上訴人向自來水公司 申請復水之規費僅1,400 元，被上訴人溢收1,000元，迄未 返還上訴人。
㈡被上訴人於108年11月24日下午2時30分許，在不特定人得共 見共聞之全家便利超商，指稱上訴人積欠其系爭復水工程相 關規費1,400元，並向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢 ）誣告上訴人涉犯詐欺罪，被上訴人公然侮辱、誹謗及誣告 上訴人，侵害上訴人名譽權、人格權，使上訴人遭受精神上 重大痛苦，應賠償精神慰撫金100,000元。 ㈢為此，爰依民法第18條、第179條、第184條第1項前段、第19 5條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被上訴 人應給付上訴人101,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人記錯系爭復水工程款項項目，才會跟 伊要錢，伊幫上訴人支付1,400元，上訴人卻不認帳等語， 資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就原審判決駁回其精神慰 撫金請求部分不服，提起上訴（其餘敗訴部分業據撤回上訴 ，已告確定），並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給 付上訴人100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於108 年10月29日委託被上訴人向自來水公司辦理系 爭復水工程，並於該日付款7,400元予被上訴人。 ㈡被上訴人於108 年10月29日簽立收據1 紙，內容為：茲收到 林昆德先生聘用本人向臺灣自來水公司申裝系爭復水工程費 （含臺灣自來水公司規費受理費＋接水費2,400 元及自來水 設施檢測費等等），合計7,400元，確實無訛……（下稱系爭 收據）。
㈢被上訴人前以上訴人佯稱會給付其自來水公司試壓費用，致 其繳納自來水公司規費1,400元，卻拒不付款等語，對上訴 人提起詐欺取財罪之告訴，經橋頭地檢以109年度偵字第466 5號為不起訴處分確定。
㈣上訴人前以被上訴人誣指其積欠自來水公司試壓費用1,400元 ，對被上訴人提起誹謗、誣告罪之告訴，經橋頭地檢以109 年度偵字第9920號為不起訴處分、臺灣高等檢察署高雄分署 109年度上聲議字第2179號駁回再議而確定。五、本件之爭點：
上訴人主張被上訴人公然侮辱、誹謗、誣告上訴人，請求被 上訴人賠償100,000元，有無理由？
六、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。是侵權行為所 發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利 為其成立要件，若不能證明被告有不法侵害他人權利之行為 ，即無由令其負賠償責任。又民法上名譽權之侵害非即與刑 法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價 是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之 評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為， 其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足 當之（最高法院90年台上字第646號判決先例要旨參照）。 經查：
㈠公然侮辱、誹謗部分：
按「侮辱」及「誹謗」之區別，一般以為，前者係未指定具 體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有 所指摘，而損及他人名譽者。被上訴人固不否認曾於超商指
稱上訴人積欠款項未付（見本院卷第23頁），兩造並當場爭 執此事（見本院卷第23、67頁），然被上訴人上開所為，係 針對特定具體事實，非僅抽象謾罵，上訴人主張該行為構成 公然侮辱，已有誤會。再被上訴人於超商指稱上訴人積欠其 款項未付，核其內容，並非具破壞性之言語，僅兩造就系爭 收據所含項目各執一詞而起爭執，被上訴人因就該契約履行 事宜與上訴人有不同意見，進而為相關陳述，尚屬契約當事 人討論、質疑履約過程之合理範圍，且無對上訴人之人格有 所貶損之情事，客觀上不致減損或貶抑上訴人在社會上客觀 存在之人格或地位，應對上訴人之名譽無損害，縱上訴人對 被上訴人當日所言或有不悅，仍難認被上訴人有何侵害上訴 人名譽、人格權達情節重大之情。至上訴人另於本院主張被 上訴人上開所為，亦侵害其信用權等語，惟按所謂「信用」 ，乃個人履行財產上給付之社會評價，即個人財產上給付能 力與給付意思在社會上所受信賴程度，是所謂信用權之侵害 ，自應以經濟給付能力受信賴程度是否貶損以為判斷依據。 被上訴人雖有指稱上訴人積欠1,400元款項未給付，然此為 兩造就系爭收據內容所載項目認知不同所起爭執，已如前述 ，至多使見聞者知悉兩造間有債權債務糾紛，並不當然使人 認定上訴人必有欠款之事實，自不影響社會一般人對上訴人 之經濟上評價。上訴人基此請求被上訴人賠償精神慰撫金， 即非有據。
㈡誣告部分：
上訴人於108年10月29日委託被上訴人辦理系爭復水工程， 並於該日付款7,400元予被上訴人，被上訴人亦簽立系爭收 據予上訴人，載明其所收取之費用包含規費受理費、接水費 2,400元，為兩造所不爭執。又系爭房屋於108年10月、11月 間向自來水公司屏東區管理處屏東營運所繳納之費用，僅1, 000元服務費及1,400元接水費，共計2,400元乙節，亦有該 所111年3月18日台水屏營室字第1114001781號函在卷可稽（ 見本院卷第83頁），固可認被上訴人除上開服務費及接水費 2,400元外，未就系爭復水工程繳納其他規費予自來水公司 。然依被上訴人於橋頭地檢109年度偵字第4665號案件偵查 中及於本院審理時所述：伊跟上訴人收錢，上訴人都有寫好 收據請伊簽名，伊有跟上訴人說以後的費用都是上訴人跟自 來水公司間的事情。嗣伊收到自來水公司的繳費單，上訴人 請伊先去繳納，再給伊錢，伊總共繳了1,400元後，上訴人 卻不付款。系爭收據所載規費是兩造間的事情，是伊製圖、 照相，辦理系爭復水工程的費用，不包括上開繳納給自來水 公司的接水費1,400元等語（見橋頭地檢109年度他字第513
號卷第21至22頁、109年度偵字第4665號卷第16頁、本院卷 第140至142頁），足見被上訴人主觀上就系爭收據所載費用 是否包含繳納予自來水公司之接水費有所存疑，且被上訴人 確係於簽立系爭收據後之108年11月22日始繳納接水費予自 來水公司，有繳費憑證1紙在卷可參（見橋頭地檢109年度他 字第513號卷第23頁），被上訴人既係基於一定事實基礎而 對上訴人提出詐欺取財罪告訴，自無從排除被上訴人係出於 誤會、懷疑或請求司法機關釐清事實真相之意而提出告訴之 可能，尚難僅憑被上訴人於偵查中對司法機關所為之指訴內 容，遽認其有不法侵害上訴人名譽權之情事。另上訴人以被 上訴人所為上開詐欺取財罪之告訴涉有誣告罪嫌而訴請偵辦 ，亦經橋頭地檢檢察官認被上訴人所提告訴，難認係完全出 於虛構，而以109年度偵字第9920號為不起訴處分、臺灣高 等檢察署高雄分署109年度上聲議字第2179號駁回再議在案 ，足見被上訴人並非憑空虛構事實誣指上訴人涉犯詐欺取財 犯行。況被上訴人提出前開詐欺取財告訴，係為保護其自身 權利，主觀上欠缺不法侵害之故意，亦難認係出於詆毀上訴 人在社會上評價之意思所為，是上訴人主張其遭被上訴人誣 告，侵害其名譽權等人格法益，應負損害賠償責任等語，難 認有據。
七、綜上所述，上訴人依民法第18條、第184條第1項前段、第19 5條第1項前段規定，請求被上訴人給付100,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許慧如
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 書記官 劉國偉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網