臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度勞訴字第114號
原 告 李瑞明
李金水
陳裕景
蕭正誠
王勝富
邱順捷
共 同
訴訟代理人 張弘康律師
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 李順欽
訴訟代理人 葉孝慈律師
沈怡均律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國111年6月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告分別以如附表「應補發退休金」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：原告均受僱被告，於民國109年7月1日結清舊制 退休金年資，原告任職年資於勞動基準法（下稱勞基法）施 行前後之退休金基數各如附表所示。因被告廠區係採全天候 24小時，編有日班、小夜班及大夜班，採三班制輪流作業， 原告在職期間均需輪班，各班工作內容大致相同，被告均對 實際輪值大、小夜班之員工發給夜點費（下稱系爭夜點費） ，員工如有代班或請假，則歸代班人領取。系爭夜點費為每 月固定領取常態工作中可得支領之給與，與一般公司應付臨 時性業務需求，偶一為之的情形有別，屬經常性給付，且依 兩造勞動契約內容，均有按被告規定輪值大、小夜班之作業 需要，被告因此發給夜點費，自與勞工提供勞務行為有對價 關係，系爭夜點費應為勞基法第2條第3款所定工資。然被告 未將系爭夜點費計入平均工資計算退休金，致原告所領退休 金分別短少給付如附表「應補發退休金」欄所示金額。又依
勞基法第84條之2規定，在勞基法施行前之工作年資，應依 當時適用之臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止） 第9條第1款規定計算退休金給與標準，及依勞基法第55條第 3項規定，被告應自勞工退休之日起30日內給付退休金，故 被告應分別自如附表所示利息起算日負給付遲延之責。為此 ，爰依勞基法第55條第1項第1款、第3項、第84條之2，及廢 止前臺灣省工廠工人退休規則第9條第1款之規定，提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應分別給付原告如附表「應補發退 休金」欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示 之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告為經濟部所屬之國營事業，對所屬人員之人 事管理、薪資、福利事項應優先適用國營事業管理法、經濟 部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法、經濟部所屬事業人員 退休撫卹及資遣辦法作業手冊，及所附經濟部所屬事業機構 列入計算平均工資之給與項目表等規定辦理，不得自訂標準 支給，74年10月14日司法院第7期司法業務研究會已採此結 論，經濟部104年9月4日經授營字第10420367190號函亦認夜 點費非勞基法所稱工資，行政院經濟部國營事業委員會88年 9月7日經（88）國一字第88540070號函，亦說明夜點費為福 利性措施不得列入平均工資計算退休金。縱認本件應適用勞 基法，夜點費是否屬勞基法第2條第3款所定工資，應依具體 個案認定，被告發放夜點費係考量值夜班勞工生理上多有進 食必要，體恤值夜班勞工辛勞，而以補貼相當於夜點費額之 方式所為之恩惠性給與，與勞務無對價關係，且系爭夜點費 係由食物津貼演變而來，其金額調整或核定與物價指數較為 相關，非勞務對價，亦與員工薪給無涉，為被告單方照顧夜 間員工體力消耗目的之花費，屬勉勵恩惠性質。又原告任職 期間均需固定三班輪值，各員工輪值各班比例、工作內容相 同，僅工作時間不同，原告並無專職從事夜班工作而承受較 特殊不利工作時間之情形，夜點費發給並未相應增加夜班員 工勞務內容，且夜點費金額固定一致，不因員工作業種類及 工作複雜性、經驗、學歷、智力、技能、勞心度、勞力度、 年資、級職不同而有差異，就其本質乃被告為鼓勵員工不要 排斥夜間工作，兼顧感念夜間工作人員之辛勞而制訂之福利 措施，不具勞務對價性。是依系爭夜點費之起源、沿革、性 質、調整及發放方式等觀之，系爭夜點費非屬工資範疇，不 得列入平均工資計算等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告均受僱被告，原告李瑞明、李金水為第二汽油加氫脫硫
場煉油技術員，原告陳裕景為消防課技術員，蕭正誠、王勝 富為消防課消防技術員，原告邱順捷為環保一課技術員，其 等均於109年7月1日結清舊制退休金，依勞基法施行前、後 計算之退休金基數如附表「退休金基數」欄所示，原告結清 年資前3個月、6個月經被告核發夜點費之平均金額如附表「 平均夜點費」欄所載。
㈡被告作業方式為24小時全天候開工，採日班、小夜班、大夜 班三班輪流作業。原告輪值時間日班為上午8時10分至下午4 時10分、小夜班為下午4時10分至晚間11時10分、大夜班為 晚間11時10分至翌日上午8時10分。各班工作性質相同，服 勤時間不同，原告6人均需輪班。
㈢被告按實際值勤員工輪值發給之大、小夜班夜點費於97年1月 1日分別調整為新臺幣（下同）400元、250元。員工如有代 班或請假，夜點費則歸代班人領取。
㈣被告發給之「夜點費」每人每日金額相同，不因員工作業種 類及職等而有差異。
㈤被告前發給原告之退休金並未將夜點費計入原告之平均工資 ，如夜點費屬平均工資之一部，則原告短少之退休金差額如 附表編號1至6「應補發退休金」欄所示，法定遲延利息自附 表編號1至6「利息起算日」欄所載日期起算。四、本件之爭點：
㈠系爭夜點費是否屬於工資，而應列入勞基法所定平均工資計 算退休金？
㈡原告得否請求被告補發如附表所示之退休金差額暨遲延利息 ？
五、本院得心證之理由：
㈠系爭夜點費是否屬於工資，而應列入勞基法所定平均工資計 算退休金？
⒈按工資係謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2 條第 3 款定有明文。故計付原告之工資，係指勞工因工作而獲得 之報酬，且屬經常性之給與。至於所謂「經常性給與」，是 工資給付型態其中之一，某項給付之給付是否經常，可用以 判斷該項給付是否為工資之依據之一。又判斷某項給付是否 為工資，應具體認定，不因形式上所用名稱為何而受影響； 而恩惠性給與係指雇主為改善勞工生活所為之補助性、偶然 性、任意性或勉勵性等臨時起意而與工作無關之給與（最高 法院87年度台上字第2823號、92年度台上字第2108號、93年 度台上字第1767號判決要旨參照）。而工作時間及場所等為
工作環境之一部分，均與勞務提出間有密切相關，故如一般 觀念可認為是酬庸或彌補勞工提供之勞務本身之特殊辛勞與 負擔，而直接對勞工所提出勞務附加地為更進一步之報償， 應可肯認其為工資。
⒉經查，原告工作型態為24小時按日班、大夜班、小夜班三班 輪流作業，系爭夜點費係於退休前輪值大、小夜班而得申報 領取，金額固定，不因工作內容、年資、職級不同，員工一 經輪值大、小夜班即得領取，此為兩造所不爭執，且依被告 作業型態，原告固定輪值大、小夜班，並非偶而為之，與一 般公司行號應付臨時性之業務需求偶而為之者有間，且被告 發給員工夜點費數十年，其給付以夜間輪值為要件，其發給 顯非臨時起意或與工作無關，凡此均足認系爭夜點費係因被 告要求原告於夜間工作，致原告於輪值大、小夜班期間生活 作息與常人相反，不利於原告之生活及健康，故特別就夜間 工作之勞工就相同工作給予不同待遇，此種因環境、時間等 特殊之工作條件而對勞工所提出之勞務所為之給付，其本質 應係對於勞工勞務提出之本身所為更進一步之報償，而為原 告因特定工作條件所形成常態工作中可取得之給與，屬經常 性提供勞務所得之報酬，系爭夜點費之給與即具備經常性之 要件。又系爭夜點費係因環境、時間等特殊工作條件而對勞 工所增加提出之經常性給付，本質上應屬勞務之對價，堪認 屬於勞基法第2條第3款所稱之工資，自不能僅以雇主主觀認 定系爭夜點費為恩惠性給與，即否認其為工資之本質，被告 抗辯系爭夜點費屬恩惠性給與，即無可採。
⒊被告固以：系爭夜點費由食物津貼演變而來，其金額調整或 核定與物價指數較為相關，與員工薪給無涉，為被告體恤值 夜班勞工辛勞，以補貼相當於夜點費額之方式所為之恩惠性 給與，且各員工輪值各班比例、工作內容相同，僅工作時間 不同，金額固定不因作業種類、學經歷等因素有所差異，足 認系爭夜點費不具勞務對價性，非工資範疇等語置辯。惟勞 基法第2條第3款規定就工資所為定義，只須符合勞工因工作 而獲得之報酬，以現金或實物等方式之經常性給與均屬之， 被告給付內容之變動，並不影響係屬勞工於夜間工作報償之 性質。而原告每月固定輪值大、小夜班，按月領取系爭夜點 費，並非偶一為之，屬經常性所得報酬，且系爭夜點費領取 之條件即為夜間工作，與日班員工相較顯已具備特殊差異之 工作條件，核屬經常性提供勞務所得報酬，均如前述，而工 資各項結構之內容，雖有依工作性質、職級、年資等節而有 不同或毋須申報領取者（如本薪），然亦不乏為相同數額之 給付（如伙食津貼、交通津貼等），公司給付勞工之各種款
項是否屬於工資一部，應實質審核其內容，而非依形式上數 額是否同一，推認該等給付非屬工資，被告抗辯系爭夜點費 非屬勞務對價之經常性給付，不應列入平均工資計算退休金 等語，尚無可採。
⒋被告另辯稱：被告為經濟部所屬國營事業，優先適用經濟部 所屬事業機構退休撫卹及資遣辦法等相關規定標準，經濟部 及行政院均函釋夜點費非工資，74年10月14日司法院第7期 司法業務研究會意見，亦認退休金計算標準應優先適用經濟 部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法，依國營事業管理法規 定，不得將夜點費列入平均工資計算退休金等語。惟公司給 付各項費用是否應列入工資，並非依各項費用名稱而定，仍 須依該費用性質是否具備勞務對價與經常性給付等節為判斷 ，不受資方內部規範拘束。被告雖為經濟部所屬國營事業， 然原告受僱被告期間，均為適用勞基法之員工，自有勞基法 之適用，而勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所 制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，雇主與勞工所訂 勞動條件，不得低於勞基法所定最低標準，此觀之該法第1 條規定即明，故於勞基法公布施行後，各國營事業單位固得 依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約 定之勞動條件仍不得低於勞基法所定最低標準，則於經濟部 所訂其所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法或其他待遇、福利 標準，抵觸勞基法之規定時，仍應依勞基法之規定為據。況 系爭夜點費是否屬工資一部，乃本院職權判斷事項，被告所 提司法業務研究會意見、行政機關函釋，非勞基法有關工資 規定之特別規定，並無拘束法院效力，法院於審理是類事件 時，仍應本於勞基法之規定，依具體個案認定之，自難以被 告所提前開意見、函釋及國營事業管理法之規定為其有利認 定，被告此部分抗辯，亦屬無據。
⒌是依上開說明，系爭夜點費應屬工資之一部分，並應納入平 均工資計算退休金。本件原告所為前揭主張，應屬可採。 ㈡原告得否請求被告補發如附表所示之退休金差額暨遲延利息 ？
系爭夜點費應列入平均工資計算退休金，經本院認定如前， 被告對於如將夜點費列入平均工資計算，則原告短少之退休 金差額如附表編號1至6「應補發退休金」欄所示，法定遲延 利息自附表編號1至6「利息起算日」欄所載日期起算等節， 均無爭執，則原告依前揭規定請求被告應給付如附表「應補 發退休金」欄所示之退休金差額，及各自如附表「利息起算 日」欄所示日期起算之法定遲延利息，即屬有據。六、綜上所述，本件原告依勞基法第55條第1項第1款、第3項、
第84條之2，及廢止前臺灣省工廠工人退休規則第9條第1款 之規定，請求被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」 欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞 動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條 第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、 勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 勞動法庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 書記官 許婉真
附表：
員工姓名 結清日期 退休金基數（個） 平均夜點費（新臺幣） 應補發退休金 （新臺幣） 利息起算日 1 李瑞明 109年7月1日 勞動基準法施行前 11.5 結清前3個月 5,450 元 242,179 元 109年8月1日 勞動基準法施行後 33.5 結清前6個月 5,358.3333元 2 李金水 109年7月1日 勞動基準法施行前 13.5 結清前3個月 5,600 元 251,475 元 109年8月1日 勞動基準法施行後 31.5 結清前6個月 5,583.3333元 3 陳裕景 109年7月1日 勞動基準法施行前 9.5 結清前3個月 5,366.6667元 243,867 元 109年8月1日 勞動基準法施行後 35.5 結清前6個月 5,433.3333元 4 蕭正誠 109年7月1日 勞動基準法施行前 3.16667 結清前3個月 5,233.3333元 218,142 元 109年8月1日 勞動基準法施行後 38.33333 結清前6個月 5,258.3333元 5 王勝富 109年7月1日 勞動基準法施行前 6 結清前3個月 5,433.3333元 210,800 元 109年8月1日 勞動基準法施行後 33 結清前6個月 5,400 元 6 邱順捷 109年7月1日 勞動基準法施行前 7 結清前3個月 5,700 元 253,963 元 109年8月1日 勞動基準法施行後 37.5 結清前6個月 5,708.3333元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網