臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度訴字第998號
原 告 林錦標
訴訟代理人 田崧甫律師
王仁聰律師
被 告 林延儒
訴訟代理人 陳樹村律師
黃政廷律師
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國111年6月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地及其上同段000 建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路00號房屋所有權移轉 登記予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為叔姪關係。坐落高雄市○○區○○段00000地 號土地及其上同段000建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路 00號房屋（下稱系爭房地）本為原告所有，因被告於民國10 7年間表示欲向原告購買系爭房地，原告同意以市價出售， 兩造因而口頭成立買賣契約（下稱系爭買賣契約）。惟兩造 未談妥確切價金數額，原告即先於107年8月10日以贈與為原 因，將系爭房地辦理所有權移轉登記予被告（下稱系爭登記 ）。因系爭買賣契約不成立，兩造間就系爭房地亦無贈與之 合意，被告無法律上原因受有登記為系爭房地所有權人之利 益，爰依民法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移 轉登記予原告等語。並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉 登記予原告。
二、被告則以：系爭房地實為被告之父即訴外人林○○出資購買， 並借名登記於原告名下，兩造並未成立系爭買賣契約，原告 辦理系爭登記，係基於前揭借名登記法律關係，自願將借名 登記物即系爭房地返還予林○○指定之人即被告，非無法律上 原因等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：
㈠原告為被告之叔叔。被告之父林○○即為原告之兄，原告配偶 為訴外人方○○，被告之母為訴外人張○○。
㈡系爭房地本登記於原告名下，於107年8月10日以贈與為原因 辦理系爭登記予被告（原因發生日期107年7月27日）。辦理 系爭登記時，係由原告提供印章、所有權狀予被告，由被告
代理向地政機關申請登記。（審訴卷第69頁至第79頁） ㈢審訴卷第25至27頁為方○○與張○○之對話紀錄。 ㈣審訴卷第29至30頁為原告寄送予張○○之律師函，審訴卷第31 至32頁為張○○回復原告之律師函，兩造均已收受對方寄送之 上開函文。
四、本件之爭點：
原告依民法第179條規定，請求被告將系爭房地移轉登記予 原告，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。主張不當得利請求權存在 之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任， 即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受損害。如 受益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其 給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當 事人，自應舉證證明他方受有利益，且其欠缺給付之目的， 始符舉證責任分配之原則（最高法院100年度台上字第899號 、103年度台上字第2198號等判決意旨參照）。原告主張被 告無法律上原因受有系爭登記之利益乙節，為被告所否認， 性質上屬於因原告之給付而發生之給付型不當得利，應由原 告就被告受領利益欠缺給付目的之事實，負舉證之責。又按 民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相 對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意 人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意 ，始為相當，自應由主張基於通謀而為虛偽之意思表示，及 雙方均無欲為其意思表示所拘束之意而相與為非真意之合意 情形者，負舉證之責。又民法第87條第2項規定，虛偽意思 表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定 。原告主張兩造間就系爭登記為通謀虛偽意思表示，隱藏買 賣之法律行為，為被告所否認，並以前詞為辯，亦應由原告 就兩造間系爭登記之法律行為為通謀虛偽意思表示乙節，負 舉證責任。經查：
⒈依兩造不爭執事項㈢所示之對話紀錄，顯示方○○於107年12 月22日先詢問張○○「問一下隔壁房子，延儒是在等標（指 原告，下同）說賣多少嗎？因為標在問我」等語，張○○反 問「標阿有說多少嗎？」、「應該是吧」、「標阿有說什 麼嗎？」等語，方○○回稱「他（指原告）是沒說」等語後 ，張○○再詢問「不然是怎樣說」等語，方○○稱「他（指原 告）問我有沒有說多少」等語，張○○則解釋「因為他（指 被告）一直很忙。時間上可能就喬不到。加上忙可能就沒
注意」，並請方○○再詢問原告之意思等語，核與證人方○○ 於本院證稱：被告先向原告表示要買系爭房地，後來張○○ 又有跟我說被告要買，原告覺得被告有誠意買房子，就先 過戶給被告，價金兩造是說請被告查詢市價後告知原告再 去談，上開Line對話紀錄是因被告一直沒有說價錢，故原 告請我詢問張○○被告之出價等語相符（見本院卷第49頁至 第50頁），佐以證人方○○、張○○均於本院陳稱：我不清楚 系爭登記是以贈與為原因辦理過戶等語（見本院卷第49、 61頁），足認兩造間就系爭房地，實無贈與之真意表示， 且兩造於107年間已就系爭房地之買賣、標的物內容達成 意思表示合致，然就價金數額尚未達成共識，系爭買賣契 約因買賣價金此一必要之點不一致，而尚未成立，應認原 告就兩造間所為系爭登記之贈與契約為通謀虛偽意思表示 ，隱藏買賣之法律行為，僅所隱藏之系爭買賣契約尚未成 立等情，已盡舉證責任。
⒉被告雖執證人張○○雖於本院證稱：系爭房地原為林○○出資 購買，借名登記於原告名下，107年間被告向原告表示想 要居住系爭房地，要商量系爭房地的事情，意思就是向原 告要房子，原告就主動表示要歸還系爭房地，並請方○○將 所有權狀、印鑑證明等文件拿給我辦理過戶，方○○跟我說 因當初原告沒有出錢購買系爭房地，所以要過戶歸還給我 們；方○○突然傳兩造不爭執事項㈢所載Line訊息給我，我 認為原告想跟我們請求其先前墊付的地價稅或其他費用， 所以請方○○跟原告問清楚費用內容等語（見本院卷第58頁 至第61頁），辯稱系爭登記縱為通謀虛偽意思表示，隱藏 原告基於與林○○間借名登記之法律關係，返還借名登記物 之法律行為云云。然查：
⑴觀諸前揭Line對話紀錄，證人方○○於對話之初即明確詢 問原告就系爭房地欲「賣多少」，證人張○○卻未質以兩 造就系爭房地並非買賣，或釐清方○○之真意為何，反係 就原告有無提出買賣金額直接詢問方○○，可知方○○、張 ○○均知悉兩造確曾達成由被告購買系爭房地之共識，佐 以證人方○○於本院陳稱：林○○於110年7、8月對原告及 原告之母提出刑事詐欺、侵占及偽造文書罪等告訴等語 （見本院卷第51頁），及兩造不爭執事項㈣所載之存證 信函，顯示原告與張○○於110年7、8月間，另因原告與 林○○之家族事業即和岡精密工業股份有限公司之經營問 題，發生爭執，可知本件審理中，張○○與原告已生嫌隙 ，其證言有偏頗原告之虞，自難逕信為真。
⑵況且，倘證人張○○所述系爭房地實為林○○借名登記於原
告名下乙節為真，依理系爭房地之稅金等費用應由林○○ 負擔，然依證人張○○前揭證言，系爭房地之地價稅卻係 由原告負擔，與證人張○○上開所陳，顯有齟齬，自難僅 憑證人張○○前開證言，遽認被告所辯系爭登記實為原告 將借名登記物返還林○○指定之人乙情屬實，被告前開所 辯，並非可取。
㈡從而，兩造雖以贈與為原因辦理系爭登記，然因屬通謀虛偽 意思表示而無效，並隱藏買賣之法律行為，又依證人方○○陳 證：被告表示要買系爭房地，看要不要先過戶，原告覺得被 告是自己姪子就先過戶給被告等語（見本院卷第49頁），可 知即原告係基於提前履行兩造間系爭買賣契約之目的，將系 爭房地所有權移轉登記予被告，然兩造間就買賣價金若干， 迄未達成意思表示合致，系爭買賣契約尚未成立乙節，業如 前述，堪認原告之給付欠缺給付之目的，被告享有系爭登記 之利益，即無法律上原因，原告依民法第179條規定，請求 被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，洵屬有據。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告將系爭房地 所有權移轉登記予原告，則有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 民事第三庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 書 記 官 洪嘉鴻
, 台灣公司情報網