臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度訴字第941號
原 告 呂忠仁
訴訟代理人 謝勝合律師
複代理人 岳忠樺律師
被 告 鄭先家
翁月碧
王耀明
陳月琴
兼上1人訴訟
代理人 李榮祥
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年5月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地（面積二０七六點一二平方公尺），分割方法如附表二及附圖所示。
兩造各應補償或受償之金額如附表三之補償金額明細所載。訴訟費用由兩造依如附表一所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告鄭先家、王耀明、陳月琴、李榮祥經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積2,076.1 2平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表 一所示，兩造未訂有不分割期限或分管協議，亦無因使用目 的不能分割情事，惟無法協議分割，爰依民法第823條第1項 、第824條第2項第1款規定，請求判決分割如附表二、附圖 所示，另兩造若有分配面積短於持份面積者，同意按公告現 值加4成補償另互相找補等語。並聲明：如主文第1、2項所 示。
三、被告之答辯：
㈠被告李榮祥、陳月琴、翁月碧、王耀明則均曾到庭表示：對 分割方案無意見，亦同意以公告現值加4成找補等語。 ㈡被告鄭先家未曾於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何 聲明或陳述。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為兩造共有，兩造應有部分各如附表一所示。 ㈡系爭土地並無依物之使用目的不能分割之情事，兩造間就系 爭土地並無不分割之協議，亦無分管協議。
五、本件爭點為：
㈠系爭土地是否可分割？
㈡又系爭土地如為原物分配，應如何分割始為公平、適當？以 原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部 分受分配者，其補償金應如何計算？
六、本件得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。本件原告主張系爭 土地為兩造分別共有，其應有部分如附表一所示，兩造就系 爭土地並無不能分割期限之約定，系爭土地亦無使用目的上 不能分割之情事，惟兩造於起訴前無法達成分割協議等情， 有土地登記謄本等件為證（見審訴卷41-43頁）。是以，系 爭土地並無不能分割之情形，原告訴請裁判分割系爭土地， 核屬有據。
㈡至於原告先前就系爭土地提出分割共有物訴訟，經本院108年 度訴字第299號（下稱前案判決）以系爭土地未解除農地套 繪管制，不得分割為由，駁回其訴。惟系爭土地為都市計畫 農業區，非屬法定耕地，並非農業發展條例（下稱農發條例 ）第3條第11款所稱耕地，有高雄市政府農業局民國110年9 月27日高市農務字第11032781400號函附卷可稽（見審訴卷 第193頁），是前案判決稱系爭土地為農發條例規定之耕地 ，尚有誤會，其已無須受農發條例第16條分割之限制。又系 爭土地重測前地目為建，都市計畫發布後為農業區，係都市 計畫法高雄市施行細則所規定農業區土地在都市計畫發布前 已為建地目之建築用地，故系爭土地上之使用執照（68）高 縣建局建管字第00000-0號（建築地址高雄市○○區○○0巷00○0 號，下稱10-1號房屋）、（81）高縣建局建管字第04354號 （建築地址高雄市○○區○○0巷0號，下稱4號房屋），均係依 建築法規定之住宅，而非農業用地興建農舍辦法所規範之農 舍，不受農業用地興建農舍辦法限制一情，此亦經本院發函 高雄市政府工務局後，經高雄市政府工務局111年3月4日高 市工務建字第11131574500號函確認為真（見本院卷第29頁 ），本件應適用建築基地法定空地分割辦法，而非適用農業 用地興建農舍辦法，不受農地套繪管制，故前案判決認其受 農地套繪管制而不能分割，容有誤會。又10-1號房屋、4號 房屋業經其屋主依上開都市計畫高雄市施行細則規定，將記 載興建之建物由「農舍」更改為「住宅」，亦明此旨，此有 使用執照、申請變更用途資料等件在卷可參（見審訴卷第25 -39、299頁）。而本件分割方法，其分割位置均在10-1號房
屋、4號房屋基地坐落位置之外，亦不影響建築基地法定空 地分割辦法規定，有高雄市工務局110年11月10日函文所附 之圖面在卷可佐（見審訴卷第269-273頁），是本件即無法 令限制不能分割之情形，自得依法裁判分割。
㈢按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性 質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人 主張之拘束（最高法院69年度臺上字第3100號判決參照）。 又按共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命以原物分配於各共有人，民法第824條第2 項第1 款 定有明文。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共 有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；分割 共有物除兼顧土地現有使用狀況，使盡可能不拆除現有建物 外，仍應斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情 形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、 合理之分割。經查：
1.系爭土地上有原告所有之4號房屋，位於附圖所示A部分，李 榮祥、陳月琴2人共有之門牌號碼高雄市○○區○○○巷0號房屋 ，位於附圖所示B部分，鄭先家所有之高雄市○○區○○○巷0號 房屋（下稱5號房屋），位於附圖所示C部分，王耀明所有之 10-1號房屋，位於附圖所示E部分，B1部分現為空地，D、D1 部分，則有翁月碧所有之鐵皮屋坐落其上，F部分現為兩造 出入之道路等情，業經本院會同地政人員履勘現場查明屬實 ，並有109 年10月14日勘驗筆錄，現場照片數張及地政人員 測量後製作之如附圖所示之複丈成果圖等件（見前案判決卷 第157-166頁）在卷可憑，而兩造表示現況仍與109年10月14 日相同，而無須再為履勘（見本院卷第55頁），上情堪可認 定。
2.原告所主張之分割分案，係將如附圖A 部分歸原告所有，B 、B1部分歸李榮祥、陳月琴共有，渠2人亦表示同意保持共 有，而C 部分歸鄭先家所有，D、D1部分歸翁月碧所有，E部 分歸王耀明所有，F則依比例，由兩造保持共有，參諸附表 二之分割方式除兼顧兩造土地現有使用狀況，盡可能不拆除 現有建物外，該分割方案亦經李榮祥、陳月琴、翁月碧、王 耀明當庭表示同意，而李榮祥則當庭表示，雖本分割方案中 ，其與鄭先家交界處，與現況不完全相符，5號房屋約占用B 部分面積約37.52平方公尺，惟其仍希望先分配足額之持分 面積，待之後再請其5號房屋之所有人返還占用土地（見本 院卷第55頁），是本院審酌兩造之意見，並衡以系爭土地分 割後，各共有人所分得之土地與其持分面積大致相符，及系
爭土地之性質、將來之利用價值、經濟效益等情，認附表二 所示之分割方案，堪稱符合兩造利益及社會經濟而屬適當， 是本院斟酌土地上建物現況，暨考量共有人之利益及兩造所 表達之意願，爰定其分割方法為如主文第1 項所示。 ㈣按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。經查：原告、李榮祥、翁月碧、王耀明、陳月琴均同 意對於若分配之面積不足持分面積者，以公告現值之1.4倍 即每平方公尺新臺幣（下同）18,200元計算（13,000×1.4＝1 8,200，見本院卷第113頁），而唯一未到庭之鄭先家無須補 償也無須受補償，是其核算基準既經全體同意，即屬可採， 經核算兩造應給付及受補償之補償金如附表三所示，爰判決 如主文第2項所示。
七、綜上所述，原告依民法第823條及第824條規定，請求分割系 爭土地，應有理由，應予准許。本院並斟酌系爭土地之使用 狀況及經濟利益等情事，而判決如主文第1、2項所示之分割 方案及補償金額。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利 ，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之 負擔如主文第3 項所示。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 民事第一庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 書記官 葉玉芬
附表一（共有比例，訴訟費用負擔比例）
編號 共有人姓名 應有部分 1 呂忠仁 374/4280 2 李榮祥 889/4280 3 陳月琴 889/4280 4 鄭先家 1460/21400 5 翁月碧 1154/4280 6 王耀明 341/2140
附表二（系爭土地分割方案）
分割方案（附圖） 編號 共有人 分得位置 分得面積（㎡） 分割後就分配土地應有部分比例 1 呂忠仁 A 173.49 1/1 2 李榮祥 B、B1 577.8+143.28＝721.08 1/2 陳月琴 1/2 3 鄭先家 C 119.82 1/1 4 翁月碧 D、D1 136.86+341.75＝478.61 1/1 5 王耀明 E 263.35 1/1 6 呂忠仁 F 319.77 374/4280 李榮祥 889/4280 陳月琴 889/4280 鄭先家 1460/21400 翁月碧 1154/4280 王耀明 341/2140
附表三
新臺幣（元） 李榮祥、陳月琴受補償金額 王耀明受補償金額 應補償金額合計 呂忠仁應補償金額 124,107 240,075 364,182 翁月碧應補償金額 31,321 60,589 91,910 合計 155,428 300,664 456,092