塗銷抵押權登記
臺灣橋頭地方法院(民事),訴字,110年度,849號
CTDV,110,訴,849,20220608,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度訴字第849號
原 告 劉林秀銀
訴訟代理人 李淑欣律師（法扶律師）
被 告 康和租賃股份有限公司

法定代理人 陳雅萍律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國111年5月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：原告前提供如附表所示不動產設定如附表所示抵 押權（下稱系爭抵押權）予訴外人康財實業股份有限公司（ 下稱康財公司，後於民國88年間與被告合併，被告為存續公 司），惟兩造於系爭抵押權存續期間，均無債權債務關係發 生。康財公司雖於88年間以清償票款為由，向臺灣高雄地方 法院（下稱高雄地院）聲請對原告財產為強制執行，然該等 票據債權非必與系爭抵押權有關，縱有關聯，亦已清償或罹 於時效，非系爭抵押權擔保範圍。另縱使原告係為擔保訴外 人即原告之子劉昌偉於86年間向康財公司之借款（下稱系爭 借款），始設定系爭抵押權，系爭借款債權請求權亦於88年 間即屆清償期，康財公司始會於88年間對原告聲請強制執行 ，故系爭借款債權請求權亦已清償或罹於時效，非系爭抵押 權擔保範圍。為此，爰依民法第767 條第1 項中段規定，提 起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭抵押權予以塗銷。三、被告未於言詞辯論期日到庭，據其書狀則以：高雄地院88年 度司執字第21639 號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行 事件）係因一部清償、一部撤回而終結，顯見原告並未全數 清償系爭抵押權所擔保之系爭借款債務。且康財公司對原告 之票據債權，僅為上開執行事件之執行名義，不得作為判定 系爭抵押權所擔保借款債務是否罹於時效之依據，系爭抵押 權存續期間至96年7月3日屆滿，所擔保借款債權請求權時效 應於111年7月3日始罹於時效，故系爭抵押權未消滅等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，如附表所示不動產為原告所有，康財公司於88年間對



原告聲請強制執行，經系爭執行事件受理，於88年8月2日因 一部清償、一部撤回而終結等節，有土地謄本、建物謄本、 高雄地院索引卡查詢結果附卷可證（見審訴卷第27至33頁， 本院卷第33頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張權利存在之人， 應就權利發生要件事實負舉證責任，抗辯權利不存在之人， 應就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉 證責任分配之一般原則。原告主張於系爭抵押權存續期間， 無受擔保之債權債務關係發生，縱有，所擔保債權亦已清償 或罹於消滅時效等情，為被告所否認。揆諸上開舉證責任分 配法則，應由被告就系爭抵押權所擔保債權存在一事負舉證 責任，原告則應就受擔保債權業已清償或罹於時效等節負證 明之責。
㈡原告於110年間起訴時主張：劉昌偉於86年間向康財公司為系 爭借款，並由原告設定系爭抵押權作為擔保，劉昌偉已清償 系爭借款等語（見審訴卷第11至12、177至178頁）；嗣於本 院111年2月22日、同年4月26日準備程序亦主張：劉昌偉於8 6年間向康財公司為系爭借款，並由原告設定系爭抵押權作 為擔保，劉昌偉已清償系爭借款及系爭執行事件所憑之票據 債務，且系爭借款債權及該票據債權，均已罹於時效等語（ 見本院卷第70至71、75至76、97至98頁）；至111年5月17日 始具狀改稱：兩造於系爭抵押權存續期間無債權債務關係發 生，亦無法確認系爭抵押權是否與系爭借款有關等語（見本 院卷第107至109頁），就系爭抵押權所擔保債務為何，此一 抵押權設定之重要事項，所述前後不一，已難認原告事後改 稱系爭抵押權非擔保系爭借款乙節為真。況系爭抵押權之擔 保債權存續期間為自86年7月4日至96年7月3日、債務人為劉 昌偉，均與原告起訴時及準備程序中所自陳之借款時間、債 務人相符，自以原告先前所述較為真實可採，原告確係為擔 保系爭借款，而設定系爭抵押權乙情，堪以認定。 ㈢原告雖主張系爭執行事件因一部清償、一部撤回而終結，被 告又未再聲請債權憑證，該票據係為擔保系爭借款所簽發， 可認其已清償系爭借款等語。惟系爭抵押權係為擔保劉昌偉 對被告之系爭借款債務，而系爭執行事件案由為清償票款， 且係對原告所為，非對劉昌偉所為，原告又未提出證據證明 系爭執行事件所執票據之原因關係，即為系爭抵押權所擔保 之系爭借款債務，實難認原告於系爭執行事件中所為清償， 與系爭抵押權擔保之系爭借款債務有何關聯。況系爭執行事



件係於88年8月2日終結，系爭抵押權則於89年3月7日辦畢登 記，既系爭抵押權設定發生在後，更無從以系爭執行事件之 終結，推認原告已清償系爭抵押權所擔保系爭借款債務。 ㈣至原告主張其對被告之票據債務早已罹於時效，系爭借款清 償期為88年以前，亦已罹於時效，均非系爭抵押權擔保範圍 ，系爭抵押權存續期間已屆滿，又未擔保其他債務，應予塗 銷等語。然系爭抵押權所擔保者，為被告對劉昌偉之系爭借 款債權，已如前述，兩造間票據債務是否罹於時效，與系爭 抵押權無涉。且系爭執行事件所憑票據之原因關係是否為系 爭借款債務，亦未可知，原告對系爭借款定有清償期、清償 期為88年以前等節，復未能提出任何證據舉證以實其說，原 告徒以康財公司於88年間聲請系爭執行事件，推認系爭借款 債權請求權於88年間即屆清償期，現已罹於時效，即非可採 。
六、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項中段規定，請求被告 塗銷系爭抵押權登記，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　8 　　日 　 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 蕭承信
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　書記官 劉國偉
附表：
不動產抵押權標的 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地，及其上同小段172建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00弄00號房屋 抵押權內容 權利種類：抵押權。 收件字號：楠地字第015630號。 登記日期：89年3月7日。 登記原因：法人合併。 權利人：康和租賃股份有限公司。 債權額比例：全部1分之1。 擔保債權總金額：本金最高限額750,000 元。 存續期間：自86年7月4日至96年7月3日。 清償日期：依照各契約約定。 利息：無。 遲延利息：月息2%計算。 違約金：月息2%計算。 債務人及債務額比例：劉昌偉。 設定義務人：劉林秀銀。