臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度簡字第57號
原 告 鄭康年
訴訟代理人 蕭宇凱律師
複 代理人 蔡乃修律師
被 告 蘇清福
訴訟代理人 陳君福
張瀚瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年12月1日22時50分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市楠 梓區樂群路由南往北方向行駛於快車道，行經該路段127 巷 口欲迴轉時，疏未注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車 ，且未提前顯示左轉燈光，即貿然跨越雙黃線迴轉；適有原 告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車） ，沿同路段同車道行駛至該處，雙方因而發生碰撞（下稱系 爭事故），致原告受有頭部外傷併腦震盪、胸壁、右肩及雙 膝多處挫擦傷、左膝、右髖扭挫傷、右側股骨頭缺血性壞死 等傷害。並因而受有下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）2 90,643元。㈡就醫交通費用8,065元。㈢看護費用390,200元（ 計算式：每月19,510元×20月=390,200元）。㈣工作損失462, 000元（計算式：平均月薪42,000元×11月=462,000元）。㈤ 機車維修費用12,900元。㈥精神慰撫金300,000元，共計1,46 3,808元。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第191條之 2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,463 ,808元。
二、被告則以：伊駕駛系爭汽車跨越雙黃線迴轉固有不當，惟此 為行政罰範疇，原告未與前車保持隨時可以煞停之距離，始 為肇事原因，被告並無肇事責任。又原告於108年1月15日、 同年月29日方經診斷受有右側股骨頭缺血性壞死、左膝右髖 扭挫傷等傷害，距系爭事故發生已過月餘，應非系爭事故所 致，原告據此請求醫療費用、看護費用、不能工作損失均無 理由，機車維修費用部分則應扣除折舊，精神慰撫金之請求 亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供
擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於107年12月1日22時50分許，駕駛系爭汽車沿高雄市楠 梓區樂群路由南往北方向行駛於快車道，行經該路段127巷 口欲迴轉時，與騎乘系爭機車、沿同路段同車道行駛至該處 之原告發生碰撞，致原告受有頭部外傷併腦震盪、胸壁、右 肩及雙膝多處挫擦傷之傷害。
㈡如原告得向被告求償，就醫交通費用為8,065元，看護費用以 每月19,510元計算，工作薪資以每月42,000元計算。 ㈢原告學歷為高職，任職日月光半導體股份有限公司、月薪4萬 餘元；被告學歷為碩士、職業為工程師、月薪4 萬餘元。四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2分別定有明文。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7 條前段定有明文，故主張權利存在之人，就其權利構成要 件事實負有舉證之責。損害賠償之債，以有損害之發生及有 責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件 ，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者， 即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判決可資參照）。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則 ，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認 為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發 生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為 與結果即有相當因果關係；反之，若在一般情形下，有此同 一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此一結果者 ，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行 為與結果間即無相當因果關係（最高法院87年度台上字第15 4號判決可資參照）。再違反道路交通安全規則及道路交通 管理處罰條例之行為係屬行政法上之違規行為，如與事故發 生有相當因果關係，即得認違規人依法應負過失責任，如與 事故之發生無相當因果關係，則縱有違規行為，亦僅係應受 行政罰而已，並不當然推論違規人因此即應負過失責任。 ㈡次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方 式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明 文。系爭事故經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱
逢甲大學）鑑定，鑑定結果認：依Ａ車（即系爭汽車）之行 車紀錄器畫面，事故前Ａ車有先微往右偏，右偏幅度不大， 尚未駛出車道，在微往右偏後約0.33秒，Ａ車使用方向燈（ 依背景聲判斷），Ａ車使用方向燈後約1.914秒開始向左迴車 ，Ａ車於系爭事故前於路段直行之平均車速約為每小時22.72 公里，開始向左迴車前之平均車速約為每小時14.40公里，Ａ 車在使用方向燈後約3.96秒才與後方直行之Ｂ車（即系爭機 車）發生碰撞乙情，有逢甲大學110年11月2日鑑定報告書1 份在卷可稽（見本院卷第269頁）。參以原告於本院109年度 交易字第74號刑案案件中陳稱：伊騎在被告後方，被告和伊 的速度都很慢，伊看到被告向左偏時，煞車已經來不及了， 伊向左閃避不及，而與系爭汽車發生碰撞等語（見審交易卷 第40頁，交易卷第307頁），可知被告於該路段直行時車速 本即不快，於開始向左迴車前亦逐漸減速並使用方向燈，則 後方直行之系爭機車駕駛人如有確實注意前車動態，當得依 前車即系爭汽車後方之燈光顯示，知悉前車有減速欲轉彎之 情況，而得採取相應措施以防追撞。被告駕駛系爭汽車向左 迴車前，已減速並使用方向燈以告知後車，然原告騎乘系爭 機車行駛於被告後方，竟在前車即被告車輛車速不快又已減 速之情形下，自被告後方追撞，可見系爭事故係肇因於原告 當時未與前車保持隨時可以煞停之距離所致，其有違反道路 交通安全規則第94條第1項之過失甚明。另系爭事故經逢甲 大學、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高 市車鑑會）及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會（下稱高市車 鑑覆議會）鑑定，結論均認：原告未與前車保持隨時可以煞 停之距離為肇事原因，被告則無肇事因素等語，此有上揭逢 甲大學鑑定意見書、高市車鑑會鑑定意見書及高市車鑑覆議 會覆議意見書在卷可按（見本院卷第61至63、87至88頁、24 9至291頁），益見原告前揭不當駕駛行為，始為系爭事故之 發生原因，而被告於向左迴車前已減速並使用方向燈，對系 爭事故發生並無過失。
㈢原告雖主張系爭事故發生時，被告突然減速、違規跨越雙黃 線迴轉，外側車道又被其他停放之汽機車占用，原告僅能行 駛內側車道並向左閃避，而與系爭汽車發生碰撞，倘被告不 為違規迴轉之行為，原告即無須向左閃避，亦不會發生系爭 事故，故系爭事故之起因實係被告違規迴轉之行為；而依信 賴原則，原告應可信賴前車即系爭汽車不會跨越雙黃線迴轉 ，原告對此並無採取煞車措施之注意義務，原告應無過失等 語。惟按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車 線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，固為道路交通安全
規則第106條所明定。又汽車駕駛人對於防止危險發生之相 關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防 止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意 義務。若因此而發生交通事故，方得以「信賴原則」及「容 許危險」之原則為由免除過失責任（最高法院 98 年度台上 字第 1587 號判決意旨參照）。被告就其有駕駛系爭汽車跨 越雙黃線迴轉之違規行為，固不爭執（見本院卷第297頁） ，惟倘原告有與前車即系爭汽車保持隨時可以煞停距離，在 一般情形下，原告見被告減速、使用左方向燈後，應可即時 採取減速、煞停之防免措施，避免系爭事故發生，則被告跨 越分向限制線迴轉之行為亦不必然會發生系爭事故之結果， 二者之間不具相當因果關係，是被告違反道路交通安全規則 第106條第2款之規定，應僅屬行政罰之範疇，不得憑此遽認 被告應就系爭事故發生負過失責任。再原告就系爭事故發生 ，有未與前車保持隨時可以煞停距離之過失，業如前述，揆 諸上開說明，原告自無從以信賴原則為由免除其過失責任。
㈣至原告主張被告迴車前未暫停行駛，亦未在左轉前30公尺打 方向燈，給予其他車輛充分反應時間，應有過失等語。惟按 汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車 輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106 條第5款定有明文。此規定並無汽車駕駛人應於迴車前多久 或多遠距離顯示方向燈之限制，而系爭汽車在使用方向燈後 約1.914秒開始往左迴車，開始向左迴車後約2.046秒，兩車 發生碰撞，故系爭汽車使用方向燈後約3.96秒（計算式：1. 914秒＋2.046秒＝3.96秒）兩車始發生碰撞，此有上揭逢甲大 學鑑定意見書1份附卷可參（見本院卷第269頁），是被告在 其使用方向燈約3.96秒後才與系爭機車發生碰撞，足認原告 看見被告使用方向燈後至發生碰撞為止，尚有3至4秒之時間 足以認知、反應，衡情已足使一般駕駛人認知車前狀況並煞 車反應，難認被告有未留有讓四周車輛充分反應時間之過失 。另被告於迴車前雖未暫停，然被告未將系爭汽車暫停，後 方未保持安全距離之原告即已閃煞不及，如被告將系爭車輛 完全停止，原告更加反應不及，仍無法避免系爭事故之發生 ，難認原告未暫停系爭汽車，就系爭事故發生具有過失或相 當因果關係。
㈤原告另主張被告迴車前，未注意慢速行駛於後方直行之系爭 機車，自有過失等語。惟系爭事故發生時，兩造均係行駛於 該路段快車道即最內側車道，車道旁並劃有分向限制線，而 系爭汽車左側與分向限制線間僅約1.4公尺之寬度（即系爭
汽車左後輪與對向車道快慢車道分隔線間之距離5公尺－分向 限制線與對向車道快慢車道分隔線間之距離3.6公尺），有 逢甲大學鑑定報告檢附現場圖附卷足參（見本院卷第287頁 ），可見系爭汽車已位於其行向之最內側車道，與分向限制 線間亦無空間可再供汽機車通行，被告迴車前復已減速並使 用左方向燈，當可信賴同向之駕駛人不會再行駛於其左側， 並將注意其車輛動態，以保持安全距離，被告實無從預見系 爭機車會行駛至系爭汽車左側，則被告判斷向左迴車並無造 成交通往來安全危害可能性，因而駕車迴轉，並無違反注意 義務情事。另被告雖未自後視鏡注意後方原告車輛，然被告 減速、使用左方向燈之行為，已足使一般駕駛人認知車前狀 況並煞車反應，業如前述，被告既已留予後車充分反應之時 間，則被告未注意後方車輛，通常亦不會發生系爭事故之結 果，難認其間有何相當因果關係。是原告請求被告負侵權行 為之損害賠償責任，為無理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定 ，請求被告給付1,463,808元，為無理由，應予駁回。六、被告就系爭事故發生無過失，無庸負賠償責任，已如前述， 被告就原告所受右側股骨頭缺血性壞死傷勢之病因為何，聲 請重新鑑定，即無必要。本件事證已臻明確，兩造其餘主張 陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不 逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 民事第二庭 法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日 書記官 劉國偉
, 台灣公司情報網