宣告破產
臺灣橋頭地方法院(民事),破字,109年度,2號
CTDV,109,破,2,20220628,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
109年度破字第2號
聲 請 人 嘉聯資產管理有限公司

法定代理人 梁家源
代 理 人 史文孝
相 對 人 盧進雄
上列聲請人聲請宣告相對人破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊現為相對人之合法債權人，相對人至今仍 不與伊進行債務協商，實有宣告破產，以清理其債務之必要 。截至民國108年11月27日止，相對人積欠之本金已高達新 臺幣(下同)12,003,301元，且利息、違約金等尚未計入，相 對人現已無法清償對伊之欠款，其資產應足以構成破產財團 ，且足敷清償破產財團之費用及債務，爰依破產法第57條規 定，聲請對相對人為破產宣告等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；左列財產為破產 財團：㈠破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之 財產請求權；㈡破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之 財產；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產 財團清償之。在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵 押權或留置權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人， 不依破產程序而行使其權利，破產法第57條、第82條第1 項 、第97條、第108條分別定有明文。又破產程序乃為債務人 在經濟發生困難，而無清償能力，不能對全部債權人清償時 ，強制將全部財產依一定程序為變價及公平分配，使全部債 權人滿足其債權為目的之一般執行程序。是以，聲請宣告破 產事件需破產人財產扣除有別除權之債權及財團費用後，尚 有餘額可供債權人分配，方有宣告破產之實益。法院就破產 之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可 構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及 財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告 破產之實益，裁定駁回聲請（司法院院字第1505號解釋及最 高法院86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠相對人原積欠高雄區中小企業銀行股份有限公司債務(下稱 系爭債權)，系爭債權經高雄區中小企業銀行股份有限公



司、龍星昇第五資產管理股份有限公司、中華開發資產管 理股份有限公司、上昇國際資產管理實業股份有限公司、 第一金融資產管理股份有限公司輾轉讓與，由聲請人受讓 系爭債權，聲請人為相對人之債權人，相對人尚欠本金12 ,003,301元及利息、違約金等未清償等情，業據聲請人提 出臺灣高雄地方法院90年7月18日89年度執字第12297號債 權憑證、繼續執行紀錄表、債權讓與證明書等件為證（本 院卷㈠第13至36頁）。聲請人雖主張其已對相對人為上開 債權讓與事實之通知，惟其所提出「限期優惠還款通知書 (暨債權讓與通知)」及中華郵政掛號郵件收件回執之收文 者及送達對象為第三人林伊綉，並非相對人，難認聲請人 已以上開通知書對相對人為合法通知。惟按債權讓與之通 知，為讓與人或受讓人向債務人通知債權讓與事實之行為 ，其性質僅為觀念通知，祇須使債務人知有債權移轉之事 實為已足，本院已將本件民事聲請宣告破產狀影本送達相 對人，有送達證書在卷可稽(本院卷㈠第67頁)，是聲請人 受讓系爭債權之事實，已為相對人所知悉，對相對人已發 生債權讓與之效力。
㈡依前述聲請人提出之債權證明文件，足認相對人有不能清 償債務之情形，且相對人尚有其他債權人，前曾向本院聲 請強制執行相對人之財產，有本院索引卡查詢資料可參( 本院卷㈠第60至64頁)，並經本院依職權調閱108年度司執 字第43371號卷宗核閱無誤，是聲請人應得提起本件聲請 。
㈢相對人除積欠聲請人12,003,301元及利息、違約金之債務 外，至少尚積欠其他債權人如附表一編號2至7所示普通債 權之債務，相對人所積欠之債務本金數額總計已達25,590 ,846元，上開債務數額尚未計入利息及違約金。 ㈣另查，相對人名下有如附表二編號1至3所示之土地(下合稱 系爭土地)，以及如附表二編號4至6以其為要保人之壽險 保單(下稱系爭保單)，系爭土地以111年度之公告現值計 算其價值總計為41,837元，且附表二編號4至6之壽險保單 縱經解除，相對人可取得之解約金依序為0元、0元、2,16 1元。至本院依職權調閱相對人之稅務電子閘門財產所得 調件明細表顯示，相對人於107、108、109年度雖有薪資 及其他所得之合計金額依序為88餘萬元、60餘萬元、45餘 萬元(置本院卷㈠證物存置袋)，惟無從憑此即認相對人尚 保有該等現金，而依勞保局被保險人投保資料查詢結果( 置本院卷㈠證物存置袋)、天興實業股份有限公司(下稱天 興公司)109年5月20日說明書及111年2月15日薪資證明(本



院卷㈠第208頁、卷㈡第39頁)可知，相對人任職於天興公司 ，108年度每月應領薪資38,000元，扣勞保840元、健保1, 074元及法院強制扣款22,470元後，實領13,616元；111年 度之薪資為36,000元等情，堪認足以構成破產財團者，最 多僅為相對人每月薪資36,000元、系爭土地41,837元及系 爭保單之解約金2,161元。
　 ㈤再按財團費用包括①破產財團之管理變價及分配所生之費用 、②破產債權人共同利益所需審判上之費用、③破產管理人 之報酬，及④破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視 為財團費用。而財團債務包括①破產管理人關於破產財團 所為行為而生之債務、②破產管理人為破產財團請求履行 雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而 生之債務、③為破產財團無因管理所生之債務，及④因破產 財團不當得利所生之債務，破產法第95條及第96條分別定 有明文。復參酌相對人居住之高雄市政府公告111年度起 高雄市每人每月最低生活費為14,419元(本院卷㈡第131頁) ，加計相對人所稱每月扶養其母(15年出生)及配偶（本院 卷㈡第13、37頁）之費用，及依司法院所訂各級法院辦案 期限實施要點所定破產事件辦案期限2年計算，相對人及 其家屬必要生活費之財團費用至少需要1,038,168元（14, 419元×3人×12個月×2年＝1,038,168元），而破產程序進行 具有一定繁雜性，依破產法第83條第1項規定，破產管理 人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之 ，實務上多指定律師、會計師等專業人員擔任破產管理人 。另破產監查人亦為破產程序必備機關，依破產法第128 條規定，破產法第84條規定於監查人亦準用之，是監查人 之報酬應視為管理破產財團之費用，而列為財團費用。是 破產程序所需支付之財團費用及財團債務，包括破產管理 人、破產監查人之報酬以及登報公告、製作表冊、往返法 院閱覽案卷、召開會議、開庭、通知債權人等相關費用， 且相對人之債務項目繁多、金額甚鉅，若有爭執，進行訴 訟所需時間、勞費尚難估計，勢必另外支出相當之程序費 用，參酌律師每審級案件收費標準約為60,000元至100,00 0元，如本件宣告破產，財團所需費用至少需1,158,168元 (計算式：破產管理人報酬60,000元＋監查人報酬60,000元 ＋相對人及其家屬之必要生活費1,038,168元＝1,158,168元 )。
　 ㈥又查，附表二編號1至3之土地之面積依序為5、5、25平方 公尺，且為相對人與他人共有，相對人之應有部分均為3/ 64，共有人之人數多達32人(按：其他共有人尚有未辦理



繼承登記者)，有系爭土地登記謄本可稽(本院卷㈡第83至1 30頁)。又系爭土地各筆之面積甚小，且係相對人與他人 共有，得否順利拍賣變價以使本件全體債權人得獲部分債 權之清償，已非無疑，且縱使拍定，因仍有部分共有人尚 未辦理繼承登記，部分共有人之身分不明，後續通知其他 共有人是否行使優先承買權之程序，需耗時良久及所費不 貲，僅徒增費用及程序之耗費。雖聲請人請求鑑定系爭土 地之市價，惟目前土地價格之鑑定費用動輒需花費10餘萬 元不等，此等鑑定費用嗣後歸屬由相對人負擔，僅徒然消 耗相對人之責任財產，自無鑑定之實益及必要。　　㈦據上所述，相對人之債務總額至少為25,590,846元（尚未 加計利息、違約金）。而本件破產財團之財產約為907,99 8元（相對人每月薪資36,000元×12個月×2年＋系爭土地價 值41,837元＋系爭保單之解約金2,161元＝907,998元），應 支付之財團費用至少需1,158,168元，破產財團之財產已 不敷財團費用。縱依聲請人之主張以相對人於107年度之 年薪850,000元作為其所得金額，依此計算本件破產財團 之財產約為1,743,998元（計算式：850,000元×2年＋系爭 土地價值41,837元＋系爭保單之解約金2,161元＝1,743,998 元），相對人之債權人僅約有585,830元（計算式：1,743 ,998－1,158,168＝585,830元）可供分配受償。再審酌對相 對人之債務若有爭執，進行訴訟所需時間、勞費，難以估 計，其所需財團費用及財團債務，應非少數，破產財團是 否足以支應本件因破產財團之管理、變價及分配所生之費 用，尚有疑義。又縱使上開585,830元之餘額足以支應上 開因破產財團之管理、變價及分配所生之費用，相較於相 對人債務總額之本金部分至少25,590,846元而言，得用以 清償包括逐月累計利息、違約金在內之其他債務之比例， 仍顯屬偏低；又以前述破產財團之價值，及事實上支應破 產期間應支付之財團費用、破產程序中必須花費之公告、 債權人會議等管理、分配之必要費用之結果，各債權人得 藉由破產程序而受清償之金額甚微，卻需耗費相當大的社 會成本，實不符比例原則，進行破產程序徒然增加財團費 用與債務，自難認有為破產宣告之實益及必要。四、綜上，相對人無足敷清償財團債務及財團費用之財產，縱認 其有之，扣除上述債務及財團費用後，本件全體債權人亦有 無受分文清償之可能，倘予宣告破產，僅徒增費用及程序之 耗費，是聲請人對相對人所為破產之聲請，為無理由，應予 駁回。
五、據上論結，依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，



裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　28　　日 民事第二庭法　官　許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　28　　日 書記官　方柔尹