臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度訴字第98號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李佳俊
選任辯護人 鄧藤墩律師
劉睿揚律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第4233、4234、14284號、111年度偵字第2850號），
本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7所示之刑及沒收。又犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月；扣案含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分之咖啡包肆佰貳拾包、電子磅秤壹台、空夾鏈袋壹包、IPHONE廠牌不詳門號行動電話壹支，均沒收之。如附表編號1至7所示之罪及販賣第三級毒品未遂罪，應執行有期徒刑柒年參月。 犯罪事實
一、甲○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮（下稱Mephedrone）均 屬毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，不得販賣，仍自 民國110年2月1日起，意圖營利，使用通訊軟體微信暱稱「 蕭驚疼營業中」，在微信群組內張貼「私台外籍大奶小仙女 （無任何怪味），1節2500;2節4800;5節12000;涼涼冷飲， 飲料（圖）暖暖熱飲咖啡（圖）;虎（圖）牌四物飲;惡魔（ 圖）四物飲;迷彩AApe四物飲;1:500;5:2000;10:3500;捲土 重來，強勢回歸」、「營、歡迎來電、早、晚上好」」等訊 息，暗示販賣毒品，並基於販賣第三級毒品之各別犯意，分 別為以下犯行：
㈠以其所有之IPHONE廠牌不詳門號行動電話1支作為聯絡工具， 使用微信暱稱「蕭驚疼營業中」，分別於如附表編號1至6所 示之時間、地點，以如附表編號1至5所示之方式及價格，販 賣愷他命予吳安琪4次、楊云辰1次，及以如附表編號6所示 之方式及價格，販賣含有Mephedrone成分之毒品咖啡包予劉 學文1次。
㈡經員警於110年3月16日，以微信暱稱「小嵐」佯裝買家，由 甲○○以其所有之上開IPHONE廠牌不詳門號行動電話，使用微 信暱稱「蕭驚疼營業中」與員警聯絡，雙方約定由員警以每 包新臺幣（下同）230元之價格，購買含有Mephedrone成分
之毒品咖啡包400包，總價92,000元，並相約於址設高雄市○ ○區○○路000號之「御宿汽車旅館」213號房見面交易；甲○○ 遂以微信聯絡不知情之傅誠諾（所涉販賣第三級毒品未遂罪 嫌，另經檢察官不起訴處分）駕駛甲○○所使用之AZW-5789號 自用小客車搭載甲○○，於110年3月17日20時40分許，前往上 址欲進行交易時，為警當場查獲而未遂，並扣得其所有供販 賣所餘之含有Mephedrone成分毒品咖啡包420包、愷他命7包 、供販賣所用或預備之電子磅秤1台、空夾鏈袋1包、上開IP HONE廠牌不詳門號行動電話1支等物。
㈢以其所有之IPHONE廠牌門號0000000000號行動電話1支作為聯 絡工具，使用通訊軟體telegram暱稱「eeL」，於如附表編 號7所示之時間、地點，以如附表編號7所示之方式及價格， 販賣含有Mephedrone成分之毒品咖啡包予鄭嘉耘1次。嗣經 警於110年10月25日15時57分許，在高雄市○○區○○○路00號前 ，將其拘提到案，並扣得其所有供販賣所用之IPHONE廠牌門 號0000000000號行動電話1支、現金179,000元（其中42,000 元為販賣毒品所得）等物。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 示後，檢察官、被告甲○○及辯護人均同意作為證據，而本 院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序及審理時均坦承不諱（見警一卷第7至19、55至57頁，聲 羈一卷第23至31頁，警三卷第17至31頁，偵三卷第129至131 、189至195、333至334頁，聲羈二卷第23至33頁，聲羈更一 卷第37至49頁，訴字卷第43至47、109至119、225頁），核 與證人傅誠諾、吳安琪、劉學文、鄭嘉耘於警詢、偵查時、 證人楊云辰於偵查時之證述相符（見警二卷第59至75頁，警 三卷第259至263頁，偵二卷第27至29頁，偵三卷第17至23、 47至48、121至122、257至258、263至269、301至302頁）， 並有被告與證人吳安琪、楊云辰、劉學文、員警所佯裝買家
之微信對話截圖及譯文、中國信託商業銀行股份有限公司11 0年9月7日中信銀字第000000000000000號函所附開戶資料、 存款交易明細、被告與證人鄭嘉耘之telegram對話對話截圖 及譯文、職務報告各1份、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各2份、被告與證人吳安琪、楊云辰、劉學文之微信暱稱截 圖各2張、被告與證人鄭嘉耘之微信及telegram暱稱截圖4張 、毒品初步檢驗照片5張在卷可稽（見警一卷第21至39、63 至73、79頁，警三卷第35至47、51至57、113至129、143至1 45、271至295、313至321、327頁，警四卷第81至100頁）。二、扣案之白色結晶7包，經送鑑定結果，均含有第三級毒品愷 他命成分，驗餘淨重共9.131公克，驗前純質淨重共7.639公 克；扣案之毒品咖啡包420包，經抽樣鑑定結果，均含有第 三級毒品Mephedrone成分，驗前淨重共3065.39公克，驗前 純質淨重推估共61.3公克，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成 品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份附卷 為憑（見警三卷第227至229頁，偵二卷第109至111頁），另 有上開電子磅秤1台、空夾鏈袋1包、IPHONE廠牌行動電話2 支、販賣所得現金42,000元扣案可證，足認被告有上開販賣 第三級毒品既、未遂之犯行。
三、被告坦承販賣愷他命予證人吳安琪、楊云辰，及販賣含有Me phedrone成分之毒品咖啡包予證人劉學文、鄭嘉耘與員警佯 裝之買家，並於本院訊問時供承：我賣1包4,500元的愷他命 ，可以賺500元，賣1包500元的毒品咖啡包，可以賺200元（ 見訴字卷第44頁），足證被告販賣第三級毒品，是從販入與 賣出之價差中牟利，具有意圖營利之目的甚明。四、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定。五、論罪科刑：
㈠核被告就如犯罪事實欄一、㈠、㈢（即如附表編號1至7）所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 ；就如犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。其販賣第三級毒品 前，持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為 其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告所犯7次販賣第三級毒品既遂、1次販賣第三級毒品未遂 罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。
㈢辯護人雖以：被告如附表編號2、3所示販賣第三級毒品犯行 ，皆是於110年3月10日交易，如附表編號4、6所示販賣第三 級毒品犯行，均是於110年3月15日交易，各是出於單一犯意 ，且在時、空上有密接關係，各可評價為一行為，應各論以 接續犯等語，為被告辯護。惟查：
⒈接續犯之概念，係指數行為於同時同地或密切接近之時、地 實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，始足當之。
⒉被告如附表編號2、3所示販賣毒品犯行，固均是於110年3月1 0日販賣愷他命予證人吳安琪，惟2次交易時間已相隔逾10小 時，時間差距並非不可分，交易地點亦不相同，且觀諸卷附 被告與證人吳安琪之微信對話截圖及譯文1份（見警三卷第2 79至288頁），可知被告與證人吳安琪是於110年3月10日12 時36分許至12時38分許止，先就如附表編號2所示毒品交易 之金額（4,500元）、重量（含袋重約1.9或2公克）達成合 意後，再相約於址設高雄市○○區○○路0號之馬術中心見面， 嗣雙方於12時58分許交易完成；證人吳安琪再於同日21時13 分許至22時45分許止，傳送訊息予被告，相約於高雄市金鑽 夜市附近進行如附表編號3所示之毒品交易，則被告顯然是 基於販賣第三級毒品之各別犯意而為如附表編號2、3所示之 販賣毒品行為，難認屬接續犯之包括一罪。
⒊被告如附表編號4所示販賣毒品犯行，是販賣愷他命予證人吳 安琪，如附表編號6所示販賣毒品犯行，則是販賣含有Mephe drone成分之毒品咖啡包予證人劉學文，2次販毒之毒品種類 、交易對象、交易地點均明顯有別，依社會通念自可個別獨 立評價，亦難認與接續犯之要件相符。是辯護人辯稱上開犯 行應各論以接續犯等語，無從憑採。
㈣按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵 查及審判中均自白本案販賣第三級毒品既、未遂犯行，已如 前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑 。
㈤被告就犯罪事實欄一、㈡部分，雖已著手於販賣第三級毒品行 為之實行，惟遭警設計誘捕致實際上不能完成毒品交易，屬 未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減 輕其刑。
㈥按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項固有明文。辯護人雖以：被告已於警詢 時具體供出其毒品來源為telegram暱稱「俊」之馬光俊，並 提供馬光俊之年籍、地址等資訊，使檢警據以發動偵查，應 認被告已符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，而得以 減輕其刑，尚不得僅因馬光俊販賣毒品犯嫌業經檢察官為不
起訴處分，而逕認並未因被告之供述而查獲馬光俊等語，為 被告辯護。惟查：
⒈被告雖於警詢時供稱：我的毒品上游是telegram暱稱「俊」 ，在我手機中telegram有與「俊」的對話，我有與微信暱稱 「JOJO」的鄭嘉耘共同合資1萬多元，向「俊」買50包毒品 咖啡包（見偵三卷第191頁），並指認「俊」為馬光俊，及 提供其與暱稱「俊」之telegram對話截圖1份予警偵辦，有 指認犯罪嫌疑人紀錄表、上開telegram對話截圖各1份在卷 可憑（見警四卷第154至156、311至331頁），復於本院訊問 及準備程序時陳稱：如附表編號7所示之毒品交易，我是打 給馬光俊，跟他調貨，後來馬光俊又叫別人去送貨給鄭嘉耘 （見聲羈更一卷第41頁，偵聲二卷第29頁，訴字卷第114頁 ）。
⒉惟馬光俊於警詢時供稱：我沒有下載telegram，我以前都使 用微信暱稱「馬光俊」與甲○○聯絡，我沒有販賣毒品給甲○○ ，也沒有在110年10月24日派小弟與甲○○進行毒品交易（見 警四卷第305至307頁），否認有使用telegram暱稱「俊」與 被告聯繫毒品交易事宜，則被告所提供其與暱稱「俊」之te legram對話截圖1份中，暱稱「俊」之人是否確為馬光俊， 已屬有疑。
⒊再者，觀諸卷附被告與暱稱「馬」之人之telegram對話截圖1 份（見警四卷第158-161），被告向暱稱「馬」之人表示： 「等等可以麻煩你拿喝的去樓下八方給人嗎？我要10點後才 有辦法出門，人家很急，收9千，我放房間上面」、「還是 要叫他開進去巷子，上面還有1箱」、「拿1袋唷，1袋50記 得收9千」，足見證人鄭嘉耘與被告約定以9,000元購買毒品 咖啡包，及在位於高雄市苓雅區正義路之「八方雲集」交易 後，被告是指示telegram暱稱「馬」之人拿毒品咖啡包與證 人鄭嘉耘交易，並非如被告所述其是向telegram暱稱「俊」 之人調貨後，再由「俊」指派他人交付毒品予證人鄭嘉耘， 則被告供稱如附表編號7所示毒品交易，其毒品上游為teleg ram暱稱「俊」之馬光俊云云，難認屬實，實無從認定被告 如附表編號7所示販賣毒品予證人鄭嘉耘之毒品來源即為馬 光俊。
⒋馬光俊所涉共同販賣第三級毒品予證人鄭嘉耘之犯嫌，業經 臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第2850號為不起 訴處分，警方亦未因被告之供述而查獲其毒品上游或其他共 犯，有上開不起訴處分書、高雄市政府警察局刑事警察大隊 111年3月24日高市警刑大偵6字第11170621600號函各1份附 卷可參（見偵四卷第75至76頁，訴字卷第89頁），益見被告
並無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑之餘 地，辯護人此部分主張，尚難憑採。。
㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用 。辯護人另以：被告交易數量、金額與典型之毒梟、大盤商 不能相提並論，且始終配合偵查，且被告為中低收入戶，需 獨自扶養2名未成年子女，如科以法定最低刑度，仍屬情輕 法重，請求就被告本件販賣第三級毒品既、未遂之犯行，均 依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟被告為思慮成熟之成年 人，絲毫未考慮販賣第三級毒品對社會、國人之戕害，仍執 意販毒，且其於110年3月17日為警查獲含有Mephedrone成分 之毒品咖啡包420包、愷他命7包，數量甚鉅，於同年月18日 經本院命以8萬元具保後，仍於同年10月24日再犯如附表編 號7所示販賣第三級毒品犯行，實難認其有何犯罪情節輕微 之情狀，其於犯罪時亦無任何特殊之原因與環境等因素，在 客觀上顯然不足以引起一般同情，且被告如附表編號1至7所 示販賣第三級毒品犯行，經適用毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，及如犯罪事實欄一、㈡所示販賣第三級毒 品未遂犯行，經適用同條例第17條第2項規定、刑法第25條 第2項規定遞減輕其刑後，均無對其科以法定最低刑度猶嫌 過重之情形，故本院認被告上開犯行均無適用刑法第59條規 定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所述尚難採酌。 ㈧本院審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，為一己之私 利，竟販賣愷他命及含有Mephedrone成分之咖啡包，以圖不 法所得，且以微信刊登暗示毒品交易之訊息，向不特定人販 賣毒品，擴大毒品之散播，進而戕害國民身心健康，如犯罪 事實欄一、㈡部分未及售出即遭查獲，犯罪所生損害未至擴 大；兼衡其於5年內之109年間，有持有毒品案件經法院論罪 科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可佐（見訴字卷第194至195頁）；併考量其自陳高職肄 業之智識程度，為還債、扶養子女而販賣毒品之犯罪動機， 案發時在漁業公司擔任清潔、船邊工作，月收入約25,000元 ，離婚，有2名未成年子女，且為中低收入戶，有高雄市三 民區中低收入戶證明書各1份在卷可參（見訴字卷第77頁） ，及其各次販賣毒品之金額、數量等一切情狀，各量處如附 表編號1至7及主文所示之刑。
㈨又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則 ，本院審酌被告如附表編號1至7所示7次販賣第三級毒品既 遂犯行，及如犯罪事實欄一、㈡所示1次販賣第三級毒品未遂
犯行，罪質相同，犯罪時間在8個月內，交易對象共5人，如 附表編號1至7所示犯行之交易金額在4,500元至1萬元之間， 如犯罪事實欄一、㈡所示犯行之約定交易金額為92,000元等 情，定其如主文所示之應執行刑。
六、沒收：
㈠查獲之毒品：
⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定 查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷 燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪 ）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處 罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍； 再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、 以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量 以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構 成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法 之適用（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照） 。再者，以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘 毒品被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩 餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所 吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，只能於最後一次 之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告 沒收銷燬（最高法院100年度台上字第908號判決意旨參照） 。
⒉110年3月17日扣案之含有Mephedrone成分之毒品咖啡包420包 、愷他命7包，均為被告所有，供販賣毒品所餘之物，業據 其於警詢時供承在卷（見警一卷第17頁），是上開毒品咖啡 包420包，應依刑法第38條第1項規定，在被告如犯罪事實欄 一、㈡所示之最後一次販賣毒品咖啡包之犯行罪名項下宣告 沒收之；上開愷他命7包，亦應依刑法第38條第1項規定，在 被告如附表編號4所示最後一次販賣愷他命之犯行罪名項下 宣告沒收之。
㈡犯罪所用或預備之物：
⒈110年3月17日扣案之電子磅秤1台、空夾鏈袋1包、IPHONE廠 牌不詳門號行動電話1支，均為被告所有，供如附表編號1至 6及犯罪事實欄一、㈡所示販賣毒品所用及預備之物，業經其 於本院準備程序及審理時自陳在卷（見訴字卷第115、227頁 ），分別應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條 第2項前段規定，在其上揭所犯罪名項下宣告沒收。 ⒉110年10月25日扣案之IPHONE廠牌門號0000000000號行動電話
1支，亦為被告所有，供如附表編號7所示販賣毒品所用之物 ，亦據其於本院審理時陳述明確（見訴字卷第227頁），應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在其上揭所犯罪名 項下宣告沒收。
㈢犯罪所得：
⒈扣案現金137,000元其中42,000元，為被告如附表編號1至7所 示販賣毒品所得，已據其於本院準備程序時陳明在卷（見訴 字卷第115頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定，分別 在其上開各罪名項下宣告沒收之。
⒉公訴意旨雖以：扣案現金其餘137,000元，屬被告因販毒或其 他違法行為所得，亦應依毒品危害防制條例第19條第3項宣 告沒收等語。按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條 第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前二 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得 者，沒收之，毒品危害防制條例第19條第3項固有明文。惟 查，扣案現金其餘137,000元，被告於警詢及本院準備程序 時均供稱上開金額並非販賣毒品或其他違法行為所得（見警 三卷第19頁，訴字卷第115頁），考量上開現金金額尚非甚 鉅，對照被告所述其於案發時之職業、收入，尚無法排除為 其工作所得，而無從遽認與販賣毒品或其他違法行為有關， 爰不予宣告沒收。
㈣其餘扣案物均無證據足認與其等本案販賣毒品之犯行相關， 爰均不予宣告沒收，附此敘明。
㈤宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文 。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日 修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具 獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法 例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，無庸再重 複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法 院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 事第五庭 審判長 法 官 林永村
法 官 徐右家
法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 書記官 潘維欣附錄法條：
毒品危害防制條例第4條第3項、第6項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 地點 方式及對象 所犯罪名及所處之刑 1 110年3月8日8時許 高雄市○○區○○路00號附近 自110年3月7日23時20分起至同年月8日8時2分止，吳安琪以微信暱稱「小魚」與甲○○聯絡後，2人相約於左列時間、地點見面，甲○○以4,500元之價格，販賣並交付愷他命1包予吳安琪，且當場收取價金4,500元。 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年壹月。扣案之電子磅秤壹台、空夾鏈袋壹包、IPHONE廠牌不詳門號行動電話壹支、犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元，均沒收之。 2 110年3月10日12時58分許 高雄市○○區○○路0號馬術中心 自110年3月10日12時26分起至同日12時58分止，吳安琪以微信暱稱「小魚」與甲○○聯絡後，2人相約於左列時間、地點見面，甲○○以4,500元之價格，販賣並交付愷他命1包予吳安琪，且當場收取價金4,500元。 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年壹月。扣案之電子磅秤壹台、空夾鏈袋壹包、IPHONE廠牌不詳門號行動電話壹支、犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元，均沒收之。 3 110年3月10日22時59分後不久 高雄市金鑽夜市附近 自110年3月10日21時13分起至同日22時59分止，吳安琪以微信暱稱「小魚」與甲○○聯絡後，2人相約於左列時間、地點見面，甲○○以4,500元之價格，販賣並交付愷他命1包予吳安琪，且當場收取價金4,500元。 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年壹月。扣案之電子磅秤壹台、空夾鏈袋壹包、IPHONE廠牌不詳門號行動電話壹支、犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元，均沒收之。 4 110年3月15日15時許 高雄市○○區○○路0號馬術中心 自110年3月15日13時56分起至同日14時52分止，吳安琪以微信暱稱「小魚」與甲○○聯絡後，2人相約於左列時間、地點見面，甲○○以4,500元之價格，販賣並交付愷他命1包予吳安琪，且當場收取價金4,500元。 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年壹月。扣案之愷他命柒包、電子磅秤壹台、空夾鏈袋壹包、IPHONE廠牌不詳門號行動電話壹支、犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元，均沒收之。 5 110年3月12日15時32分後不久 高雄市○鎮區○○○路00號 自110年3月12日14時33分起至同日15時15分止，楊云辰以微信暱稱「小女孩」與甲○○聯絡後，2人約定由甲○○以5,000元之價格，販賣愷他命1包予楊云辰，並相約於左列時間、地點見面，楊云辰先於同日15時32分許，以無摺存款方式存入5,000元到甲○○提供之中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶內，甲○○再於左列地點，交付愷他命1包給楊云辰。 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年壹月。扣案之電子磅秤壹台、空夾鏈袋壹包、IPHONE廠牌不詳門號行動電話壹支、犯罪所得新臺幣伍仟元，均沒收之。 6 110年3月15日23時許 高雄市○○區○○○街00號 自110年3月15日22時17分前不久起至同日23時8分止，劉學文以微信暱稱「隱視絕塵」與甲○○聯絡後，2人相約於左列時間、地點見面，甲○○以1萬元之價格，販賣並交付含有Mephedrone成分之毒品咖啡包50包予劉學文，且當場收取價金1萬元。 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年參月。扣案之電子磅秤壹台、空夾鏈袋壹包、IPHONE廠牌不詳門號行動電話壹支、犯罪所得新臺幣壹萬元，均沒收之。 7 110年10月24日22時35分許 高雄市苓雅區正義路八方雲集水餃店 自110年10月24日18時59分起至同日22時35分止，鄭嘉耘以telegram暱稱「oJ」與甲○○聯絡後，2人約定由甲○○以9,000元之價格，販賣含有Mephedrone成分之毒品咖啡包30包予鄭嘉耘，並相約於左列時間、地點見面，甲○○委由真實姓名、年籍不詳之成年男子前往交付含有Mephedrone成分之毒品咖啡包30包予鄭嘉耘，並當場收取價金9,000元。 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月。扣案之IPHONE廠牌門號0000000000號行動電話壹支、犯罪所得新臺幣玖仟元，均沒收之。 卷宗名稱對照表：
編號 卷宗名稱 簡稱 1 高市警大分偵6字第11070672900號卷 警一卷 2 高市警大分偵6字第11070672800號卷 警二卷 3 高市警大分偵6字第11072872900號卷 警三卷 4 高市警大分偵6字第11170306000號卷 警四卷 5 橋頭地檢110年度偵字第4233號卷 偵一卷 6 橋頭地檢110年度偵字第4234號卷 偵二卷 7 橋頭地檢110年度偵字第14284號卷 偵三卷 8 橋頭地檢111年度偵字第2850號卷 偵四卷 9 本院110年度聲羈字第48號卷 聲羈一卷 10 本院110年度聲羈字第182號卷 聲羈二卷 11 本院110年度聲羈更一字第4號卷 聲羈更一卷 12 本院110年度偵聲字第125號卷 偵聲一卷 13 本院111年度偵聲字第2號卷 偵聲二卷 14 本院111年度訴字第98號卷 訴字卷