臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度訴字第70號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡寶來
選任辯護人 劉嘉裕律師（法扶）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵緝字第664號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。
犯罪事實
一、丙○○（綽號來仔）明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所 規定之第二級毒品，不得販賣及持有，仍意圖營利，基於販 賣第二級毒品之各別犯意，分別為以下犯行：
㈠於民國109年5月5日18時許，在其位於高雄市永安區忠孝街6 巷之住處附近，以新臺幣（下同）1,000元之價格販賣並交 付甲基安非他命1包予薛旺財，且當場收取價金1,000元。 ㈡於109年5月21日18時許，在高雄市永安區永安漁港附近，以1 ,000元之價格販賣並交付甲基安非他命1包予薛旺財，且當 場收取價金1,000元。
㈢於109年6月10日18時許，在上址永安漁港附近，以1,000元之 價格販賣並交付甲基安非他命1包予薛旺財，且當場收取價 金1,000元。
二、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官自行簽分偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 示後，檢察官、被告丙○○及辯護人均同意作為證據，而本院 審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均
坦承不諱（見110年度偵緝字第664號卷第59至60頁；110年 度訴字第70號卷，下稱訴字卷，第82至87、133至136頁）， 核與證人薛旺財於警詢時之證述相符（見警卷第13至17頁） ，並有證人薛旺財之指認犯罪嫌疑人紀錄表、偵辦毒品案尿 液採證代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液 檢驗報告書各1份附卷可稽（見109年度毒偵字第1486號卷第 9、19至23、37頁）。
二、被告坦承販賣甲基安非他命予證人薛旺財，並於本院準備程 序時供承：我賣1包1,000元的毒品給薛旺財，可以賺約1、2 00元（見訴字卷第84頁），足證被告販賣第二級毒品，是從 販入與賣出之價差中牟利，具有意圖營利之目的甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告前揭販賣第二級毒品之犯行 ，均堪認定。
四、論罪科刑：
㈠被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項於 109年1月15日修正公布，於同年7月15日施行。修正前該條 例第4條第2項之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑， 得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」，修正後之法定刑為「 無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以 下罰金」，提高有期徒刑及罰金刑之刑度；修正前該條例第 17條第2項規定「犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯第 4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，亦即修正後必須歷次審判均自白始得減輕其刑，自有新舊 法比較之必要。經比較結果，適用修正前之毒品危害防制條 例第4條第2項、第17條第2項規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用修正前之毒品危害防制條例第4條 第2項、第17條第2項規定論處。
㈡核被告所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪。其販賣前持有甲基安非他命之行為，均 為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。其所犯3次販賣第 二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，修正前毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查， 被告於偵查及審判中均曾自白如犯罪事實欄一、㈠至㈢所示各 次販賣毒品犯行，已如前述，爰均依修正前毒品危害防制條 例第17條第2項之規定減輕其刑。
㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用
。辯護人雖以被告販賣對象僅為證人薛旺財1人，交易價格 均僅有1,000元，獲利不多，販賣毒品次數僅有3次，交易時 間僅相隔2個月內，犯罪情節尚屬輕微，如科以法定最低刑 度，仍屬情輕法重，請求就被告販賣第二級毒品之犯行，依 刑法第59條規定酌減其刑等語。惟被告為思慮成熟之成年人 ，且先前已有施用、持有毒品之犯罪前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可佐（見訴字卷第107至123頁）， 仍未考慮販賣甲基安非他命對社會、國人之戕害，且於短短 2個月內即為本件3次販賣毒品之犯行，於犯罪時亦無任何特 殊之原因與環境等因素，在客觀上顯然不足以引起一般同情 ，且被告本件販賣第二級毒品犯行，經適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑後，已無對其科以法定最低刑 度猶嫌過重之情形，故本院認被告上開犯行並無適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所述尚難採酌。 ㈤本院審酌被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，為一己之私利 ，販賣甲基安非他命圖不法所得，足以使購買施用者導致生 理及心理毒害，不僅戕害國民身心健康，更使毒品擴散流布 ，危害社會治安；兼衡其於5年內之106年間，有持有、施用 毒品案件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可佐（見訴字卷第107至123頁）； 併考量其自陳高職畢業之智識程度，為賺取金額扶養小孩而 販賣毒品之犯罪動機，另案入監前從事臨時工，月收入約2 萬餘元，未婚，有1名未成年子女，及其各次販賣毒品之金 額、數量等一切情狀，各量處如附表編號1至3所示之刑。又 刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則， 本院審酌被告如附表編號1至3所示3次販賣第二級毒品犯行 ，罪質相同，犯罪時間在2個月內，交易對象僅1人，交易金 額均為1,000元，獲利非鉅等情，定其如主文所示之應執行 刑。
五、被告3次販賣甲基安非他命所得各1,000元，均未扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段規定，在其各次罪名項下宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第 38條之1第3項規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 徐右家
法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 書記官 潘維欣 附錄法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表：
編號 犯行 所犯罪名及所處之刑 1 犯罪事實欄一、㈠ 丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案之販毒所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡ 丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案之販毒所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈢ 丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案之販毒所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。