臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度訴字第16號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇鉦富
選任辯護人 巫郁慧律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6378
號），本院判決如下：
主 文
蘇鉦富無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蘇鉦富與林郁雯前有婚姻關係（2人已 於民國110年2月19日離婚）。蘇鉦富明知其於108年間，將 其所申辦之玉山銀行信用卡（卡號：0000000000000000、00 00000000000000號；屬相同之信用卡帳戶）、第一商業銀行 信用卡（卡號：0000000000000000號）的卡號提供給林郁雯 （所涉偽造文書、詐欺等罪嫌，另為不起訴處分），並將信 用卡背面之認證碼提供給林郁雯，且同意林郁雯使用前開信 用卡，在google應用程式平台上刷卡購買各種網路遊戲之點 數等事情。然蘇鉦富於109年9月28日，竟意圖使林郁雯受刑 事懲罰，基於誣告之犯意，虛構其並未同意或授權林郁雯使 用上開信用卡，在google應用程式平台上消費等與事實不符 之情節，具狀對林郁雯提出刑事偽造文書、詐欺罪嫌之告訴 ，並於9月29日將告訴狀遞送至臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋 頭地檢)。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。所謂證據，係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據。又被害人或告訴人與一般證人 不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被 告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述 薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述， 亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其 是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述 之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪 科刑之依據。
三、本件公訴人認被告有誣告之犯行，無非係以被告於偵查中之 供述、告訴人林郁雯於偵查中之指訴、刑事告訴狀、玉山銀 行信用卡108年9月至109年1月之帳單、第一商業銀行（下稱 第一銀行）信用卡109年1月至5月之帳單、上開兩銀行信用 卡於GOOGLE應用程式平台之消費明細表、玉山銀行信用卡暨 支付金融事業處110年1月12日玉山卡(信)字第1100000053號 函、第一商業銀行總行110年1月22日一總卡易字第08388號 函暨所附信用卡客戶交易明細為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有何誣告犯行，辯稱：我反對告訴人玩線 上遊戲，並未授權或同意告訴人使用其信用卡刷卡儲值遊戲 點數，銀行也沒有每筆消費都通知等語。辯護人則以：被告 在109年4月查看信用卡帳單，才發現過去許多未經其同意之 購買遊戲點數行為，曾於109年4月16日致電第一銀行客服詢 問，後雙方於同年6月份協商，告訴人賠償新臺幣(下同)9萬 多元，但並未達成和解，被告顧及夫妻情誼，並未第一時間 提告，在同年9月份提起告訴，並未違背常情。告訴人既然 說沒有每一筆刷卡都先告訴被告，如何確認有獲得授權，告 訴人也說自己誤刷，明顯沒有經過被告授權同意。起訴書雖 認銀行有消費通知，然現在推銷、詐騙簡訊甚多，被告可能 根本沒有閱讀過，再從被告109年3月27日向第一銀行綁定LI NE通知，可見在此之前沒有收到消費通知等語為被告辯護。五、經查：
㈠被告與告訴人前為夫妻關係，於110年2月19日離婚，告訴 人於108年7月至12月曾以被告之玉山銀行信用卡消費遊戲 點數，於108年12月至109年4月曾以被告之第一銀行信用 卡消費遊戲點數，後被告於109年9月委託梁凱富律師至橋 頭地檢提出詐欺、偽造文書告訴等情，告訴狀中載明：告 訴人在109年1月間某日未經被告同意，持被告玉山銀行、 第一銀行信用卡購買遊戲點數，將被告上開信用卡資料接 續輸入，而偽造不實線上刷卡消費明細，行使偽造準私文 書，並使玉山銀行、第一銀行陷於錯誤，誤信係持卡人本 人刷卡而如數支付共計10萬餘元，足以生損害於被告、第 一銀行、玉山銀行及線上特約商店。後因檢察官指示陳報 盜刷之時間、金額，並提供信用卡對帳單，於同年12月8 日補充告訴理由：認告訴人於108年8月即有盜刷情事，持 續至109年4月，總計刷卡14萬970元，經橋頭地檢檢察官 偵查後，認告訴人犯罪嫌疑不足，以110年度偵字第6378 號為不起訴處分等事實，為被告自承在卷，且為告訴人證 述明確（見他卷第148頁、見本院訴字卷第132頁），並有 玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月12日玉山卡(
信)字第1100000053號函暨檢附之108年7月至12月GOOGLE 商店消費明細及簡訊發送紀錄、第一銀行總行110年1月22 日一總卡易字第08388號函暨檢附之108年12月至109年3月 GOOGLE商店消費明細及通知紀錄、被告之玉山銀行108年7 月至11月信用卡帳單、第一銀行108年12月至109年4月信 用卡帳單、GOOGLE應用程式平台消費明細表、刑事告訴狀 、補充告訴理由狀、橋頭地檢110年度偵字第6378號不起 訴處分書等件可佐（見他卷第61至66、69至72、81至135 、3至9、75至79頁、偵卷第31至34頁），是此部分事實已 堪先予認定。
㈡被告並未向告訴人表示其概括授權告訴人所有網路消費 ⒈告訴人雖於偵查中證稱：買遊戲點數有跟被告說，他說 好、他有同意，他的卡號都記在我手機上，這部分他知 道。之前我要買的時候我有跟他說，信用卡卡號記憶在 付款程式上，他是同意我兩張信用卡等語（見他卷第31 、47、148頁），於本院審理中證稱：被告給我卡號， 只要綁上去以後就會記在上面，也是被告拿第一銀行的 卡給我刷。他一定都知道的，不然簡訊傳給他都是傳假 的嗎。知道誤刷之後我就沒有再刷了，之前的他是知道 的，中間被告也有打電話給我問我有沒有刷，鬧翻之前 被告對我刷卡消費都沒有什麼意見，也沒有討論過不可 以刷超過多少錢，我有曾經跟被告講過要刷卡，80幾元 、100元，被告就說你刷，幾千元也是有跟被告確認， 如果被告不在家也會電話取得被告同意等語（見本院訴 字卷第117至119、128、130頁）。 ⒉然其於偵查中亦證稱：一開始有經過被告同意，才會刷 到他的卡。我有一些消費本來要刷自己的現金卡，因為 GOOGLE的信用卡顯示不完整，我才會誤刷到被告的卡， 被告跟我反應這些消費，我就說看有哪些消費我可以支 付等語（見他卷第148、149頁），於本院審理時證稱： 剛結婚的時候他就有授權我，被告有說要刷的時候跟他 講一下就好了，我要刷的時候我就會跟他說。綁定的過 程被告知道，有一次我跟他說我要刷卡，刷下去以後被 告問我說你不用問嗎，我就說上次已經綁到了。那2、3 萬元的點數，是我109年1、2月不小心刷到他的第一銀 行信用卡，3月寄來的帳單金額比較大時，我才知道誤 刷，我就沒有再刷了，他發現以後，就是有吵架，被告 說我必須賠償那9萬多元，我也說費用我會全額退給他 ，6月的時候已經退還。我說我把那些都弄掉，就不會 再刷到他的。我想用自己現金卡是因為有時候想花自己
的錢，也是怕花太多會被他罵。我是沒有每一筆消費都 會事先跟他說，但是被告有問我，我就會說。除了銀行 寄送消費簡訊外，看我有沒有告訴被告我有刷，我沒有 每一筆都告訴被告等語（見本院訴字卷第116至118、12 2、125、131、134至136頁）。
⒊自告訴人上開供述，已可見被告雖同意告訴人將其卡號 輸入手機綁定，但係向告訴人表示刷卡時要知會，甚至 在某次告訴人刷卡時向告訴人表示「不用問嗎」，而向 告訴人表達刷卡前仍應經其同意。告訴人雖稱其刷卡消 費有告知被告，惟其亦明確證稱其並未每一筆均告知被 告，甚至稱自己乃「誤刷」，表示自己也未發現刷到被 告信用卡，如何可能事前徵得被告同意。再者，依告訴 人所述，雙方曾於3、4月份就刷卡金額發生爭執，被告 要求告訴人返還，告訴人亦同意。如被告事前已同意告 訴人該些消費，雙方根本不至於因此起衝突，告訴人也 無必要償還款項，則告訴人前後所述已有矛盾，不能逕 予採信。且被告自承每月收入約6萬元等語（見本院訴 字卷第171頁），告訴人109年1至3月份在網路遊戲的刷 卡金額均在1萬元至2萬元左右，有第一銀行信用卡帳單 可考（見他卷第117至125頁）。衡諸常情被告應不至於 同意告訴人花費如此高之金額在個人娛樂上，以免不足 以支應家庭開銷，告訴人稱怕花太多會被罵等語，亦可 證被告有在控管告訴人花費，並未概括授權告訴人刷其 信用卡。
⒋按夫妻於日常家務互為代理人，民法第1003條定有明文 。告訴人稱曾持被告之信用卡購買隱形眼鏡、藥品、奶 瓶、牙膏等，有新高橋連鎖藥局購買明細、信用卡簽帳 明細表可參（見他字卷第157至168頁），被告就此亦稱 ：確實是有，是我本人陪她去，我在現場或車子臨停， 告訴人自己下車去買一下，買多少錢的東西我都知道等 語（見本院訴字卷第168頁），惟此部分消費尚屬於支 付家庭生活之必要行為，且被告在場或知悉消費金額。 但告訴人遊玩網路遊戲所生個人消費借貸債務，係告訴 人個人資金運用，應非屬日常生活事務範圍，且承前述 被告亦非逐筆知悉金額，兩者不能相提並論。此觀被告 後續係要求告訴人應自行對其網路消費債務負清償之責 ，告訴人對此亦無異議，可見雙方並未認網路遊戲點數 為日常家務互為代理範圍。
㈣消費通知非逐筆通知且係事後
⒈參玉山銀行信用卡暨支付金融事業處函及附件，已可見1
08年7月至108年12月間在GOOGLE商店之消費並非每一筆 均發送消費簡訊，針對網路交易單筆金額5,000元以上( 不含刷退、保費、學費、醫藥費、稅款、政府採購卡款 項及約定信用卡扣繳款項)或當日國外網路交易累計次 數至少達5次(含)以上，即時以簡訊或APP推播或電子郵 件通知持卡人；另本行簡訊發送門檻為浮動且會因消費 類別而有所不同，被告並未向本行反映未收消費簡訊通 知等情，有玉山銀行信用卡暨之付金融事業處110年1月 12日玉山卡(信)字第1100000053號函暨檢附之108年7月 至12月GOOGLE商店消費明細及簡訊發送紀錄、111年2月 17日玉山卡(信)字第1110000282號函可憑（見他卷第61 至66頁、本院訴字卷第93頁）。由此可見，玉山銀行並 未逐筆發送消費簡訊，僅針對單筆金額較高或同日有多 筆網路交易始發送簡訊通知。而以一般人使用手機之習 慣而言，因近來網路廣告行銷之訊息甚多，其中甚至不 乏有詐騙簡訊，逐一查看實頗耗費時間，被告辯稱其沒 有印象有收過簡訊等語，並非全然無稽。縱被告確曾檢 視其中部分訊息，惟被告與告訴人為夫妻關係，告訴人 無在外工作負責操持家務，被告縱察覺有非自己所刷卡 之網路消費，因考量妻子可能有需要購買家中用品、個 人消費，出於信任且為維護夫妻感情和諧，未逐一與告 訴人核對，實屬平常。
⒉第一銀行表示就被告持用之信用卡於108年7月2日開立存 款帳戶往來，同時申請開通網路銀行功能，本行行動網 銀有預設消費推播功能，故108年12月25日綁定GOOGLE 帳號、109年3月27日申請LINE官方消費推播功能前，10 8年12月25日至109年3月31日共有47筆GOOGLE國外網路 消費，係以行動網銀APP消費推播通知，惟查無客戶登 入查詢紀錄。109年3月27日係因客戶網路交易達本行預 警系統警示門檻，曾外撥客戶手機親向客戶照會消費無 誤，本行遵金融監督管理委員會網路交易簡訊通知門檻 「單筆交易5,000元或同一日國外網路交易累積5筆」辦 理簡訊通知，有該行總行110年1月22日一總卡易字第08 388號函暨檢附之108年12月至109年3月GOOGLE商店消費 明細及通知紀錄、111年2月8日一總卡易字第10489號函 存卷可佐（見他卷第69至72頁、本院訴字卷第77至78頁 ）。第一銀行於109年3月27日前雖逐筆在行動網銀推播 通知，但查無被告登入查詢之紀錄，自難認被告均知悉 上開每筆消費。
⒊再查被告109年3月27日與第一銀行授權室之對話，第一
銀行稱「確認一下，剛剛有刷一個89(實際請款金額90) 嗎？」，被告稱「對。」，第一銀行稱「那你昨天有刷 網路的消費嗎？」，被告稱「多少？」，第一銀行稱「 我們看晚上有刷89(實際請款金額90)的、59(實際請款 金額60)的，還有29(實際請款金額30)的，這個有嗎？ 」，被告稱「你等一下，我昨天有連我的網路刷卡，不 好意思你說多少？」，第一銀行稱「我們看你刷了四筆 網路消費。」，被告稱「四筆網路消費？」、「你跟我 老婆核對一下好不好」、「這應該是她，沒關係妳說， 我開擴音妳直接這樣說就可以」，後電話轉由告訴人接 聽，告訴人起初稱沒有印象，後來則確認有刷卡，電話 轉回被告接聽後，被告稱「可以跟玉山一樣，就是如果 我刷多少金額，不限金額直接簡訊通知我嗎」，第一銀 行授權室告知可用LINE通知，並轉接客服中心教被告操 作，有通話錄音譯文可考（見本院訴字卷第91至92頁） 。告訴人亦於本院審理時證稱：我刷卡消費通知設定的 GOOGLE通知信箱是我自己的，第一銀行客服問被告有刷 幾筆消費你知道嗎，被告後面就把電話給我，我當時看 我手機確實有這幾筆消費，然後被告就說有什麼方式可 以通知他，所以才有LINE這東西，每次刷每次都會出現 。印象中12月底到4月之間我刷一銀，被告應該沒有跟 我核對過或確認過我有無刷卡等語（見本院訴字卷第13 3、135、138頁），可見GOOGLE消費即時通知係通知告 訴人而非被告，在告訴人並未逐筆告知、被告亦未主動 詢問之情形下，被告對於告訴人網路消費情形並非完全 清楚，否則不會對於授權室告知有四筆網路消費時感到 疑惑，並要第一銀行直接與告訴人確認。被告要求開擴 音、設定LINE通知均表示其有意了解自己信用卡係被告 訴人如何運用，以免告訴人過度消費影響其金融信用。 尚且，此些銀行通知均是事後為之，並無事前示警機制 ，倘告訴人未經被告同意在網路刷卡，被告也無從先行 獲銀行通知而約束告訴人行為。
⒋後續被告於同年4月16日致電第一銀行向該行表示上個月 才看到帳單，有一些小額付款，金額加起來滿恐怖的， 遠遠超過我刷的，以往這些東西都是交給太太去處理， 我刷都是現場刷，沒有線上刷卡有的沒的等語，並於同 年6月14日致電第一銀行向該行表示信用卡遭太太盜刷 ，現在就是跟太太談不攏，我跟她說如果談不攏我就走 司法途徑，她還有刷我的玉山，玉山會處理後續動作， 還是由我本人決定要不要追究。大概1月份盜刷的，但
上個月才知道，帳單都是太太繳，鬧翻才知道信用卡被 盜刷，她好像不是拿去偷刷，她好像是用卡號還是什麼 去刷等語，經本院勘驗在案，有勘驗筆錄1份可查（見 本院訴字卷第59至68頁），是被告在察覺告訴人未經其 同意刷卡消費後，已兩度嘗試致電第一銀行詢問應如何 處理，顯非置之不理而默許告訴人消費。至被告雖於10 9年3、4月份，即因第一銀行之通知而可察覺告訴人有 若干網路刷卡消費，卻遲至同年9月始委任律師提出告 訴。然查被告前開與第一銀行之對話錄音，被告於4月 份僅是稱有些小額付款非其所為，於6月份卻明確陳稱 係遭告訴人盜刷，顯然被告也需要時間釐清狀況。縱在 確認告訴人有多筆未經被告同意刷卡之消費，被告顧念 雙方結髮多年，希望私下解決、不願與之爭訟，而未第 一時間提出告訴，並非違背常情。
⒌固然玉山銀行、第一銀行之信用卡帳單上均顯示多筆GOO GLE網路消費，有上開銀行信用卡帳單可佐（見他卷第8 1至126頁），被告如稍加檢視應可發現異狀。證人即告 訴人於本院審理中證稱：被告偶爾會檢視自己信用卡帳 單，他想看就去看，兩張信用卡帳單都是我繳納的，帳 單都是放在一個我們繳完錢的盒子裡面，被告會不會自 己去看我不清楚。應該說被告一個月零用錢1萬4,000元 ，其餘的都是我，我會跟被告說這個月總額應該要付多 少錢，包括車貸跟房貸，算下來不夠就會跟被告說你要 跟你媽媽開口，或是我跟他媽媽開口等語（見本院訴字 卷第121、122、127、130、131頁）。依告訴人前開所 證，被告與告訴人就家庭財務分工係被告僅取用薪水之 一部分，其餘均由告訴人管理。在一般家庭中此類型之 分工方式尚非罕見，被告因信賴告訴人會妥為運用，對 於每月帳單金額、帳戶餘額並未多加聞問，因而未查看 其信用卡帳單，並非不能想像，自不能僅以信用卡帳單 均有寄送，逕認被告必然有察覺並同意告訴人之網路消 費。
㈤被告主觀上並無誣告犯意
⒈按刑法第169條第1項誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴 人之事實必須完全出於虛構為要件，所謂虛構係指明知 無此事實，憑空故意捏造者而言，若告訴人出於誤會或 懷疑有此事實而為申告，祇因缺乏積極證據以致不能證 明所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，亦不得指為 虛構，而告訴人本缺乏誣告之故意，仍不能遽以誣告罪 論處（最高法院40年台上字第88號、43年台上字第251
號、44 年台上字第892號、46年台上字第927號判例意 旨參照）。亦即誣告罪之構成要件，首須意圖他人受刑 事或懲戒處分，次須向該管公務員誣告，即虛構事實進 而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事 實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷 疑有此事實，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上 之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固 均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於 憑空捏造或尚全然無因，只以所訴事實，不能積極證明 為真實或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍 不得謂成立誣告罪（最高法院83年度台上第1959號判決 要旨參照）。
⒉查被告於109年9月委任辯護人向橋頭地檢對告訴人提出 詐欺、偽造文書告訴，惟上開告訴狀僅泛稱109年1月間 某日、合計10萬餘元，並未指明告訴人各次刷卡之時間 及金額，後重新核對帳單後，則補充告訴理由為自108 年8月至109年4月間所有網路遊戲消費合計14萬餘元， 並以玉山銀行、第一銀行之信用卡帳單為證，告訴人經 橋頭地檢檢察官為不起訴處分，已如前述。告訴人雖另 有質疑被告以刑逼民，提告其偽造文書及詐欺當離婚的 條件，被告之律師說如果願意離婚刑事案件也可以撤告 等語。查雙方當時關係交惡，對告訴人提告而增加自己 離婚訴訟談判籌碼，雖不無可能為被告之動機之一，但 亦可能係因雙方婚姻關係即將告終，將原無意提告之告 訴人網路消費問題，一併透過司法程序處理。回歸事實 之客觀面，告訴人自承其確實未逐筆告知被告，且有誤 刷之情形在前，銀行之通知亦屬事後且僅有部分消費有 通知，被告為求釐清事實全貌，未詳加區分而將所有網 路刷卡消費一律申告雖略有不妥，但就基礎事實即告訴 人未經其同意刷卡一事，並非出於憑空捏造，或全然無 因，而難認係出於誣告犯意。縱然事後告訴人查明無何 不法，亦無因此認被告有誣告之故意的餘地。
六、綜上所述，起訴書所載關於被告對告訴人提起詐欺、偽造文 書告訴難認構成誣告罪，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所 提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未達有罪之確 信，即難逕對被告為不利之認定，被告被訴誣告罪尚屬不能 證明。是揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪判決之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 林筠
法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 董明惠
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日