臺灣橋頭地方法院刑事裁定
111年度聲字第599號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃博新
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第402號），本院裁定如下：
主 文
黃博新犯如附表所示參罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃博新因犯如附表所示之罪，先後判 決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑 法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之 刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第5 款分別定有 明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及 內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應 在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁 判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內 部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併 罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁 量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（ 最高法院92年度台非字第227 號判決要旨參照）。三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所 示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及各該刑事判決正本或檢索資料在卷可 稽，其中編號2、3所示之罪係得易科罰金之罪，至其餘之罪 則係不得易科罰金之罪，乃屬刑法第50條第1項但書第1款例 外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請予以合併 定其應執行之刑，有受刑人聲請書1紙（見111年度執聲字第 402號卷內）附卷可考，符合同條第2項規定；茲檢察官依受 刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應 定其應執行刑。又查附表編號2至3所示2罪曾經本院以110年 度金簡字第189號判決定應執行有期徒刑4月確定，是本院所 定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限（3罪總和為有期 徒刑1年9月），亦應受內部界限之拘束（即不得重於編號2
至3定應執行刑有期徒刑4月與編號1所受宣告刑之總和即有 期徒刑1年8月）。準此審酌受刑人所涉罪名分別為加重詐欺 取財罪、幫助犯詐欺取財罪，暨各次犯罪時間間隔等情，合 併定其應執行刑如主文所示。至數罪併罰中之一罪，雖得易 科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰 金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之 記載，司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照。是受 刑人所犯附表編號2、3所示之罪雖經法院判處有期徒刑6月 以下之刑，惟因與編號1不得易科罰金之刑合併定應執行之 刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 刑事第一庭 法 官 林筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 書記官 邱上一
附表：
編號 罪 名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 處有期徒刑壹年肆月。 110年7月2日 高雄地院110年度審訴字第721號 111年1月4日 高雄地院110年度審訴字第721號 111年2月9日 2 幫助犯詐欺取財罪 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年4月7日 本院110年度金簡字第186號 111年3月22日 本院110年度金簡字第186號 111年5月18日 3 幫助犯詐欺取財罪 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年5月7日 同上 同上 同上 同上 備註：編號2至3之罪業經本院110年度金簡字第186號判決定應執行有期徒刑4月確定。