臺灣新竹地方法院刑事判決 93年度自字第18號
自 訴 人 乙○○
自訴代理人 林進鼎律師
李文傑律師
被 告 庚○○
丁○○
共 同
選任辯護人 許美麗律師
王彩又律師
耿淑穎律師
上列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下︰
主 文
庚○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年。
丁○○無罪。
事 實
一、庚○○於民國92年間，因被人倒債及投資股票失利，復無收 入及經濟來源，財務狀況欠佳，毫無支付或清償之能力，先 透過其友人甲○○以不詳方式所取得如附表一所示之6張空 頭支票後，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自92年 6月26日起至同年10月15日止，持上開空頭支票向乙○○謊 稱係作生意收回來的客票，連續向乙○○調取現金花用，致 乙○○陷於錯誤，而分別匯入如附表二所示之款項予庚○○ 使用，合計庚○○共以此方式詐得新臺幣（下同）0000000 元。嗣因前揭附表一所示之空頭支票到期後，經乙○○向金 融機構提示，均因發票人存款不足及列為拒絕往來戶為由紛 遭退票，乙○○至此察覺有異，始知受騙。
二、案經乙○○提起自訴。
理 由
壹、被告庚○○部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告庚○○於本院審理時坦白承認，核 與自訴人乙○○指訴被告庚○○持票向之調借現金經提示均 遭退票等被害情節大致相符，並有自訴人提出之新竹市第三 信用合作社92年6月26日匯出匯款申請書、萬泰商業銀行交 易明細資料、世華聯合商業銀行92年8月25日匯出匯款回條 、新竹國際商業銀行92年9月25日、92年10月15日匯款副通 知書、支票及退票理由單影本等附卷可稽（見本院卷（一） 第8至13頁）。
二、又被告庚○○持以向自訴人借款調現使用之如附表一所示支 票，自92年7月底、8月初時起，即陸續因存款不足紛遭金融
機構退票，且未能即時回補現金而列名拒絕往來戶，其中附 表一編號3所示之發票人「坤達實業有限公司」所設立之支 票帳戶，自92年8月底起，均係在票載發票日前1日（亦即提 示付款日前1日），始將票面金額以轉帳方式存入帳戶內， 嗣提示付款後，帳戶內即無餘額，且匯款人均非發票人一節 ，有玉山商業銀行土城分行94年2月3日玉土城字第05012701 號函、94年6月9日玉土城字第05051201號函、中國國際商業 銀行太平分行94年2月3日（94）國太平營字第006號函、94 年5月23日（94）國太平營字第032號函、台北富邦商業銀行 股份有限公司大湳分行94年2月3日北富銀湳字第015號函、 94年5月12日北富銀湳字第86號函、彰化商業銀行北門分行 94年4月12日彰北門字第212號函、94年10月4日彰北門字第 884號函暨其所附交易往來明細、退票紀錄、信用資料查覆 單等在卷為憑（見本院卷（一）第120至133、139至141頁、 （二）33至43、53至57、82至89頁），此均與通常支票存款 帳戶之往來情形迥異，是故，被告庚○○所持以向自訴人調 借現金所交付之支票，其帳戶內已無足供兌現票面金額之現 金等情，應堪認定，亦即被告庚○○所交付予自訴人之支票 ，均係無法兌現之空頭支票（即俗稱芭樂票）無訛。三、再被告庚○○持以向自訴人調借現金之支票，係透過案外人 甲○○所取得一節，業據被告庚○○坦承在卷，被告庚○○ 供述：92年6月至10月，沒有收入，靠股票還有收的房租， 經濟狀況不好，股票輸很多錢，就到處借票軋票，借多少算 多少，想說借票再去買股票，看是否可以賺一點錢彌補，結 果洞越挖越大，向甲○○借票時，發票日、及金額都是由伊 跟甲○○說的，知悉借票需在到期日前將款項存入帳戶內等 語，互核與共同被告丁○○供承被告庚○○當時之經濟狀況 均相一致，共同被告丁○○（其所涉詐欺取財罪嫌，詳後述 ）於本院審理時供述：被告庚○○於92年6月間本身沒有收 入，其收入都是來自伊的裝潢收入，92年6、7月間裝潢收入 並不好，幾乎沒有現金，虧了400多萬元，也被人倒帳，被 告庚○○在當時向人家借錢，絕對還不起等語（見本院卷（ 二）第172頁），且觀諸附表一所示之支票，其票載發票日 均集中在1個月內，其中有5張支票，票面金額合計為000000 0元，票載發票日均為92年11月30日，以當時被告庚○○之 財務窘境，如何能在一個月內，甚或一日內補足高達近800 萬元之現金，更遑論欲以不確定因素甚高、風險極大之股票 獲利來解決上開財務危機，另參以證人戊○○於本院審理時 證述：十年前認識甲○○，當時伊選舉，甲○○來幫忙，認 識他時，甲○○就沒有工作等語，證人己○○亦具結稱：甲
○○之工作情形及經濟狀況非常不好等語（見本院卷（二） 第154、156頁），再被告庚○○亦供稱：係透過證人戊○○ 認識甲○○，不清楚票的來源，是甲○○說有辦法幫伊找到 金主，之前不曾持附表一所示之支票向自訴人借款等語，並 有自訴人及被告等提出之被告庚○○與案外人甲○○之對話 錄音譯文各1份等存卷可查（見本院卷（一）第107、108 頁 、本院卷（二）第112至114頁），是被告庚○○既係與案外 人甲○○熟識，理應了解其工作情形甚且經濟狀況，衡以常 情，持票向他人調借現金周轉，首重信用狀況，亦即該等「 客票」之發票人，其支票帳戶是否正常，自應詢問案外人甲 ○○該等「客票」之來源，被告庚○○斯時財務狀況已陷入 周轉不靈之境，猶向案外人甲○○取得來路不明之「客票」 ，而全然未予徵信該等支票之發票人其信用狀況，實有違經 驗法則，被告庚○○明知上情，猶交付來源不明之空頭支票 予自訴人調借現金，復無確實可靠之償債計畫，確有施用詐 術之客觀事實及不法所有之意圖，至為灼然。從而，被告庚 ○○詐欺取財犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。四、核被告庚○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告庚○○利用案外人甲○○，取得來路不明之空頭支票， 為間接正犯。其多次犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成 要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯 之規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告詐騙金額高 達8百餘萬元，對於自訴人之財產法益造成顯著危害，且歷 時年餘，均未與自訴人達成民事和解，兼衡其於審理時尚能 承認犯行，頗具悔意，並給付些許款項予自訴人，此有自訴 人於94年11月24日親簽之收據1紙存卷可查（見本院卷二） 第191頁），另有3名子女需照料，最年幼者就讀國中，其本 身患有焦慮症，亦有李賢祺診所出具之診斷證明書為據（見 本院卷（一）第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。貳、被告丁○○部分：
一、自訴意旨略以：被告丁○○與庚○○係夫妻關係（二人已於 92年9月23日辦理離婚），被告丁○○經營聯億室內裝潢工 作室（以下簡稱聯億裝潢室），被告庚○○除打理家務外， 並參與聯億裝潢室有關工作人員安排及財務周轉，被告丁○ ○與庚○○竟共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡 ，自92年6月26日起至同年10月15日止，透過其不知情之友 人甲○○以不詳方式所取得如附表一所示之6張空頭支票， 並持以向乙○○謊稱係作生意收回來的客票，連續向乙○○ 調取現金花用，致乙○○陷於錯誤，而分別匯入如附表二所 示之款項，合計共詐得0000000元，因認被告丁○○亦涉有
刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按在訴訟上用以 證明事實之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑性存在，致使無從為 有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院76年臺上字第 4986號著有判例可資參照。
三、自訴人認被告丁○○涉有上揭詐欺取財犯行，係以被告丁○ ○與被告庚○○係夫妻關係，本件自訴人借予被告庚○○之 款項，有部分匯入被告丁○○之帳戶內，被告庚○○於同時 期持支票向案外人丙○○借款嗣遭退票，該張支票背面有被 告丁○○之背書等情，並提出新竹市第三信用合作社匯出匯 款申請書、萬泰商業銀行交易明細、世華商業銀行匯出匯款 回條及發票人為劉石水、票號AA0000000號、票面金額00000 00元之支票及退票理由單等及證人丙○○之證述為其主要論 據。訊據被告丁○○堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：從 頭到尾伊都不知情，伊賺的錢都交給被告庚○○處理，帳戶 也是由被告庚○○管理，不知道被告庚○○拿空頭支票向自 訴人借款等語。
四、經查：
（一）自訴人認被告丁○○有共同詐欺取財之行為，自應有積極 證據用以證明被告丁○○與被告庚○○間有共同犯意聯絡 及行為之分擔，倘無何積極證據足以證明被告丁○○與被 告庚○○間就詐欺取財犯行，有主觀上犯意之聯絡及客觀 上行為之分擔，自不得僅以被告丁○○與被告庚○○係夫 妻關係，即遽指被告丁○○有何共同詐欺犯行，先予敘明 。
（二）本件均係由被告庚○○出面向自訴人借款一節，除據被告 庚○○供承在卷，自訴人亦於本院審理時指訴：係被告庚 ○○開遠期支票向伊借錢，結果都遭退票等語（見本院卷 （二）第174頁），被告庚○○於本院審理時以證人身分 詰問時具結證述：被告丁○○收帳回來都是伊在處理，廠 商收款也是找伊，被告丁○○只負責木工，被告丁○○知 道伊有在玩股票，也有勸伊不要再玩了，但是伊不聽他的 ，跟他說錢是伊在調的，不要管那麼多，伊只有跟被告丁 ○○說虧了很多，被告丁○○不知道伊虧了多少錢，也不 知道伊有借票軋票周轉之情形等語（見本院卷（二）第13 4、144頁），是被告丁○○於92年9月23日前既與被告庚
○○尚存在夫妻關係，基於夫妻信任關係，將其所開立之 帳戶交予被告庚○○運用，亦與一般夫妻之理財管理情形 尚無違背，即難遽以自訴人將借予被告庚○○之款項匯入 被告丁○○之帳戶內，逕認被告丁○○參與本件詐欺取財 犯行，實嫌速斷。
（三）至自訴人所指另紙被告庚○○持向案外人丙○○借款嗣經 提示遭退票之支票，其背面有被告丁○○之背書一節，查 證人即借款予被告庚○○之案外人丙○○雖於本院審理時 證稱：被告丁○○背書時間是在支票退票之前，本件借款 有與被告庚○○達成和解等語（見本院卷（二）第161頁 ），然該筆借款迄今已逾2年，人之記憶會隨時間之經過 而漸趨模糊，此乃經驗法則使然，況案外人丙○○復與被 告庚○○達成延期分期清償之協議，是證人丙○○就已與 該筆借款無關重要之背書時間點，能否為清晰正確之證詞 ，尚非無疑，再支票執票人於支票之提示期限內，為付款 之提示而遭拒絕時，對於前手得行使追索權，但應於拒絕 付款日或其後5日內，請求作成拒絕證書，票據法第131條 第1項定有明文，是被告丁○○辯稱：支票是在退票之後 才背書的，因為這是伊個人的信用，伊要處理等語，尚非 全然不可採信。退步言之，姑不論被告丁○○之背書係在 該紙支票退票前或退票後，該筆借款既非本件自訴人自訴 之範圍，要均與本件詐欺取財犯行無涉，自不得以被告庚 ○○之他筆借款所交付之支票上經被告丁○○背書，即遽 以推論被告丁○○就本件詐欺取財犯行與共同被告庚○○ 有犯意之聯絡及行為之分擔。自訴人以證人丙○○之證詞 及上開支票作為認定被告丁○○為共犯之依據，殊難憑採 。
（四）再被告丁○○與被告庚○○於92年9月23日辦理離婚登記 前後雖仍居住在一起，而未告知自訴人其等已離婚之情， 固據被告丁○○、庚○○供述在卷，然夫妻間離婚之原因 不一，離婚後或因小孩之因素，或為其他之考量，而未及 時予他人知悉，甚或仍同住一處等，均所在多有，亦不得 僅因被告丁○○隱匿其與被告庚○○已離婚一事，即遽指 被告丁○○與被告庚○○就詐欺取財犯行間有犯意之聯絡 ，尚難作為對被告丁○○不利之認定。從而，自訴人引為 被告丁○○犯罪證據之資料，容有合理之懷疑性存在，致 本院無從為有罪之確信。此外，復查無其他積極事證足認 被告丁○○確有自訴意旨所指之詐欺取財犯行，揆諸前揭 說明，自應為被告丁○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段、第301
條第1項，刑法第56條、第339條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 9 日 刑事第四庭審判長法 官
法 官
法 官
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 謝國聖
中 華 民 國 94 年 12 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬───────┬──────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│發票人│ 付款人 │ 支票號碼 │ 金 額 │票載發票日│拒絕往來日│
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼───┼───────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │海四方│玉山商業銀行土│0000000 │0000000元 │92年10月31│92年8月29 │
│ │有限公│城分行 │ │ │日 │日 │
│ │司 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │李建成│中國國際商業銀│0000000 │0000000元 │92年11月30│92年10月9 │
│ │ │行太平分行 ├──────┼─────┤日 │日 │
│ │ │ │0000000 │425800元 │ │ │
├──┼───┼───────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│3 │坤達實│台北富邦商業銀│0000000 │0000000元 │92年11月30│92年11月14│
│ │業有限│行股份有限公司├──────┼─────┤日 │日 │
│ │公司 │大湳分行 │0000000 │0000000元 │ │ │
├──┼───┼───────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│4 │蘇清峰│彰化商業銀行北│0000000 │0000000元 │92年11月30│92年10月10│
│ │ │門分行 │ │ │日 │日 │
└──┴───┴───────┴──────┴─────┴─────┴─────┘
附表二：
┌──┬───────┬─────────┬──┬──────┬───────┐
│編號│借 款 日 期│借款金額（新臺幣）│編號│借款日期 │借款金額 │
├──┼───────┼─────────┼──┼──────┼───────┤
│1 │92年6月26日 │0000000元 │4 │92年9月25日 │0000000元 │
├──┼───────┼─────────┼──┼──────┼───────┤
│2 │92年7月25日 │0000000元 │5 │92年10月15日│0000000元 │
├──┼───────┼─────────┼──┼──────┼───────┤
│3 │92年8月25日 │0000000元 │ │ │ │
└──┴───────┴─────────┴──┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網