臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第971號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蕭婉秀
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第5293號），本院判決如下：
主 文
蕭婉秀犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至4行「維力炸 醬麵3包、科學麵3包得手後」補充為「維力炸醬麵3包、科 學麵3包（價值新臺幣【下同】135元）得手後」外，餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蕭婉秀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取 他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取； 且其前已有多次竊盜案件之前科，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份附卷可考，素行非佳；惟念及被告犯後坦承犯 行，尚見悔悟之心，犯後態度尚佳；兼衡本案遭竊之財物， 業據告訴人領回一情，並有贓物認領保管單1 份在卷可參， 其犯罪所生之危害已稍獲減輕，暨其為國中畢業之智識程度 、自述小康之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段 、情節、所竊財物之價值、為中度身心障礙之人，此有中華 民國身心障礙證明附卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、另查被告所竊得維力炸醬麵3包、科學麵3包，業已合法發還 告訴人，業如前述，依刑法第38條之1 第5 項之規定，爰不 予以宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官李奇哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第5293號
被 告 蕭婉秀 （年籍詳卷）
法扶辯護人 王家鈺律師
(已解除委任)
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蕭婉秀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年4月15日8時23分許，前往高雄市○○區○○路0號之義大醫院 全家便利超商義醫門市，徒手竊取架上之維力炸醬麵3包、 科學麵3包得手後，藏放在衣物內隨即離開門市，此時適有 店員洪偉傑當場發覺，並上前攔阻後報警處理，經警到場查 獲並扣得上開物品（均已發還），始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，核與 證人即被害人洪偉傑於警詢證述情節相符，復有高雄市政府 警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、超商監視錄影畫面截圖及現場照片共8張等在卷可稽。 本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請依法論 科。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 檢 察 官 李奇哲