臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第636號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李寶東
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第2592號），本院判決如下：
主 文
李寶東犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、另補充理由如下：
訊據被告固坦承於如簡易判決處刑書所載之時間，至高雄市 ○○區○○路000號之全家便利商店高雄孟文門市，惟矢口否認 有何竊盜犯行，辯稱：我沒有拿，我是在看東西云云。然查 ，被告於走進上開門市後，伸手拿取放置在櫃臺上公益捐款 箱內之現金新臺幣（下同）200元，隨即離去等情，業據證 人即店員安豐偉於警詢時證稱明確（見警卷第21頁至第22頁 ），且有監視器錄影畫面截圖6 張附卷可佐（見警卷第25頁 至第27頁），足認被告確實於如簡易判決處刑書所載之時間 、地點，竊取現金200元無訛。是被告上開所辯，毫不足採 。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
（一）核被告李寶東所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。（二）至被告固領有中度身心障礙證明（第1類），有被告之中 華民國身心障礙證明影本在卷可佐（警卷第12頁），然就 被告於警詢及偵查中之應答內容觀之，被告與人溝通對答 之能力尚屬正常，並無不解對話意義或答非所問之情形。 是本院綜合上情，認被告為本案犯行時，未有因精神障礙 或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識 而行為之能力之情事，或致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力顯著減低之情事，無從依刑法第19條1項或同 條第2項之規定，阻卻其責任能力或減輕其刑，併此敘明
。
（三）至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張， 遑論具體指出證明方法，參照最高法院110 年度台上大字 第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認 定。惟被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件之犯罪科 刑及執行完畢5 年內犯本案之情形，仍為本院列為刑法 第57條第5 款所定量刑之審酌事項，附此敘明。（四）爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣 意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊 非可取；且有多次竊盜及前述因不能安全駕駛動力交通工 具案件之犯罪科 刑及執行完畢5 年內犯本案之前案記錄 ，此有高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑，素行不佳 ；兼衡被告犯後否認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度難 謂良好；並考量被告迄今未與告訴人曾惠敏達成和解，賠 償告訴人損害；復參酌其犯罪動機、目的、手段、情節、 遭竊財物之價值，以及其為國中畢業之智識程度、自述勉 持之家庭經濟狀況、領有中度身心障礙證明，此有中華民 國身心障礙證明在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、至被告所竊得之上開現金200 元，屬被告犯罪所得之物，並 未扣案，亦未實際發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯 罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣 告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主 文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第2592號
被 告 李寶東 （年籍詳卷）
選任辯護人 陳富勇律師（財團法人法律扶助基金會選任） 吳武軒律師（財團法人法律扶助基金會選任）
(已解除委任）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李寶東於民國111 年2 月5 日20時41分許，徒步前往由曾惠 敏所經營位於高雄市○○區○○路000號之全家便利商店高雄孟 文門市時，見該門市所有擺放於該店櫃台上之公益捐款箱1 個，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁該門市 店員安豐偉忙碌無暇注意之際，靠近該捐款箱，以徒手竊取 該捐款箱內之現金新台幣（下同）100元紙鈔2張，共計200 元，得手後隨即離去。嗣經該店店員安豐偉發現遭竊而報警 處理，經警調閱現場監視器分析比對，始循線查悉上情。二、案經曾惠敏訴請高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告李寶東於警詢及偵查中之供述。
（二）證人即全家便利商店高雄孟文門市店員安豐偉於警詢時之 證述。
（三）監視器錄影畫面擷取照片。
二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。三、沒收：
本件未扣案之現金200 元，屬其犯罪所得，迄未返還或賠償 予告訴人，爰請依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定 ，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵之。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 檢 察 官 曾 財 和