臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第483號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 薛順盛
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第2591號），本院判決如下：
主 文
薛順盛犯如附表編號一至三所示之參罪，各處如附表編號一至三主文欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣貳仟伍佰元，如易勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除①犯罪事實欄一、第1行所載「意圖 為自己不法之所有，分別於：」應補充為「意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：」；②同欄㈢所 載「臺灣菸酒花雕雞酸菜牛肉麵」及證據並所犯法條欄二所 載之「臺灣菸酒花雕雞酸菜牛肉麵」均應更正為「臺灣菸酒 花雕酸菜牛肉麵」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、核被告薛順盛就附表編號1至3犯罪事實欄所為，均係犯刑法 第320 條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意 竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可 取；惟念其犯後坦承犯行，尚有悔悟之意，犯後態度尚可； 並考量被告就附表編號3所示犯行所竊得之「臺灣菸酒麻油 雞麵」、「臺灣菸酒花雕酸菜牛肉麵」各1碗，已由證人即 被害人郭佩宜之代理人劉景文領回一情，業據證人劉景文於 警中證稱明確（見警卷第9頁），是被告就該次犯罪所生損 害稍獲減輕；兼衡被告各次犯罪動機、目的、手段、情節、 竊得財物之價值、迄未賠償被害人所受損害，暨其國中畢業 之智識程度、自陳小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量 處如附表編號1至3主文欄所示之刑，均諭知易服勞役之折算 標準，並定其應執行刑暨諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：
（一）被告就附表編號1所示犯行竊得之「味丹礦泉水600ML」1 瓶，以及就附表編號2所示竊得之「味丹礦泉水600ML」1 瓶及「香港桃酥」1包，均屬被告各該次犯行之犯罪所得
，且業遭被告食用完畢乙節，業據被告於警詢中供稱明確 ，是該等物品並未扣案，亦未實際發還被害人，為避免被 告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前 段、第3 項之規定，均於被告各該次犯行項下宣告沒收， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
（二）至被告就附表編號3所示犯行竊得之「臺灣菸酒麻油雞麵 」、「臺灣菸酒花雕酸菜牛肉麵」各1碗，雖屬被告該次 犯罪所得，然業已合法發還予證人劉景文，如前所述，爰 依刑法第38條之1第5項之規定，均不予以宣告沒收。（三）上開沒收依刑法第40之2條第1項規定併執行之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主 文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 （宣告刑及沒收） 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示 薛順盛犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「味丹礦泉水600ML」壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示 薛順盛犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「味丹礦泉水600ML」壹瓶及「香港桃酥」壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢所示 薛順盛犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【附件】
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書110年度偵字第2591號
被 告 薛順盛 （年籍詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、薛順盛意圖為自己不法之所有，分別於：
㈠民國109年12月16日上午9時6分許，在高雄市○○區○○路0段000 號全聯福利中心茄萣仁愛門市，趁店員疏未注意之際，徒手
竊取店長郭佩宜所管領貨架上陳列之「味丹礦泉水600ML」1 瓶（價值新臺幣【下同】12元），並藏置在外套內，未結帳 即離去，得手後供己食用殆盡。
㈡同年月19日18時31分許，在上址門市，以同一手法竊取「味 丹礦泉水600ML」1瓶（價值12元）、「香港桃酥」1包（價 值59元）得手。嗣店員發現可疑，即尾隨薛順盛至店外，發 現其在路邊食用竊得之桃酥。
㈢同年月23日上午9時25分許，再次前往上址門市，以同一手法 竊取「臺灣菸酒麻油雞麵」、「臺灣菸酒花雕雞酸菜牛肉麵 」各1碗（價值共86元）得手。嗣店員劉景文發現商品遭竊 ，旋自後追趕薛順盛至仁愛路與金鑾路口將之攔下，由薛順 盛自行交出上開竊得之泡麵2碗（已發還郭佩宜）。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告薛順盛於警詢時之自白。
㈡證人即被害人郭佩宜之代理人劉景文於警詢時之指述。 ㈢客人購買明細表1張、監視影像光碟1片、擷取畫面25張、現 場照片7張。
二、核被告薛順盛所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其 所為3次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。被告於本案 不法所得，除已返還「臺灣菸酒麻油雞麵」、「臺灣菸酒花 雕雞酸菜牛肉麵」予被害人郭佩宜外，其餘不法所得「味丹 礦泉水600ML」2瓶、「香港桃酥」1包，請依刑法第38條之1 規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 檢 察 官 黃淑妤