臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第42號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李秀英
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第14474號），本院判決如下：
主 文
李秀英犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即龍眼壹台斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充理由如下外，餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
被告縱然於偵查中辯稱：「去年的時候就認識丁正福（即告 訴人）了，當時就有拔過了，所以我就想今年也去拔；我當 天拔龍眼的早上，我有看到他的兒子及孫子在院子，我有問 他們家裡是否有拔龍眼得竹桿」等語，惟據即告訴人丁正福 之女即告訴代理人丁淑貞於警詢稱：「我父親說他並不認識 」等語（見警卷第12頁）、證人即告訴人丁正福之看護娃娣 於警詢時證述：「第一次是我在房間照顧阿公，我突然聽到 外面庭院有聲音，我從窗戶往外看有一名女子拿著竹竿在庭 院裡面敲打龍眼樹並撿拾落下的龍眼，我打給雇主丁淑貞詢 問她也不知道該女子是何人……阿公沒有跟她說話，阿公沒有 說認識她」（見警卷第15、16頁）等語，均與證人之證述均 不符，可見被告稱與告訴人係熟識等語，尚難採信。又考量 證人丁淑貞及娃娣與被告素無恩怨，衡情當無甘冒偽證之風 險而蓄意構陷被告之理，足認被告前開辯解，應係卸責之詞 。
二、核被告就事實欄一、所載於民國110年8月11日15時許所為， 則係犯第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜；就事實欄一、 所載於110年8月12日11時59許所為，係犯刑法第306條第1項 侵入住宅罪。被告所犯上開2罪，犯罪時地不同，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
三、茲審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益， 率爾竊取他人財物，侵害他人財產權；且逕自侵入告訴人住
處，嚴重侵害他人之管領權限與不受干擾之法益；惟念被告 前無犯罪科刑紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可稽；另考量被告上揭犯行竊取財物之價值、 所受損害之程度；兼衡被告之犯罪手段尚屬平和，及其自述 高職畢業之智識程度及家境小康之生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，及易科罰金折算標準。四、沒收部分：
（一）事實欄一、110年8月11日15時許所為之犯行所竊得之龍 眼1台斤，係為被告本件之犯罪所得，惟上開竊得之物 既未扣案或返還告訴人，自仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定於該次竊盜犯行項下宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）被告行竊時所用之竹竿1支，雖係被告所有供犯罪所用 之物，然並未扣案，且價值低微，欠缺刑法上之重要性 ，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 書記官 顏宗貝
附錄論罪之法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第14474號
被 告 李秀英 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李秀英於民國110年8月11日15時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經丁正福位於高雄市○○區○○○路○○巷00 號之住處前時，見丁正福庭院有種植龍眼樹，且庭院大門未 鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，侵入 上址住宅庭院，並持自備之竹竿1 支（未扣案）以勾取之方 式，竊取上開庭院丁正福所種植之龍眼樹上之龍眼約1台斤 ，得手後將龍眼放入紙袋內並旋即騎乘上開機車離開現場。 嗣李秀英於翌日（12日）11 時59許，竟又未經丁正福之同 意，而基於侵入他人住宅之犯意，無正當理由侵入丁正福位 在上址之庭院，隨後再侵入丁正福之房間內。後經丁正福之 看護娃娣通知丁正福之女丁淑貞，並報警處理，始查悉上情 。
二、案經丁正福訴請高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告李秀英於警詢、偵查中之供述。
（二）證人即告訴人丁正福之女告訴代理人丁淑貞於警詢、偵查 中之證述、證人即告訴人丁正福之看護娃娣於警詢時之證 述。
（三）現場及證人即告訴人丁正福之看護娃娣所提出之蒐證照片
等件。
二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪嫌及同法第306 條第1 項之侵入住宅罪嫌（最高法院80年 度台上字第64號判決意旨參照）。又被告所犯上開2罪，犯 罪時地不同，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、沒收部分：
被告所竊得之龍眼約1台斤，為其本案犯罪所得，且未經扣 案或實際發還告訴人，爰請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日 檢 察 官 曾 財 和