臺灣新竹地方法院刑事判決 92年度訴字第535號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 許美麗律師
王彩又律師
李明仙律師
被 告 乙○○
選任辯護人 徐國楨律師
被 告 辛○○
號
選任辯護人 陳建昌律師
上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第
四二六七、四八四四號、九十二年度偵字第一九八六號），本院
判決如下：
主 文
戊○○共同依據法令從事公務之人員，藉端勒索財物，處有期徒刑拾肆年，褫奪公權玖年。所得財物新臺幣貳佰伍拾伍萬元，應予與乙○○、甲○○連帶追繳，並發還被害人己○○。如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
乙○○與依據法令從事公務之人員，共同藉端勒索財物，處有期徒刑拾年，褫奪公權陸年。所得財物新臺幣貳佰伍拾伍萬元，應予與戊○○、甲○○連帶追繳，並發還被害人己○○。如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
辛○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。
事 實
一、戊○○為任職新竹縣警察局竹北分局湖鏡派出所警員（於民 國九十年七月十六日離職），為依據法令從事公務之人員， 負責刑案偵防調查之職務。
二、緣甲○○（現通緝中，嗣歸案後再行審結）於九十年二月間 即以「邱金城」之假名，偽製「育達高速大型廣告股份有限 公司、董事長邱金城、中壢市○○○路六三號六樓之四」之 名片，因不詳之目的藉機接近己○○。適甲○○之堂弟乙○ ○因積欠己○○約新台幣（下同）二、三十萬元債務，己○ ○與員工鄧國豐、徐慶珍等人於九十年三月二十七日上午十 時許至新竹縣竹東鎮東林市場十二號乙○○承租之攤位兼租 屋處催討欠款時，與乙○○發生爭執進而互毆，乙○○並往 屋內持菜刀抵抗，造成鄧國豐受有頭皮外傷之傷害，乙○○ 則受有左手中指裂傷等傷害，乙○○於當日中午即由父親陪 同向新竹縣警察局竹東分局竹東派出所報案，由備勤勤務警
員林樹忠受理聯絡己○○前來竹東派出所，嗣因雙方均有受 傷，故於當日下午即在竹東派出所達成和解，約定由乙○○ 依約每月償還三萬元，而雙方均未提傷害告訴。三、迨甲○○、戊○○得知乙○○上開情形後，均明知乙○○就 此傷害案件已在竹東派出所與己○○達成和解，乃戊○○、 甲○○及乙○○三人竟共同基於犯意之聯絡，由甲○○居中 主導，欲藉由戊○○利用偵辦刑案之職權，藉端以虛構之強 盜案件向己○○勒索財物。旋由甲○○於九十年四月十五日 至己○○經營位於苗栗縣三灣鄉永和村四鄰五之一號「聯和 機械鋼構公司」之工廠內，偽以「育達廣告股份有限公司負 責人邱金城」名義，假意欲與己○○簽訂工程合約書，佯向 己○○訂購廣告看板，而故意邀約己○○於九十年四月十八 日一同至彰化縣探勘廣告看板地點，然於該日又打電話給己 ○○告知須晚一點才能到等語，藉以使己○○本人確實留在 苗栗縣上址工廠內等候，以便其後戊○○至該處時得順利遇 到己○○。另一方面、於同日晚上，則推由乙○○充當告訴 人，由乙○○偕同不知情之辛○○至新竹縣湖口鄉湖鏡村之 新竹縣竹北分局湖鏡派出所，假借上開傷害案件發生時一萬 餘元不見，而假報強盜案件，並推由戊○○休假時返回派出 所配合受理該案，而虛偽對乙○○製作警訊筆錄一式三份， 旋乙○○、辛○○即在湖鏡派出所附近等候戊○○至己○○ 之工廠將己○○帶回湖鏡派出所，戊○○於假意製作乙○○ 之警詢筆錄後，隨即於同日晚上九時許驅車至己○○位於苗 栗縣上址之工廠，偽以乙○○報案遭己○○強盜財物為由， 而假借職務上之權力，脅迫己○○須隨其一同至湖鏡派出所 接受調查，己○○懼於戊○○職務上之權力，不得已只好與 戊○○至湖鏡派出所，而以此方法使己○○行無義務之事， 途中，甲○○亦假以電話聯絡己○○，己○○乃告知甲○○ 上情。迨至湖鏡派出所後，戊○○隨即假意為己○○製作警 詢筆錄（一式三份），並於當晚十一時五十五分許以電話聯 絡乙○○，乙○○與辛○○隨即至湖鏡派出所，此時甲○○ 復主動至湖鏡派出所假意表示關心，並趁機告知乙○○要假 裝互不認識，且告以和解時須要求高額和解金再由其假意殺 價等語，而戊○○亦配合藉此端由，向己○○告知若未與乙 ○○達成和解，不得離開派出所，且須隨案移送，可能遭羈 押等語，藉以脅迫己○○須當下即與乙○○達成和解，使己 ○○心生畏懼，又因不具法律常識，且其所負責在北二高關 西工務段之工地又出車禍，急需前往處理，致己○○不得已 乃被迫尋求與乙○○和解，甲○○則假意幫忙向乙○○及辛 ○○討價還價，而陪同乙○○至派出所談和解之乙○○姊夫
辛○○則於不知情下，認有機可乘，乃共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡及行為分擔，與乙○○均假裝不認識甲 ○○，三人即在派出所商談和解金額，過程中先由辛○○、 乙○○向己○○索取高價賠償，再由甲○○佯與辛○○斡旋 而降價，己○○因恐受刑事羈押無法離去心生畏懼，不得已 而終應允以二百五十萬元和解，並免除乙○○積欠己○○之 上開債務。己○○並於同月十九日凌晨二時許撥打電話回工 廠，要求其配偶丁○○攜帶支票趕至湖鏡派出所，甲○○於 談妥和解金額後亦隨即離開湖鏡派出所假意為己○○籌錢， 並攜帶數目不詳之現金返回派出所充當一百五十萬元主動借 予己○○，且在己○○未點清之情況下，佯將該「一百五十 萬元」交予辛○○、乙○○，辛○○、乙○○再趁機將該「 一百五十萬元」交給甲○○，丁○○即在湖鏡派出所外簽發 付款人為竹南信用合作社、帳號000000000號之支 票三張共計一百五十五萬元償還甲○○，己○○則於同日凌 晨四時三十五分許與乙○○訂立和解書，約定由丁○○再簽 發付款人為竹南信用合作社頭份分社、票號ＣＡ00000 00號、帳號000000000號、金額為一百萬元之支 票予乙○○，並免除乙○○積欠己○○之債務三十六萬元， 同時約定乙○○須確實於當日領得一百萬元票款後，始將和 解書交付己○○，至此，戊○○始同意己○○離去。而己○ ○於當日上午六時許離開湖鏡派出所後，即湊足一百萬元存 入該支票帳戶，乙○○則於當日下午提示領出後交付甲○○ 之不知情昔日同居女友庚○○再轉交甲○○。己○○於乙○ ○提領一百萬元後，於當日下午六時許再至湖鏡派出所與乙 ○○、戊○○會面，由己○○將乙○○先前因欠款所簽發、 交付之面額共三十六萬元本票交還乙○○當場撕毀，戊○○ 則假借職務上之機會，當場將乙○○、己○○之警訊筆錄公 文書以湖鏡派出所之碎紙機銷毀，而毀棄其公務員職務上掌 管之文書。又甲○○取得己○○配偶丁○○簽發交付面額共 一百五十五萬元支票三紙後，即將該三紙支票轉交不知情之 庚○○，庚○○再轉請不知情之高雅禧分別於九十年四月十 九日、五月十五日、五月十六日至該合作社以現金方式領出 ，再由庚○○交予綽號「阿祥」之男子轉交甲○○，甲○○ 即於同年月十九日出境。
二、案經己○○訴由新竹縣警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告戊○○固坦承有毀棄公務員職務掌管之文書之犯行 ，就其餘犯行則均否認，被告乙○○及被告辛○○亦均矢口
否認有何公訴人起訴之犯行，被告戊○○辯稱：伊辦案經過 符合法定程序且有報請主管核准，將告訴人己○○帶回警局 亦經告訴人己○○同意，未限制其行動自由或使其行無義務 之事，對於被告乙○○與告訴人己○○和解之事既不知情也 未參與云云；被告乙○○辯稱：之前並不認識被告戊○○， 是因為伊堂兄即被告甲○○得知伊與告訴人己○○有債務糾 紛，表示可幫伊處理，伊僅係依被告甲○○之指示而為，並 未與被告戊○○有何謀議，所得利益亦僅是免除自己積欠告 訴人己○○之三十餘萬元債務而已，餘均由被告甲○○拿去 云云；被告辛○○辯稱：伊只是單純陪同妻舅即被告乙○○ 與告訴人己○○洽談和解事宜，並未與其等有何謀議，事後 更未拿取任何利益云云。
二、本院認定被告三人有上開犯罪事實所憑之證據（認定之理由 均詳後述）
（一）被告戊○○於警訊、檢察官偵查時、本院準備程序、審理 程序時所為之供述（參九十年度偵字第四二六七偵查卷第 一宗第八至一二、九七至一０三、第二宗第一五六至一五 七、二０四至二０七頁）。
（二）被告乙○○於警訊、偵查、本院準備程序、審理程序中所 為之供述（參同上卷第一宗第一三至一六、一五八頁背面 至一六三、第二宗第六七至六八、八一至八五頁、一五八 至一六０頁）。
（三）被告辛○○於偵訊、本院準備程序、審理程序中之供述（ 參同上卷第一宗第一六五頁背面至一六七頁背面、第二宗 第一０五至一０七頁）。
（四）告訴人己○○於偵訊中之證述（參同上卷第一宗第一七至 二二、一二一至一三一、一五九至一六九頁，第二宗第三 四至三五、六０至六八、一０七至一０八、一五九至一六 ０頁）。
（五）證人即告訴人己○○之妻丁○○於偵訊中之證述（參同上 卷第一宗第一二六背面至一二八、第二宗六二至六四頁）（六）證人即告訴人己○○之員工鄧國豐於偵訊中之證言（參同 上卷第二宗第一四七至一四八頁）。
（七）證人即告訴人己○○之員工鄧國任於偵訊中之證言（參同 上卷第一宗第一二八頁背面至一二九頁背面）
（八）證人即告訴人己○○事後告以受藉端勒索情事之江能火於 偵訊中之證言（參同上卷第一宗第二００頁至二０二頁） 。
（九）證人即先前受理告訴人己○○與被告乙○○傷害案和解事 宜之新竹縣竹東分局竹東派出所警員林樹忠於偵訊中之證
言（參同上卷第一宗第一二０頁至一二一頁）（十）證人即案發時任職於新竹縣警察局竹北分局湖鏡派出所之 主管朱倍谷於偵訊中之證言（參同上卷第一宗第一０三頁 至一０五頁）。
（十一）證人即於九十年四月十八日晚上八時至十時及翌日（十 九日）凌晨二時至四時在湖鏡派出所值班之警員許華俊 於偵訊中之證言（參同上卷第一宗第一一０頁至一一二 頁）。
（十二）證人即於九十年四月十八日晚上十時至十二時在湖鏡派 出所值班之警員鄭翔於偵訊中之證言（參同上卷第一宗 第一０七頁至一０九頁）。
（十三）證人即於九十年四月十九日凌晨零時至二時在湖鏡派出 所值班之警員彭俊賢於偵訊中之證言（參同上卷第一宗 第一０五頁至一０七頁）。
（十四）證人即於九十年四月十九日清晨四時至六時在湖鏡派出 所值班之警員廖信凱於偵訊中之證言（參同上卷第一宗 第一０五頁至一０七頁）。
（十五）證人即當時受被告戊○○以電話詢問之新竹縣警察局刑 警大隊警員丙○○於偵訊、本院審理序中之證言（參同 上卷宗第一宗第一九二頁至一九四頁、本院卷第三四八 至三五八頁）。
（十六）證人即不知情之代兌現票據之高雅禧於偵訊中之證言（ 參同上卷第二宗第六五頁至六七頁）。
（十七）證人即被告甲○○女友庚○○於偵訊、本院審理程序中 所為之證言（參同上卷第二宗第一九六頁至二０六頁、 本院卷第三八八至三九九頁）。
（十八）遠傳電信股份有限公司風險管制中心提供之行動電話門 號0000000000號基本資料影本（參同上偵查 卷第二宗第二六頁）。
（十九）證人庚○○之戶籍資料（參同上卷第二宗第二七、二八 及五八頁）。
（二十）被告甲○○交付告訴人己○○、證人庚○○交付不知情 之證人高雅禧之偽製之「育達高速大型廣告股份有限公 司、董事長邱金城、中壢市○○○路六三號六樓之四」 之名片（扣押物品清單正本一紙，參同上卷第二宗第一 ０一頁、相同扣案物影本附於同上卷第二宗第二五、七 四頁、二一二頁）。
（二一）被告甲○○佯欲與告訴人己○○訂定之工程合約書正、 影本各一份（參同上卷第二宗第三九至四一、九八至一 ００頁）。
（二二）上開「育達高速大型廣告股份有限公司」並未設立登記 ，有經濟部公司名稱基本資料查詢資料一份可證（參同 上卷第二宗第一二０、一二二、一二三頁）。
（二三）新竹縣警察局九十一年四月二十二日竹縣警督字第０九 一０００三二六二號函及所附桃園縣中壢市○○○路○ 段暨二段六三號現場相片三幀（參同上卷第二宗第二至 八頁）
（二四）羅傑國際資產管理有限公司九十二年一月十六日羅字第 ＨＣＣＳ一四－００四二－Ｍ九號函影本（參同上卷第 二宗第五０、五一頁）。
（二五）證人鄧國豐診斷證明書正本二份（參同上卷第二宗第三 二、三三頁）。
（二六）被告乙○○驗傷診斷書正本一份（參同上卷第二宗第九 二頁）。
（二七）發票人為乙○○、金額各為十萬元、十萬元、六萬元之 一般商業票影本三紙（參九十年度偵字第四八四四號偵 查卷第十頁）。
（二八）帳號000000000號、支票號碼0000000 號、付款人荷蘭銀行股份有限公司、發票人為穗豐國際 有限公司之支票及退票理由單影本各一紙（參同上卷第 九頁）。
（二九）被告甲○○佯欲與告訴人己○○簽立之「合（和）解書 」影本一紙（參同上卷第第十一頁）。
（三十）帳號000000000號、付款人為苗栗縣竹南信合 作社頭份分社、面額分別為一百萬元（發票日期為九十 年四月十九日）、五十五萬元（發票日為九十年四月十 九日）、五十萬元（發票日為九十年五月十五日）、五 十萬元（發票日為九十年五月十六日）共四張支票影本 （參同上卷第一七至二０頁）
（三一）竹南信用合作社帳號00－000000－000號帳 戶於九十年四月十六日至同年五月三十一日交易明細表 影本一份（參同上卷第一四、一五頁）。
（三二）被告戊○○交予告訴人己○○名片三張及被告戊○○所 留姓名、電話之紙張影本（參同上卷第一二頁、九十年 度偵字第四二六七號偵查卷第一宗第八三、八十四頁之 間、第二宗第一七二頁）。
（三三）新竹縣警察局九十年十月二十五日（九０）竹縣警督字 第八八二六號函所附被告戊○○於湖鏡派出所任職期間 偵辦刑事案件一覽表（參九十年度偵字第四二六七號偵 查卷第三宗第一八至一八八頁）。
（三四）和信電訊股份有限公司九十年九月三日（九十）和信字 第一三七二號函所附之行動電話門號00000000 00號用戶於九十年四月十日起至同年五月十日期間之 雙向通聯紀錄（參同上卷第二宗第一八四頁至一九一頁 ）。
（三五）被告乙○○使用之行動電話門號0000000000 號用戶於九十年四月十四日至同年四月二十三日期間之 雙向通聯紀錄（參同上卷第一宗第六五至七九頁）。（三六）被告乙○○使用之行動電話門號0000000000 號用戶於九十年四月十八日之雙向通聯紀錄（參同上卷 第三宗第二五八至二七七頁）。
三、對於被告等人之辯解本院的判斷：
（一）關於被告戊○○、乙○○與被告甲○○共同藉端勒索、及 被告戊○○、乙○○、辛○○與被告甲○○共同使人行無 義務之事部分：
１、本案實際上並無「告訴人己○○等人有對被告乙○○為強 盜或恐嚇犯行」之事實存在：
⑴證人即九十年三月二十七日在被告乙○○與告訴人己○○ 互毆後受理被告乙○○與告訴人己○○傷害案件之竹東派 出所警員林樹忠於偵訊時證述：「當天未做筆錄，因乙○ ○是說己○○與其師傅去他店打他，且未提及己○○搶他 錢，有說他有向己○○借錢。」等語（參同上偵查卷第一 二０頁背面），可證被告乙○○於當日並未曾就其有無遭 告訴人己○○等人強盜之被害事實向竹東派出所受理員警 林樹忠報案，僅提及係遭告訴人己○○等人毆打。 ⑵被告乙○○就其究有無遭告訴人己○○強盜財物之事實， 前後陳述不符：其於警詢時供述：「我向湖鏡所警員（即 被告戊○○）報案，... 敘述我在竹東鎮遭人毆打，後來 我女朋友黃桂瑛發現家裡有新台幣壹萬多元零錢不見，所 以我認為己○○等人有強盜罪嫌... 」云云（參同上卷第 一宗第一四頁），然於偵訊時供述：「他（即告訴人己○ ○）是有帶一票人來，然後要打我、殺我，我跑給他們追 ，我沒有反抗。」、「... 他們人那麼多，我擋一擋便跑 掉了」、「（之後在竹東分局有對此案達成和解？）是。 」、「（當時是約定每月二十日還三萬元？）是。」「（ 當時在竹東分局時你是報案被打、被追殺？）是。」、「 （你有無告他們強盜？）無。」等語（參同上卷第一宗第 一五八背面、一五九、一六一頁背面），可知被告乙○○ 於九十年三月二十七日與告訴人己○○等人互毆後至竹東 派出所報案之內容確無告訴人己○○強盜犯行；其於本院
審理時證述：「（你掉了多少錢？）將近上萬元。」、「 （誰發現掉錢的？）我自己發現的。」、「（你當天下午 到竹東派出所和解時，你已經知道錢掉了之事？）應該知 道。」等語（參本院卷第二九一、二九九頁），所言前後 不一，且設若被告乙○○於九十年三月二十七日與告訴人 己○○等人互毆當日真有近萬元之款項遭告訴人己○○等 人強盜，則被告乙○○當日至竹東派出所報案時既已知悉 此事，卻在竹東派出所向證人即警員林樹忠報案時就其遭 告訴人己○○等人強盜一事隻字未提，反而就傷害部分與 告訴人己○○達成和解，和解內容甚至係由伊清償告訴人 己○○每月三萬元，而非係由告訴人己○○賠償伊所受傷 害之損害，是被告乙○○供述其有遭告訴人己○○等人強 盜云云，所言已極不合常情。
⑶再者，其後受理被告乙○○報案之被告戊○○於警詢時供 述：「民眾乙○○和其姐夫到湖鏡派出所問我說他在竹東 鎮東寧市場內被己○○等五個人，...，索討債務，『攤 子上』的壹萬元不知被何人拿走... 」云云（參同上偵查 卷第一宗第八頁背面），核與被告乙○○供述：「我回到 家後就發現錢掉了」、「（錢是在家中何處掉的？）在『 客廳』。」、「客廳的茶几下面的抽屜裡面.... 」云云 （參本院卷第二九八、二九九頁）完全不同，而被告戊○ ○既受理被告乙○○報案遭強盜，惟就被告乙○○如何遭 強盜之重要構成要件事實及地點內容所言竟然與報案之被 告乙○○所言不同，是被告乙○○究有無遭告訴人己○○ 等人強盜一節，實大有疑問。又，被告戊○○於警詢時供 述：「我知道竹東所有受理傷害案件，因為乙○○跟我說 己○○事後有恐嚇他，所以乙○○才到湖鏡所向我報案。 」云云（參同上偵查卷第一宗第八頁背面、第九頁），惟 其於本院交互詰問時，公訴人再三請其確認被告乙○○之 報案內容時，被告戊○○答以：「他說他在案發點被打， .... 對方把他攤子的零用錢拿走，沒有說其他的內容 .... 」等語（參本院卷第三一七頁），與被告乙○○供 述「（報案的內容？）我被打，錢掉了，沒有其他的。」 等語相符（參本院卷第二九一頁），被告戊○○及乙○○ 二人直至本院審理時均未能就告訴人己○○等人有無對被 告乙○○恐嚇、恐嚇之內容為何一節為任何的陳述，則告 訴人己○○究有無對被告乙○○為恐嚇犯行，亦大有疑問 。
⑷再依被告乙○○供述其於九十年三月二十七日與告訴人己 ○○及員工等人互毆之情節觀之：「... 他（指告訴人己
○○）擺明來修理我的，我是對己○○說還款之事，但有 一個己○○帶來的人看到我抽煙說沒有錢還抽煙就出手打 我，雙方就打起來，我們雙方在客廳打來的，我進入廚房 拿一把菜刀出來抵抗，客廳和廚房是連在一起，我拿菜刀 出來後，對方仍在客廳和我打架，但我們雙方從客廳打到 客廳外面去，我就跑掉了。」、「（在打架的過程中雙方 有無停下來過？）沒有停下來過。」（參本院卷第三００ 頁），可知被告乙○○與告訴人己○○等人互毆當時，係 一連串緊湊的連續動作過程，且被告乙○○復持菜刀抵抗 ，則在此連續不斷、又有人拿菜刀加入毆打的緊張時刻， 實難想像此時告訴人己○○及其員工有何人不畏懼被告乙 ○○持菜刀之威脅而可作稍息，並取走客廳抽屜內的金錢 。
⑸更有進者，被告乙○○於本院準備程序時自承「一開始是 我被告訴人的員工打，我堂哥甲○○說他要幫我要回， ... ，我跟甲○○說後，他說他要幫我處理並叫我到湖鏡 派出所報案，甲○○叫我去報案跟警察說我被打被人跟蹤 ，... 」等語（此部分詳如後述），觀諸被告乙○○向被 告甲○○之陳述，亦僅係伊遭告訴人己○○等人毆打之經 過，而非係遭強盜或恐嚇，顯然「被告乙○○遭告訴人己 ○○強盜或恐嚇」一節之被提起，乃因被告甲○○囑被告 乙○○向被告戊○○報案時所編造之被害過程。 ⑹另被告戊○○先供稱在九十年「四月十六日」晚上，被告 乙○○與其姊夫辛○○有至湖鏡派出所報案，伊就留行動 電話及派出所電話給被告乙○○云云，後改稱係在九十年 四月十八日「和解前三、四天」，被告乙○○與其「姊夫 」即被告辛○○一同至湖鏡派出所報案，「當日並未製作 筆錄」云云；然被告乙○○則先供稱在「和解前二天」晚 上與被告辛○○一同至湖鏡派出所報案，「當日製作筆錄 」云云，其後改稱「筆錄係在和解當日製作」云云，之後 再度改稱和解之前想不起來多久前與「女友」黃桂瑛一起 去報案，確定當日有製作筆錄云云，被告辛○○則前後一 致供稱只有和解當日晚上陪同被告乙○○至湖鏡派出所而 已等語。查被告乙○○就其遭告訴人己○○等人強盜一案 ，何時報案、如何報案、至派出所報案幾次、與何人同往 報案、有無製作筆錄等此種屬一般人非日常生活事件，三 人所為供述竟均不相同，被告戊○○與乙○○甚至自己供 述前後亦不符，實悖常情，及被告乙○○使用之門號00 00000000門號行動電話的通聯紀錄顯示不論在九 十年四月十八日前二天「晚上」或是前三、四天「晚上」
，其行動電話基地台位置均不在湖鏡派出所附近之基地台 位置（期間僅有九十年四月十六日下午一時五十一分至一 時五十九分，有二通通聯，基地台位置出現在湖口鄉）， 迄至九十年四月十八日下午四時五十八分起至翌日凌晨一 時五十四分止，及自九十年四月十九日凌晨三時五十五分 起至同日凌晨五時十八分止，始長時間有多通通聯基地台 位置均在湖口鄉出現，顯然九十年四月十八日案發前數日 前「晚上」，被告乙○○根本未曾去湖鏡派出所，益證因 「被告乙○○遭告訴人己○○等強盜案件」事實上不存在 ，乃係被告戊○○與乙○○等人必須為此虛構之犯罪事實 編造出完整刑事受理程序，使被告戊○○得藉以向告訴人 己○○勒索，而被告戊○○所持往提示給告訴人己○○看 的「被害人乙○○筆錄」，乃係其等向告訴人己○○藉端 勒索之「前置作業」，只需被告戊○○前往苗栗縣三灣鄉 帶回告訴人己○○之前完成即可，顯然此所謂「被害人乙 ○○筆錄」應係九十年四月十八日當天晚上製作。 ⑺綜上，被告戊○○及乙○○二人就被告乙○○究竟之前有 無報案、何時報案、報案其遭告訴人己○○強盜或恐嚇之 內容，陳述均不一致，設若被告乙○○確有遭告訴人己○ ○等人強取財物或恐嚇之情事存在，其二人當不致於就告 訴人己○○犯行內容陳述不一致，縱若一般告訴者多半就 其被害情節誇張或故為對自己有利之陳述，亦不致於就先 前有無報案及犯罪被害地點之客觀構成要件要素說謊，且 被告乙○○原本向竹東派出所報案後，若告訴人己○○更 有犯罪，衡情應再向原本受理之竹東派出所報案即可，而 無需捨近求遠越區報案，若恐之前受理機關有疏失而越區 向湖鏡派出所報案，則更無必要就其究如何遭強盜、恐嚇 事實對受理其報案之員警即被告戊○○為何隱匿，但被告 乙○○自己就如何遭告訴人己○○等人強盜、恐嚇之事實 非但前後陳述不一，且又自承係受被告甲○○指示去湖鏡 派出所向被告戊○○報案遭告訴人己○○等人強盜，而其 與被告戊○○又有上開基本告訴內容重大事項之不一致， 再佐以被告乙○○陳述其與告訴人己○○等人互毆過程， 亦難認有何財物被強盜之可能性存在，應認惟一的解釋即 為並無「告訴人己○○等人有對被告乙○○為強盜或恐嚇 」之事實存在。
２、告訴人己○○已就被告戊○○、乙○○及甲○○三人共同 藉端勒索、及被告三人與被告甲○○共同以脅迫之方法使 其行無義務之事等所有犯罪事實指述綦詳：告訴人己○○ 於檢察官偵查時證述：「他說有人告我並拿筆錄給我看，
叫我與他一起回去作筆錄，...，因我工作當時正忙，我 說明天再去，他說不行，要馬上去，我只好跟他去.. 」 、「（到湖鏡所後，何時開始作筆錄？）戊○○有同我聊 一下，他說沒辦法人家要報案，我有告訴他本案我們已在 竹東所談過和解，且每月二十日要還我三萬元，那天才十 八日，時間未到，我幹麼要恐嚇他。」、「（你在湖鏡所 有向戊○○要求離開？）十二時多近一時左右。」、「（ 你如何說要開口離開？）我有負責... 工程中發生車禍， ...，我請求他讓我離開，但他說不行，除非有和解書。 」、「（談和解時，何人在場？）邱金城和我太太。」、 「（邱金城幾時拿現金予你？）凌晨三時說他去找朋友調 ，他才出去半個多小時，他便拿來了，我們是在近三時談 好和解。」、「（那一百五十萬元現金你交予何人？）原 本是要求三百萬元，但邱金城與辛○○談一談才便（應為 『變』）成二百五十萬元，邱金城是有拿錢給我看一下， 但沒有點，當時車禍死了四人，我七上八下，才會答應這 些條件。」、「（筆錄內容？）只寫二行，問我有無犯強 盜案件及有無毆傷乙○○，只有二個一問一答，只寫了二 行。」、「（筆錄你有無簽名？）有，他說這樣就好了， 我也覺怎麼問那麼少，是一式三份，我還蓋手印。」、「 （戊○○有無對你說強盜罪很重，若被送到地檢署要羈押 很多天？）有，因我急著走，我叫他乾脆送我去地檢署， 他說他前幾天也才辦一個這樣的案件，若送去也要等檢察 官釐清案情，也要押個十幾天。」等語（參同上卷第一二 二至一二六、一二九頁背面）。核與證人即告訴人己○○ 之員工鄧國仁於偵訊時證述：「（四月十八日晚上你有無 在工廠？）有。」、「（當時戊○○有無向己○○表示要 辦什麼案？）我不知道，但他態度不是很好，還命令我過 去，問老闆何在。」、「... 戊○○不讓我們進入（指派 出所），我們在所外等，... 」等語（見同上卷第一宗第 一二八背面、一二九頁）大致相符。
３、被告乙○○坦承有與被告甲○○事前謀議，由被告乙○○ 至派出所報案，並由被告甲○○於其與告訴人己○○談和 解時，佯幫告訴人己○○討價還價部分之犯罪事實： ⑴被告乙○○於偵訊時供述：「（當時有無跟甲○○打招呼 ？）沒有，因為甲○○跟我說，他與對方有認識，叫我不 要與他說話。」、「（你有無問甲○○為何借錢給告訴人 ？）沒有。」、「（為何不問？）他有講叫我不要跟他打 招呼，在湖鏡派出所時對我講的，他說如果與告訴人談和 解時，有看到他時不要跟他打招呼，甲○○是在派出所外
面跟我講這些話的。」等語（參同上偵查卷第二宗第八二 、八三頁）。
⑵被告乙○○於本院準備程序時復供述：「一開始是我被告 訴人的員工打，我堂哥甲○○說他要幫我要回，...，我 跟甲○○說後，他說他要幫我處理並叫我到湖鏡派出所報 案，甲○○叫我去報案跟警察說我被打被人跟蹤，...， 我到派出所時戊○○在那邊，...，我和甲○○在警局外 面，甲○○有告訴我要向告訴人開價多少錢，殺價的情形 ，最後談成以二百五十萬元達成和解，之後現金部分在警 局外被甲○○拿走，我去領出來的錢也被甲○○拿走，甲 ○○當天佯稱他要借告訴人錢，所以他有帶一包錢去警局 ，這包錢有先交給我，我到警局外時就被甲○○拿走，.. ，錢我都沒有拿到，關於支票部分也是甲○○請庚○○陪 我去提領，領出來的現金也是被庚○○全數拿走，甲○○ 到底在計畫什麼我都不知道，告訴人當天的神情很害怕， 我是到警局時，甲○○是趁告訴人不注意時才跟我說如何 向告訴人殺價，甲○○也是警局時趁機叫我當作不認識他 ，...，我之前也不認識戊○○，我是去報案時才認識戊 ○○... 」、「... 甲○○... 叫我直接到派出所報案， 他說去就有人處理了。」等語（參本院卷第一三二至一三 四頁）。
⑶其於本院審理時亦證述：「... 我到派出所不是直接找戊 ○○，我是直接到值班台，...，我一進去派出所到值班 台時戊○○就過來受理我報案。」、「（... 你有將你被 打的事告訴甲○○，那時你如何向甲○○說的且你說的內 容為何？）我對甲○○說我欠己○○錢，他帶人打我，我 只有對甲○○說這些而已。」、「（... 你於筆錄中提 到當天是甲○○在湖鏡派出所外告訴你如何向己○○開價 及殺價，他是如何跟你說的？）他叫我開一個高一點的數 字，他會幫對方說一個數字來和解。」、「（你有無照甲 ○○的意思向己○○開價及殺價？）有。」等語（參本院 卷第二八三、二八四、二八八至二九０頁）。
４、由被告乙○○上開自白之部分犯罪事實，對照其自己、被 告戊○○及被告甲○○各自分別所持之行動電話通聯紀錄 所顯示之資料觀之，堪認本案乃係被告戊○○與被告甲○ ○事前佈局後，再推由被告乙○○配合佯為報案遭強盜之 被害人，以藉此為端由對告訴人己○○行勒索之行為： ⑴門號0000000000號為被告戊○○行動電話號碼 ，0000000000號為被告乙○○行動電話碼，0 000000000號為被告乙○○女友黃桂瑛申請之門
號等情，分別為被告戊○○及乙○○所不爭執，又000 0000000及0000000000號為被告甲○○ 女友庚○○申請、交由被告甲○○使用之行動電話號碼一 節，復為證人庚○○證述明確（前開門號其下均以門號之 後三碼稱之），合先敘明。
⑵本案就被告戊○○的八八四門號雙向通聯，僅有自九十年 四月十日起至二十六日部分之紀錄資料，惟竟在四月十日 起，即有與被告甲○○使用的三八八門號之行動電話有三 次之通聯紀錄；四月十一日通聯一通；四月十二日通聯一 通，另四月十二日亦與被告甲○○使用之四六三門號通聯 一通，是該日共通聯二次；四月十三日與被告甲○○之三 八八門號行動電話通聯一通；四月十四日與三八八門號行 動電話通聯一通、與被告甲○○之四六三門號行動電話通 聯二通，該日共通聯三次；四月十五日與被告甲○○之四 六三門號通聯一通；四月十六日與被告甲○○之三八八門 號行動電話通聯一通；四月十七日與被告甲○○三八八門 號行動電話通聯一通；四月十八日與被告甲○○之三八八 門號行動電話通聯二通，與四六三門號行動電話通聯一通 ，該日共通聯三次；四月十九日與被告甲○○的三八八門 號行動電話通聯四通，與四六三門號行動電話通聯一通，