臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審訴字第195號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 韓國璽
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度毒偵字第24號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
丙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、犯罪事實：
丙○○前於民國110年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒 聲字第152號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼 續施用毒品之傾向，於110年6月7日期滿執行完畢釋放出所 ，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第367、 530號為不起訴處分確定。詎其猶不知徹底戒絕毒癮，於前 開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，竟分別為下列行為： ㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於110年10月14日下午2 時40分許為警採尿時起回溯72小時內之某時，在其位於高雄 市○○區○○○村00號之住處，以將海洛因置入針筒內加水稀釋 後注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
㈡另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年10月14 日下午2時40分許為警採尿時起回溯72小時內之某時，在其 上開住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後， 吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 。
㈢嗣因丙○○為列管毒品定期調驗人口，經警通知其於110年10月 14日下午2時40分許至警局採集尿液檢體送驗後，其檢驗結 果呈有第一級毒品海洛因代謝後之可待因、嗎啡陽性反應及 第二級毒品甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命 陽性反應，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而 被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被 告簡式審判程序之意旨，並聽取被告及公訴人之意見後，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中均 供承不諱（見警卷第2、3頁；毒偵卷第42頁；審訴卷第47、 53、55頁）；又被告於上揭時間為警所採集之尿液檢體，經 送請正修科技大學超微量研究科技中心(下稱正修研究科技 中心)檢驗後，其檢驗結果確呈有第一級毒品海洛因代謝後 之可待因、嗎啡陽性反應及第二級毒品甲基安非他命代謝後 之安非他命、甲基安非他命陽性反應一節，有被告出具之勘 察採證同意書、被告之高雄市政府警察局左營分局（下稱高 市左營分局）毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代 碼：Z000000000000）及正修研究科技中心110年11月3日報 告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、警員陳啟民於111年2 月17日出具之職務報告各1份在卷可按（見警卷第4至6頁； 毒偵卷第53頁）；基此，足認被告上開任意性之自白核與前 揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。 ㈡次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。經查，被告前於110年間因施用毒品案件，經本院以1 10年度毒聲字第152號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後， 因認無繼續施用毒品之傾向，於110年6月7日期滿執行完畢 釋放出所，並經臺灣橋頭地方地檢署檢察官以110年度毒偵 字第367、530號為不起訴處分確定等情，有被告之臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見審訴卷第69、70頁） ；是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本 案施用第一級毒品罪及第二級毒品罪，則檢察官依前開規定 逕予追訴，自屬合法。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開施用第一級毒品海 洛因及施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，均應洵堪認定 。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實欄㈠所載之犯行，係犯毒品危害防制條例第 10條第1項之施用第一級毒品罪；另核被告就犯罪事實欄㈡所 載之犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。又被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命前，其持有第一級毒品海洛因、第二級甲基安非他 命之低度行為，已為其後施用該等毒品之高度行為所吸收， 均應不另論罪。
㈡又被告上開所犯如犯罪事實欄㈠、㈡所示之2罪，犯罪時間不同 ，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。
㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒 程序執行完畢後，仍無視於毒品對於自身健康之戕害，未能 徹底戒除毒癮，竟再次施用足以導致精神障礙及生命危險之 成癮性毒品，因而違犯本案施用毒品犯行，任由毒品對自身 健康造成戕害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且對 社會風氣、治安造成潛在危害，顯見被告法治觀念確屬薄弱 ，並欠缺戒絕毒品之決心，所為實不足取；惟念及被告於犯 後已知坦承犯行，態度尚可；兼衡以施用毒品乃自戕一己之 身體健康，並具有病患性人格特質，尚未直接危害社會或他 人；另參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴， 其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當 之醫學治療及心理矯治處遇為宜；復考量被告前已有多次施 用毒品犯罪經法院判處罪刑確定，並經執行完畢之前科紀錄 (未構成累犯)乙節，有前揭被告前案紀錄表1份存卷可參； 暨衡及被告之教育程度為高職肄業、家庭經濟狀況為貧寒， 及其自陳目前無業、家中尚有母親等家庭生活狀況（見被告 警詢筆錄受詢問人欄所載〈警卷第1頁〉；審訴卷第55頁）及 其領有輕度身心障礙證明(見警卷第11頁)等一切具體情狀， 就被告上開所犯如犯罪事實欄㈠、㈡所示之2罪，分別量處如 主文前、後段所載之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪，諭 知如主文後段所示之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 刑事第四庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 11 日 書記官 林榮志
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。