臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審易字第265號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許崇寧
選任辯護人 鄭嘉慧律師（法扶律師）
被 告 靳台存
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第118
73號），本院判決如下：
主 文
許崇寧犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之水果刀壹把沒收。許崇寧被訴過失傷害部分；靳台存被訴公然侮辱部分，均公訴不受理。
事 實
一、許崇寧與靳台存均係址設高雄市○○區○○路0號「燕巢榮民之 家」住戶，二人於民國110年7月24日18時許，在上址「燕巢 榮民之家」大門口前，因細故發生口角，許崇寧竟基於恐嚇 之犯意，自其所騎乘電動自行車前方菜籃，取出水果刀1把 揮舞，並向靳台存恫稱：「我要殺你」等語，以此加害生命 、身體之事恫嚇靳台存，致靳台存心生畏懼，而生危害於安 全（許崇寧涉犯公然侮辱部分，業據撤回告訴，爰不另為不 受理諭知，詳後述）。
二、案經靳台存訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分（即證據能力部分）：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決 以下所引用之傳聞證據，業經被告許崇寧及其辯護人具狀表 示同意有證據能力（本院卷第31頁）。本院審酌此等證據作
成時之情況，並無任何不法之情狀，而適當作為本案之證據 ，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告許崇寧於本院準備程序及審理中坦承不 諱，核與告訴人靳台存、證人謝阿雪於警詢及偵查中之證述 情節相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、刑案照片5張在卷可稽，有扣案之水果刀1把在 卷可佐，足認被告前揭自白核與事實相符，得為本件論罪科 刑之依據。
㈡至辯護人辯護稱：告訴人靳台存於警詢中自承被告許崇寧為 上開恐嚇言語後，仍持續靠近被告許崇寧，並稱「來啊來啊 」等語，有告訴人靳台存之警詢筆錄及證人謝阿雪之偵訊筆 錄在卷可佐，顯然告訴人靳台存未因被告許崇寧上開言語而 心生恐懼，自不構成恐嚇罪云云。惟衡諸一般常情，任何人 遭他人持刀揮舞並揚言殺害時，均將不免感覺自己之生命、 身體安全受到威脅，進而感到恐懼。再者，恐嚇危害安全犯 行乃屬即成犯，行為人對他人為加害生命、身體、自由、名 譽、財產之恐嚇舉止後，若已致生危害於他人安全（如使他 人心生畏懼），該罪即已成立，不因該致生危害於他人之安 全之狀態於之後消失，以致影響該罪之成立。是縱告訴人靳 台存有辯護人所辯之言論，至多僅是告訴人靳台存面對被告 許崇寧恐嚇言論，心生不滿下所為之回應，尚無從認定告訴 人靳台存對上開持刀揮舞及恐嚇言語之行為並未心生畏懼， 是辯護人辯稱告訴人靳台存未感到恐懼等語，尚不足採。 ㈢綜上，本件事證明確。綜上，本案事證明確，被告許崇寧上 開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告許崇寧所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許崇寧與告訴人靳台存 同為「燕巢榮民之家」住民，縱對告訴人靳台存有所不滿， 亦應以和平、理性方式表達意見，其卻未能控制情緒，竟因 口角即心生不滿，持水果刀揮舞，並以前揭言語恐嚇告訴人 靳台存，致告訴人靳台存心生畏懼而危害於安全，所為實有 不該；惟念被告許崇寧坦承犯行，尚具悔意，且與告訴人靳 台存成立調解，賠付新臺幣1萬元完畢，告訴人靳台存並已 具狀撤回告訴且同意本院給予被告許崇寧緩刑宣告，有本院 調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳訴狀1紙在卷可考（院卷第95 頁），堪認被告許崇寧犯後態度良好；兼衡其犯罪之動機、 目的、手段，暨其智識程度、家庭及經濟狀況、身心健康情
形（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳院卷第45至49、116 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
㈢緩刑之說明：
查被告許崇寧前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，念其因一時失 慮致罹刑章，然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，且與告訴人 靳台存成立調解，已賠償其所受之損害等情，亦如前述。堪 認被告歷此偵審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之 虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：
扣案之水果刀1把為被告許崇寧所有，業據被告許崇寧供承 在卷，且係供其本案恐嚇犯行所用之物，爰依刑法第38條第 2項之規定宣告沒收。
四、不另為不受理之諭知：
按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。公訴意旨所指被告 許崇寧涉犯公然侮辱罪嫌部分，已據告訴人靳台存撤回告訴 ，有前揭撤回告訴暨刑事陳訴狀附卷可佐，依前開說明，本 應為不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行若成立犯罪， 與被告前揭所犯恐嚇危害安全罪具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為不受理之諭知。
乙、公訴不受理部分：
公訴意旨另認被告靳台存於上開案發時、地，基於公然侮辱 之犯意，以「操你媽」等語辱罵許崇寧；被告許崇寧則於騎 乘電動自行車離去時，疏未注意車前狀況，不慎與靳台存所 騎乘腳踏車發生擦撞，靳台存因而遭腳踏車壓傷，致受有右 側小腿擦傷、左側膝部擦傷及左側膝部挫傷等傷害，因認被 告靳台存涉有刑法第309條第1項之公然侮辱、被告許崇寧另 涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。惟被告靳台存、許 崇寧已各自撤回就對方之告訴，有撤回告訴暨刑事陳訴狀可 稽（院卷第95、97頁），爰就被告靳台存被訴公然侮辱及被 告許崇寧被訴過失傷害部分，均為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官李門騫到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 刑事第四庭 法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 書記官 陳佳彬
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。