臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審交易字第389號
111年度審交易字第390號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 唐峯發
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
085、2495號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後
，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
唐峯發犯不能安全駕駛動力交通工具罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年參月。
事 實
一、犯罪事實：
㈠唐峯發於民國111年1月27日上午10時許，在位於高雄市大樹 區之新鎮大樓飲用保力達藥酒後，明知其飲酒後吐氣中所含 酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，依法不得駕駛動力交通 工具上路，竟猶基於服用酒類後不能安全駕駛動力交通工具 之犯意，仍於同日上午11時25分稍前某時許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車上路。嗣於同日上午11時25分許， 唐峯發騎乘上開機車行經高雄市○○區○○路00號前，因違規跨 越雙黃線行駛而為警攔查時，經警發覺其身上散發酒氣，遂 於同日上午11時29分許，對其施以酒精濃度檢測，經測得其 吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.71毫克，始查悉上情。 ㈡唐峯發於111年3月9日下午4時許，在位於高雄市大樹區興山 路水溝旁之某工地飲用保力達藥酒後，明知其飲酒後吐氣中 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，依法不得駕駛動力 交通工具上路，竟猶基於服用酒類後不能安全駕駛動力交通 工具之犯意，仍於同日下午7時19分稍前某時許，騎乘上開 機車上路。嗣於同日下午7時19分許，唐峯發騎乘上開機車 行經高雄市○○區○○路0000號前，因違規紅燈左轉行駛而為警 攔查時，經警發覺其身上散發酒氣，遂於同日下午7時43分 許，對其施以酒精濃度檢測，經測得其吐氣中所含酒精濃度 已達每公升0.76毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告唐峯發所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件， 而被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之意旨，並聽取被告及檢察官之意見後，爰 依刑事訴訟法第273條之第1項、第284條之1之規定，本院裁 定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭犯罪事實欄㈠、㈡所載之犯行，業據被告於警詢、偵查及 本院審理中均坦承不諱（見高市警仁分偵字第11170431200 號卷〈下稱警一卷〉第8、9頁；高市警仁分偵字第1117093640 0號卷〈下稱警二卷〉第4至7頁；111年度速偵字第286號卷〈下 稱偵一卷〉第13、14頁；111年度偵字第2495號卷〈下稱偵二 卷〉第13、14頁；111年度審交易字第389號卷〈下稱審交易卷 一〉第69、75、81、83頁），並有被告之酒精測定紀錄表(案 號：44)、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合 格證書（儀器器號：A212012）、被告之高雄市政府警察局1 11年1月27日高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管 理事件通知單、被告之酒精測定紀錄表(案號：32)、高雄市 政府警察局111年3月9日掌電字第BH0A70095、BH0A70096、B H0A70097、BH0A70098號舉發違反道路交通管理事件通知單 、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（ 儀器器號：088280D）各1份在卷可稽(見警一卷第15、17、1 9頁；警二卷第13、15、17、35頁)；基此，足認被告上開任 意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪 事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開酒後駕車之犯 行，均應堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告所為如犯罪事實欄所示之犯行後 ，刑法第185條之3之規定於111年1月28日經總統公布修正， 並自同年月30日起生效施行。次按修正前刑法第185條之3原 規定：「(第1項)駕駛動力交通工具而有下列情形之一者， 處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所 含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分 之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類 或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥 品或其他相類之物，致不能安全駕駛。(第2項)因而致人於 死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上 7年以下有期徒刑。(第3項)曾犯本條或陸海空軍刑法第54條 之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5年內再犯 第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。」；又修正後 刑法第185條之3則規定：「(第1項)駕駛動力交通工具而有 下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下 罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液 中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他 情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、 服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。( 第2項)因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金。(第3項)曾犯本條或陸海空 軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定， 於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年 以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。」。是 以，修正後刑法第185條之3第1項第1款之規定，已提高有期 徒刑與罰金刑之上限，是經比較新舊法之規定後，就被告所 為如犯罪事實欄㈠所示之犯行，可認修正前之規定應較有利 於被告，爰依刑法第2條第1項前段之規定，就被告所為如犯 罪事實欄㈠所示之犯行，應適用修正前刑法第185條之3第1項 第1款之規定予以論處。
㈡又按不能安全駕駛動力交通工具罪係屬抽象危險犯，並不以 發生具體危險為必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第 185條之3第1項第1款增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值， 以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒 醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告於 如犯罪事實欄㈠、㈡所示之時間，經警對其實施吐氣酒精濃度 測試，經測得其吐氣中所含酒精濃度分別為每公升0.71、07 6毫克乙節，已有前揭被告之酒精測定紀錄表(案號：44、32 )各1份存卷可按，足見被告所測得吐氣中所含酒精濃度均已 逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準， 業堪認定。
㈢核被告就如犯罪事實欄㈠所示之犯行，係犯修正前刑法第185 條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪；另核被 告就如犯罪事實欄㈡所示之犯行，係犯(修正後)刑法第185條 之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告所 上開所犯2罪，犯罪時間、地點不同，犯意各別，行為互殊 ，應予以分論併罰。
㈣次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程
序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被 告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別 預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純 為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與 密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負 主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關 證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調 查，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事 實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時 ，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料 ，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（ 含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接 續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行 資料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認 已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任。又依釋字第77 5號解釋意旨，可知累犯應否加重其刑之觀念，已有由原來 的「必」加重，轉變為較靈活之「可裁量」事項的趨勢。並 且責由檢察官對於被告應依累犯規定加重其刑之事項，先主 張並「具體」指出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程 序，而作為是否加重其刑之裁判基礎，俾落實檢察官之說明 責任（即爭點形成責任），而符合改良式當事人進行主義之 精神，所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出 證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告 之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告 所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒 刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執 行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、 易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同 一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會 性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致 生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑 ，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。又此之量刑 事項，並非犯罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實， 以較為強化之自由證明為已足（最高法院110年度台上大字 第5660號刑事裁定意旨參照）。經查，被告前於108年間因 酒後駕車之公共危險案件，經本院以108年度審交易字第126 號判處有期徒刑10月確定；又於同年間因酒後駕車之公共危 險案件，經本院以108年度交簡字第666號判處有期徒刑6月 ，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定；復於同年間因酒後 駕車之公共危險案件，經本院以108年度審交易字第359號判
處有期徒刑1年確定；再於同年間因酒後駕車之公共危險案 件，經本院以108年度審交易字第282號判處有期徒刑1年1月 確定；上開4案件有期徒刑部分，嗣經本院以109年度聲字第 173號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定，並於110年5月10 日因縮短刑期假釋出監（後接罰金易服勞役20日，迄於同年 月29日始出監），所餘刑期交付保護管束，迄至同年12月5 日因保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，業據 被告於本院審理中供承在卷(見審交易一卷第82頁)，復有被 告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查(見審交易一 卷第93頁)；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均符合刑法第47條第1項 所定累犯之規定，均應論以累犯；本院考量上開被告構成累 犯之事實，已據檢察官載明於起訴書，並於本院審理中就被 告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張，且請 求訊問被告對前開案件執行完畢之事實表示意見資為證明之 方法後，復據被告於本院審理中供認在卷，前已述及；又參 酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯酒後駕車案 件，均為相同罪質及罪名之案件；而被告明知於此，卻仍於 前案所論處罪刑執行完畢後，仍再次違犯同類酒後駕車案件 ，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在，益見刑罰之反應力 未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；故而 ，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認被告本案所犯2罪 ，若均適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法 罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院釋字第775號 解釋意旨所指罪刑不相當之情形；是以，均應依刑法第47條 第1項之規定，俱予加重其刑。
㈤爰審酌被告除前揭論以累犯部分不予重複評價外，其曾於92 年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院（下 稱雄院）以92年度交簡字第1628號判處罰金18,000元確定； 又於97年間因酒後駕車之公共危險案件，經雄院以97年度審 交簡字第2158號判處有期徒刑3月確定；復於98年間因酒後 駕車之公共危險案件，經雄院以98年度審交簡字第5829號判 處有期徒刑4月確定；再於100年間因酒後駕車之公共危險案 件，經雄院以100年度交簡字第3622號判處有期徒刑5月確定 ；另於101年間因酒後駕車之公共危險案件，經雄院以101年 度審交易字第904號判處有期徒刑10月確定；復於106年間因 酒後駕車之公共危險案件，經本院以106年度審交易字第417 號判處有期徒刑8月確定等節，此有前揭被告前案紀錄表1份 在卷可參；足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱 性、控制力，對交通用路人造成不可預知之危險，且為法律
所明定禁止；詎其仍不知警惕，竟猶再度第11、12次於飲酒 後執意投機騎乘機車上路，而違犯本案酒後駕車犯行，可見 其心存僥倖，且無視法律之禁令，忽視其可能造成之危害性 ；又被告酒後駕車之行為不僅漠視自己安危，更罔顧公眾之 交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該； 惟念及被告於犯後始終均坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告 所測得吐氣中所含酒精濃度已各達每公升0.71、0.76毫克， 酒測數值非低，竟仍率然於酒後騎乘機車行駛在市區道路上 ，復違規行駛，然幸未發生交通事故而生實害；暨衡及被告 之教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況為貧寒，及其自陳目 前從事臨時工，家中尚有姐姐等家庭生活狀況（見被告警詢 筆錄「受詢問人欄」所載，審交易一卷第83頁）等一切具體 情狀，分別量處如主文前段所示之刑。
㈥末按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 定之。」。經查，被告上開所犯2罪所處之刑，均不得易科 罰金，自得依刑法第51條第1項前段之規定，合併定其應執 行之刑；本院審酌被告於犯後業已坦認本案2次酒後駕車犯 行之犯後態度，有如前述；暨審及被告實施本案酒後駕車犯 罪之次數及犯罪時間之密接程度，及其所為犯罪手段、罪質 相同、犯罪時間、情節及酒測數值等各該情狀，併酌以多數 犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯2罪，合併定其如主文 後段所示之應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，修正前刑法第185條之3第1項第1款，刑法第2條第1項前段、第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第51條第1項第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官楊翊妘到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第四庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日
書記官 林榮志
附錄本案論罪科刑法條全文：
(修正前)中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5 年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
（修正後）中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。