臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審交易字第171號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 藍盡忠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8
33號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
藍盡忠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、藍盡忠於民國111年1月4日上午6、7時許，在其位於高雄市○ ○區○○○路00巷00弄0號之住處內飲用米酒後，明知其飲酒後 吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，依法不得駕 駛動力交通工具上路，竟猶基於服用酒類後不能安全駕駛動 力交通工具之犯意，仍於同日下午3時許稍前之某時，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午3時許 ，藍盡忠騎乘上開機車行經高雄市左營區左營大路與鼓山三 路之交岔路口時，因未配戴口罩而為警攔查，經警發現其身 上散發酒氣，遂於同日下午3時1分許，對其施以酒精濃度檢 測，經測得其吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.60毫克，始 查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告藍盡忠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而 被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被 告簡式審判程序之意旨，並聽取被告及檢察官之意見後，爰 依刑事訴訟法第273條之第1項、第284條之1之規定，本院裁 定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告藍盡忠於警詢、偵查及本院審理中 均坦承不諱（見警卷第2、3頁；偵卷第13、14頁；審交易卷 第75、79、80、131頁），復有被告之高雄市政府警察局左 營分局啟文所偵辦藍盡忠涉嫌公共危險罪酒精呼吸氣測試值 測試結果列印單(案號：36)、高雄市政府警察局111年1月4
日高市警交字第B00000000、B00000000號舉發違反道路交通 管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精 測試器檢定合格證書（儀器器號：A180911）各1份在卷可稽 (見警卷第9、11、13、15頁)；基此，足認被告上開任意性 之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實 之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，應堪以認定 。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告上開行為後，刑法第185條之3之 規定於111年1月28日經總統公布修正，並自同年1月30日起 生效施行。次按修正前刑法第185條之3原規定：「(第1項) 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒 刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公 升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物， 致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物 ，致不能安全駕駛。(第2項)因而致人於死者，處3年以上10 年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。 (第3項)曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決 確定或經緩起訴處分確定，於5年內再犯第1項之罪因而致人 於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年 以上10年以下有期徒刑。」；又修正後刑法第185條之3則規 定：「(第1項)駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒 精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零 點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其 他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或 其他相類之物，致不能安全駕駛。(第2項)因而致人於死者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金； 致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以 下罰金。(第3項)曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經 有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之 罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併 科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科200萬元以下罰金。」。是以，修正後刑法第185 條之3第1項第1款之規定，提高有期徒刑與罰金刑之上限， 是經比較新舊法之規定後，可認修正前之規定應較有利於被
告，爰依刑法第2條第1項前段之規定，本案被告應適用修正 前刑法第185條之3第1項第1款之規定予以論處。 ㈡又按不能安全駕駛動力交通工具罪係屬抽象危險犯，並不以 發生具體危險為必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第 185條之3第1項第1款增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值， 以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒 醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告於 上揭時間、地點為警攔查後，經警對其實施吐氣酒精濃度測 試，經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.60毫克乙節， 已有前揭被告之酒精呼吸氣測試值測試結果列印單(案號：3 6)1份存卷可按，足見被告所測得吐氣中所含酒精濃度已逾 現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，業 堪認定。
㈢核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。
㈣次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被 告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別 預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純 為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與 密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負 主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關 證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調 查，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事 實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時 ，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料 ，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（ 含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接 續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行 資料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認 已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任。又依釋字第77 5號解釋意旨，可知累犯應否加重其刑之觀念，已有由原來 的「必」加重，轉變為較靈活之「可裁量」事項的趨勢。並 且責由檢察官對於被告應依累犯規定加重其刑之事項，先主 張並「具體」指出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程 序，而作為是否加重其刑之裁判基礎，俾落實檢察官之說明 責任（即爭點形成責任），而符合改良式當事人進行主義之 精神，所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出
證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告 之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告 所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒 刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執 行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、 易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同 一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會 性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致 生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑 ，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。又此之量刑 事項，並非犯罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實， 以較為強化之自由證明為已足（最高法院110年度台上大字 第5660號刑事裁定意旨參照）。經查，被告前於107年間因 酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院（下稱中院 ）以107年度交易字第602號判處有期徒刑8月確定；復於同 年間因酒後駕車之公共危險案件，經中院以107年度交易字 第1694號判處有期徒刑9月確定；上開2案件經接續執行後， 於108年10月8日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管 束，迄於109年1月15日因保護管束期滿，假釋未經撤銷視為 執行完畢等情，業經被告於本院審理中供承在卷(見審交易 卷第81頁)，復有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可查(見審交易卷第87至89頁)；則被告於受前揭有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符 合刑法第47條第1項所定累犯之規定，應論以累犯；本院考 量被告上開所為構成累犯之犯行，已據檢察官載明於起訴書 ，並於本院審理中就被告上開構成累犯之事實及應加重其刑 之事項有所主張，且請求訊問被告對前開案件執行完畢之事 實表示意見資為證明之方法後，已據被告於本院審理中供認 在卷，前已述及；又本院審酌被告上開所為構成累犯之犯行 ，與其本案所犯酒後駕車案件，均為相同罪質及罪名之案件 ；而被告明知於此，卻仍於前案所論處罪刑執行完畢後，仍 再次違犯同類酒後駕車案件，堪認其主觀上不無有特別惡性 之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反 應力顯屬薄弱之情狀；故而，依司法院釋字第775號解釋意 旨，本院經裁量後，認被告本案所犯，若適用刑法第47條第 1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則 無違，且尚無司法院釋字第775號解釋意旨所指罪刑不相當 之情形；是以，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ㈤爰審酌被告除前揭論以累犯部分不予重複評價外，其曾於101 年間因酒後駕車之公共危險案件，經中院以101年度沙交簡
字第903號判處拘役50日確定；又於104年間因酒後駕車之公 共危險案件，經中院以104年度沙交簡字第752號判處有期徒 刑4月確定；復於104年間因酒後駕車之公共危險案件，經中 地以105年度審交簡字第217號判處有期徒刑3月，復經中院 合議庭以105年度交簡上字第158號判決駁回上訴而確定；再 於104年間因酒後駕車之公共危險案件，經中院以105年度審 交簡字第232號判處有期徒刑6月確定；另於111年1月間因酒 後駕車之公共危險案件，甫經臺灣高雄地方法院(下稱雄院) 以111年度審交易字第25號案件審理中等，此有前揭被告前 案紀錄表1份在卷可參；足見被告明知酒後駕車因影響人對 於車輛之操縱性、控制力，對交通用路人造成不可預知之危 險，且為法律所明定禁止；詎其仍不知警惕，竟猶再度第8 次於飲酒後執意投機騎乘機車上路，而違犯本案酒後駕車犯 行，可見其心存僥倖，且無視法律之禁令，忽視其可能造成 之危害性；又被告酒後駕車之行為不僅漠視自己安危，更罔 顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實 屬不該；惟念及被告於犯後已知坦認犯行，態度尚可；兼衡 以被告所測得吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.60毫克，酒 測數值非低，竟仍率然於飲酒後無照騎乘機車行駛在市區道 路上，然幸未發生交通事故而肇生實害；暨衡及被告之教育 程度為國中畢業、家庭經濟狀況為貧寒，及其自陳目前從事 雜工，家中尚有妹妹、弟弟、3名孫子、2名兒子等家庭生活 狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」所載〈警卷第1頁〉； 審交易卷第80頁）等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑 ，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，修正前刑法第185條之3第1項第1款，刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官楊翊妘到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 刑事第四庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 書記官 林榮志
(修正前)中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5 年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。