臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交簡字第1586號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 羅增娣
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
2192號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（
原案號：111年度交訴字第16號），爰不經通常審判程序，裁定
由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
羅增娣犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、羅增娣於民國110年5月7日10時50分許，騎乘車牌號碼000-0 000號重型機車，於高雄市楠梓區高楠公路與同路段1003巷 路口東側之機車待轉區停等紅燈，待號誌轉為綠燈後，欲由 東往西方向起駛時，本應注意車輛起駛前應注意前後左右有 無障礙或車輛行人，且應讓行進中之車輛行人優先通行，而 依當時天候晴，日間自然光線，路面鋪裝柏油且乾燥、無缺 陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意而未禮讓行進中之車輛先行，即貿然前行，適有余憶伶 騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載余瑞傑沿高楠公路慢 車道由南往北方向駛至上開路口時，原應注意遵守燈光號誌 之指示，竟亦疏未注意，違反號誌管制闖紅燈貿然直行進入 該路口，兩車遂發生碰撞，羅增娣、余憶伶、余瑞傑均人車 倒地，致余憶伶受有右手肘及雙手擦挫傷、雙膝挫傷之傷害 ，余瑞傑則因此受有左後肩擦傷之傷害（上揭過失傷害部分 均未據告訴）。詎羅增娣當時已知悉事故發生及余憶伶、余 瑞傑倒地等節，明知駕車肇事致人受傷，竟未呼叫救護車、 留置現場協助救護送醫，或報警等候警方到場處理，亦未留 下任何聯繫資料，僅於現場短暫停留後，未經余憶伶、余瑞 傑同意，即基於肇事致人傷害逃逸之犯意，逕騎乘前開機車 離開現場而逃逸。嗣經警據報後調閱案發現場之監視器錄影 畫面，始循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業經被告羅增娣於本院準備程序坦承不諱， 核與證人即被害人余憶伶、余瑞傑於警詢或偵訊時之證述相
符，並有高雄榮民總醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄 表、現場照片、被告所騎乘機車之蒐證照片、高雄市政府警 察局楠梓分局後勁派出所受理各類案件紀錄表及受理案件證 明單、被告與被害人余憶伶各自所騎乘機車之車輛詳細資料 報表等證據在卷可佐，另經本院當庭勘驗案發現場之監視錄 影畫面屬實，有勘驗筆錄及擷圖照片附卷可稽，堪信被告所 為之任意性自白確與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依 據。至於起訴書雖認被告在案發時另有未注意車前狀況之過 失，惟觀諸上開監視錄影畫面顯示本件事故發生時，被害人 余憶伶之車輛係位於被告之左側，而非被告之前方乙節，有 勘驗筆錄與擷圖照片在卷可參(詳交訴卷第58、63-76頁)， 是被告之過失應非未注意車前狀況，而係在停等紅燈後起駛 前，未注意自其左方駛來之被害人余憶伶車輛並讓余憶伶先 行。是起訴書此部認定應有誤會，惟此節僅屬被告過失態樣 之認定有所歧異，尚不生應不另為無罪諭知之問題，併此敘 明。
㈡此外，檢察官雖認被害人余憶伶於本案之與有過失，係在案 發時未注意其行向號誌已變換為黃燈，即將顯示為紅燈而失 去路權，卻未注意該路口之車前狀況(參交訴卷第57頁公訴 檢察官當庭補充)。惟參諸事故發生之上開路口號誌時相表 ，被害人余憶伶所行駛之高楠公路慢車道由南往北方向，號 誌顯示黃燈達4秒後即轉為紅燈，紅燈持續3秒後，被告所行 駛之高楠公路1003巷東西向號誌即自紅燈轉為綠燈(亦即自 時相表中第2時相之全紅3秒進入第3時相)，此有高雄市政府 交通局111年4月25日高市交智運字第11137336700號函可佐( 詳交訴卷第88頁)。由上開時相表可知，被害人余憶伶行駛 方向之號誌自黃燈轉為紅燈後，尚須歷時3秒，被告行向之 號誌方轉為綠燈。是倘若被害人余憶伶通過路口停止線時號 誌仍為黃燈，則被告行向之號誌轉為綠燈之時點，應係在被 害人余憶伶通過路口停止線逾3秒以後(亦即被害人行向之黃 燈秒數加計全紅3秒)；反之若被害人余憶伶通過停止線後不 到3秒，被告行向之號誌即轉為綠燈，就代表被害人余憶伶 在案發時有闖紅燈之舉(亦即被害人余憶玲係在全紅3秒之過 程中通過路口停止線)。以此對照本院當庭勘驗案發現場之 監視錄影畫面，勘驗結果顯示被害人余憶伶係在播放器影格 時間4.040秒時通過上開路口停止線，而被告與其同向車輛 則係於播放器影格時間6.469秒時自原停等紅燈之狀態起駛( 即被告行向之號誌應係於此瞬間自紅燈轉為綠燈)，此有勘 驗筆錄可參(詳交訴卷第58頁)，顯見被害人余憶伶通過路口
停止線後僅2.429秒(計算式：6.469-4.040=2.429)，被告行 向之號誌即轉為綠燈。依上開說明，則被害人余憶伶在案發 時應確有違反號誌管制闖紅燈之與有過失，而非如起訴書所 示僅有於黃燈時通過路口未注意車前狀況之過失。惟被害人 余憶伶之上開與有過失，尚不影響被告過失之認定，僅作為 被告量刑因素之考量，附此敘明。
㈢是本件事證已臻明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第185條之4業於1 10年5月28日修正公布，並於同年月30日施行。修正前刑法 第185條之4原規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而 逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」，修正後刑法第18 5條之4則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷 害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷 而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑（第1項）。犯前項 之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或 免除其刑（第2項）。」，而本案係被告駕駛動力交通工具 過失致被害人2人受傷之情形，故本案法定刑係由修正前「 處1年以上7年以下有期徒刑」，修正為「處6月以上5年以下 有期徒刑」刑度，是適用修正後刑法第185條之4第1項之規 定較有利於被告，則依刑法第2條第1項後段規定，應適用修 正後刑法第185條之4第1項前段之規定論處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害 逃逸罪。另按刑法第185條之4肇事逃逸罪名既經立法者置於 刑法公共危險罪章之列，顯見其偏重於社會公共安全法益之 保護，而與重在保護個人生命、身體安全之遺棄罪迥然有別 ，自不能以受傷或死亡人數之多寡計算罪數。是以縱令駕車 肇事導致數人成傷，且未經救援即擅自逃逸，其所侵害者仍 屬單一社會法益，而無依刑法第55條前段論以一行為觸犯數 罪名之想像競合犯裁判上一罪關係可言（臺灣高等法院暨所 屬法院102年法律座談會刑事類提案第16號法律問題研討結 果多數說參照）。是本件被告雖騎車肇事致被害人余憶伶、 余瑞傑2人成傷而逃逸，然依前揭說明，其本案所犯肇事逃 逸罪，仍應僅屬單純一罪，而不論以想像競合犯，併此敘明 。
㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺 上字第6157號判決意旨參照）。經查，被告騎乘機車因違反 前述注意義務之過失行為，與被害人2人之車輛發生碰撞， 其明知上開事故造成被害人2人分別受有上述傷害，卻仍未 對被害人2人為必要救護或停留在現場等候警方處理，即騎 車離開現場，其所為固於法不容。然其所為構成之刑法第18 5條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪，法定最輕本刑為6 月以上有期徒刑，刑責非屬輕微。本院衡酌如下： 1.首先，被害人2人所受傷害均為四肢擦挫傷，尚非嚴重至毫 無自救能力；且事故發生時，被告仍有短暫停留於現場，並 已有路人上前協助，被害人余瑞傑在倒地後亦可馬上站起協 助被害人余憶伶等情，此亦有上開監視錄影畫面之勘驗筆錄 及擷圖照片可佐(出處同前)，足認被告所為與一般發生事故 後絲毫未停留即馬上逃逸之情形有別，被害人2人在案發現 場之生命安全亦屬無虞，不致因被告所為延誤就醫而發生無 謂傷亡。
2.何況被害人余憶伶在上開事故中有違反號誌管制闖紅燈之與 有過失，此業經本院認定如前。固然此並不影響被告行車之 過失，而無從依刑法第185條之4第2項規定減輕或免除被告 之刑；然被害人余憶伶此類違反號誌管制之過失，相較於被 告僅係於起駛前未注意左右來車，毋寧應以被害人余憶伶之 過失為本件事故之肇事主因，是被告本案之犯罪情節與一般 肇事逃逸行為人係肇事唯一原因或肇事主因之情形亦有差異 。
3.再佐以被告於上開事故中亦人車倒地，此有上開監視錄影畫 面之勘驗筆錄及擷圖照片可稽(出處同前)，是被告在本案中 可能亦因被害人余憶伶之行車過失受傷，則被告在準備程序 供稱其係因事故中受傷備感疼痛，方未經被害人2人同意離 開現場等語(詳交訴卷第113頁)，尚非無據，堪認其犯罪動 機應非極為惡劣。
4.末參以被告於犯後已坦承犯行並與被害人余憶伶達成和解， 被害人2人亦均表示不對被告究責(詳審交訴卷第61頁之和解 書；交訴卷第60頁被害人2人當庭所述)，益徵被告犯後終未 再飾詞狡辯，且已取得被害人2人之諒解。是綜合上情，本 院認被告本案肇事致人傷害逃逸犯行，即便論以該罪法定最 低本刑之有期徒刑6月，仍屬情輕法重，客觀上顯足以引起 社會一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。
㈣爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告因行車過失肇致本件 交通事故後，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場， 提供被害人2人即時救助，隨即逕行離去，輕忽他人生命、 身體法益，所為確屬不該；然被告在事故發生後尚有在現場 短暫停留，且本件被害人2人所受傷勢亦均屬輕微，尚非毫 無自救能力，不至因被告所為延誤就醫；再考量被告在本件 事故中之過失僅為肇事次因，被害人余憶伶另有屬肇事主因 之與有過失，以及被告係因在本件事故中亦受傷方離開現場 之犯罪動機；另酌以被告犯後已坦承犯行，並與被害人余憶 伶達成和解，被害人2人亦均表示不對被告究責(如前述)； 復衡諸被告在案發前未曾因犯罪經法院判處罪刑之前科素行 (詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)，兼衡被告自述高中肄業 之智識程度，目前擔任臨時工，月收入約新臺幣1 萬元，已 婚並有3名成年子女且獨自居住之家庭生活狀況（詳交訴卷 第113頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準。
㈤末查被告先前未曾因犯罪經法院判處罪刑，此已如前述，其 於本件諒係一時失慮，致罹刑章，且其犯後已坦承犯行，並 獲被害人2人之諒解，可徵其已知悔悟，佐以檢察官及被害 人2人均當庭表示同意給予被告緩刑宣告(詳交訴卷第60、11 3頁)，足認被告經此偵審程序後，當知警惕，應無再犯之虞 ，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，就被告所犯之罪宣告緩刑2年。又緩 刑期內，為使被告知法守法，謹言慎行，且導正其行為與法 治之觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應接受 法治教育2場次，暨依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告 其應於緩刑期間付保護管束，期能使其於保護管束期間，確 切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。另依刑 法第75條之1第1項第4款規定，違反上開緩刑負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第2 條第1 項但書、第185 條之4第1項前段、第59條、 第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第74條第2 項第 8 款、第93條第1 項第2 款，逕以簡易判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
六、本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官梁詠鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 彭志崴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 黃淑菁 附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。