臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1271號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 CHUPHAN SANTHAT (中文姓名：阿塔，泰國籍)
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第828號），本院判決如下：
主 文
CHUPHAN SANTHAT（阿塔）犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、CHUPHAN SANTHAT（中文姓名：阿塔）於民國111 年4 月4 日20時至同日22時許，在友人宿舍內飲用啤酒後，明知吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通 工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日 22時30分許，騎乘電動自行車上路。嗣於同日22時40分許， 行經高雄市○○區○○街00巷0號前，因未開啟頭燈而為警攔查 ，發現其身上散發酒味，並於同日23時52分許，測得其吐氣 所含酒精濃度為每公升0.32毫克，始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告CHUPHAN SANTHAT於警詢及偵查中 均坦承不諱，並有高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所酒 精濃度呼氣測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測 試器檢定合格證書（儀器器號：A212008、檢定合格有效期 間：111年6 月30日或使用次數達1000次者）及高雄市政府 警察局高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事 件通知單影本各1 份，及現場照片1 張在卷可稽，足認被告 前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告酒後駕車之犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、查被告為警攔查時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫 克，已逾法律規定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準 ，是核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不 能安全駕駛動力交通工具罪。
四、審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚 高，被告雖為外籍人士，惟經政府廣為宣傳及各類新聞媒體 業者所報導，對酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相 當之認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍冒然騎乘電 動自行車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生 命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未
肇事造成他人傷亡或財物損失；惟考量被告無犯罪前科，本 次係酒駕初犯，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份附卷可參，且犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自述高 中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準， 以資警惕。
五、另按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐 出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅 逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其 繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對 於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由 之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者 ，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節， 具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之 虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保 障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決 意旨可參）。爰考量被告在我國於本案之前並無刑事犯罪之 前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考， 且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞， 暨被告本案犯罪情節及所生危害均尚非重大，認上開有期徒 刑之宣告，已足使被告知所警惕而無再犯之虞，是認無需由 本院併予宣告驅逐出境之必要，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
八、本案經檢察官許亞文聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日 書記官 賴佳慧
附錄論罪之法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。