臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度訴字第245號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 唐永吉
選任辯護人 洪仲澤律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度少連偵字第23號），本院判決如下：
主 文
一、丙○○成年人與少年共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹 年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應遵守下列緩 刑條件：（一）於判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣參拾 陸萬元；（二）向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時 之義務勞務；（三）接受法治教育課程貳場次。二、扣案如附表編號1至2所示之物均沒收之。 事 實
一、丙○○明知4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone）係 毒品危害防制條例所定列管之第三級毒品，依法不得販賣之 ，竟與少年陳○慶（另案由臺灣高雄少年及家事法院審理） 共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，透過微信即時 通訊軟體尋找不特定人兜售，於民國110年1月24日21時39分 許，在微信聊天室群組「北中南廣告都不奇怪」，由少年陳 ○慶以(蜜蜂圖示)之暱稱，刊登「大高雄(飲料圖示)保證不 打槍」之訊息。嗣警方瀏覽訊息得知係兜售混合型毒品果汁 包，於110年1月25日1時19分許，加入微信好友相互聯繫， 約定以新臺幣（下同）85萬元買賣5箱混合型毒品果汁包共 計5000包，少年陳○慶並將警方的通訊軟體FACETIME之ID交 給丙○○聯絡，雙方相約於110年1月26日0時許，在高雄市○○ 區○○街00號金馬釣蝦場再聯絡面交事宜。嗣為警於110年1月 26日0時10分許，駕駛汽車抵達高雄市○○區○○路000號前，丙 ○○進入警員駕駛之車輛內，更改約定交易2000包毒品果汁包 ，價款36萬元；再於同日2時13分，在高雄市○○區○○路000號 麥當勞對面，由少年陳○慶騎乘車號000-0000號普通重型機 車（下稱前開機車）到場交付100包毒品果汁包，嗣後丙○○ 亦到場並坐上警員所駕駛之車輛內，清點警員交付之價款現 金36萬元後，同日2時54分許再由少年陳○慶將剩餘1899包毒
品果汁包載運並搬至警員所駕車輛後車箱內，警員旋即表明 身分當場查獲並附帶搜索，共扣得如附表所示之物，始查悉 上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所 引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告丙○○、辯護人就上開 傳聞證據，於本院準備程序及審理中，均同意具證據能力（ 見訴字卷一第62頁、第115頁、第167頁），而本院審酌該等 傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵 ，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據 。
二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告丙○○對於上開犯罪事實，於警詢、偵查、本院審理 時均坦承不諱（見警卷第19頁至第25頁；偵卷第21頁至第24 頁、第97頁至第99頁；聲羈卷第27頁至第43頁；訴字卷一第 59頁；訴字卷二第47頁），核與共同正犯少年陳○慶於警詢 、偵查時之證述大致相符（見警卷第49頁至第56頁；偵卷第 41頁至第43頁），並有臺北市政府警察局大同分局警備隊陳 報單、同分局警備隊職務報告書各1份、少年陳○慶之虞犯、 觸法及列管少年資料4份、同分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據證明書各1份、扣押物品照片1張、扣 押物品初步鑑驗照片1張、被告丙○○、少年陳○慶之勘察採證 同意書、同分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報 告書各1份、微信對話紀錄擷圖25張、微信語音留言譯文表2 0張、車輛詳細資料報表、臺灣橋頭地方檢察署110年度檢管 字第345號扣押物品清單、110年度安保字第134號扣押物品 清單、本院109年度橋院總管字第422號扣押物品清單各1份 、扣案之手機照片1張、內政部警政署刑事警察局110年3月4
日刑鑑字第1100012771號鑑定書1份、證人乙○○110年10月20 日庭呈「0125台中專案」LINE群組照片10張（見警卷第3頁 至第6頁、第35頁至第42頁、第63頁至第104頁、第109頁； 偵卷第49頁、第57頁至第59頁、第71頁至第73頁；訴字一卷 第39頁、第43頁、第185頁至第189頁），且有如附表所示之 扣案物可資佐證，因有上開證據，足認被告上揭任意性自白 核與事實相符，堪可採信。
㈡主觀意圖存於行為人之內心，若被告自白則無須補強證據， 但得提出反證，主張此任意性自白非事實（最高法院103年 度台上字第2420號、107年度台上字第2668號、108年度台上 字第3261號判決意旨參照），被告就事實欄一之犯行自白認 罪，且未提出反證，被告亦自陳幫忙賣出後會獲得金錢等語 （見訴字卷二第41頁），且被告與佯稱購買毒品之警察並無 深交，應無甘冒被查緝法辦之危險，而平白為轉讓毒品之可 能，故被告自陳是為了賺錢等語，應屬可信，顯有營利之意 圖無疑。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因 具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形 式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種 「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權 者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害 教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為 取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴 露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵 辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘 客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與 「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101年度台上字第325 3號判決意旨參照）。查本案毒品交易過程，乃先由少年陳○ 慶在微信發布暗示毒品銷售之訊息，經警方見此訊息後，與 少年陳○慶談論購買本案毒品果汁包事宜，嗣後少年陳○慶再 將警員的通訊軟體ID轉給被告，再由被告與警方聯絡並見面 ，被告另指示少年陳○慶交付100包毒品果汁包，並要少年陳 ○慶去載運剩餘的毒品果汁包等情，有上開證據在卷可佐， 足見被告、少年陳○慶早有販賣第三級毒品以營利之犯意， 並非警員施以不法引誘，被告、少年陳○慶才產生販毒意欲 ，依照上開說明，警方之辦案行為核屬「釣魚偵查」，而被
告雖已著手實行販賣毒品行為，惟因警員係為實施誘捕而佯 為買家，無實際買受毒品之真意，事實上不能真正完成買賣 ，故本案販賣毒品行為，僅能論以未遂。
㈡本案扣案之毒品果汁包，驗前總淨重約11142.98公克，經抽 驗後含有4-甲基甲基卡西酮成分，純度約6%，推估純質淨重 為668.57公克，此有上開刑事警察局鑑定書1紙在卷可參， 本院考量本案扣案之毒品果汁包甚多，縱未全部檢驗，亦應 可推認純質淨重逾5公克，被告及辯護人亦無意見（見訴字 卷一第60頁）。核被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，被告於販賣前持有第 三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為販賣之高度行 為所吸收，不另論罪。被告與少年陳○慶間，就本案販賣毒 品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢刑之加重及減輕之事由：
⒈刑之加重：
按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查少年陳○ 慶係92年10月生，於上開犯罪時為未滿18歲之少年，此有上 開虞犯、觸法及列管少年資料在卷可參，被告亦不爭執（見 訴字卷一第61頁；訴字卷二第29頁），故被告與少年陳○慶 共同實施本案販賣第三級毒品犯行，應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 ⒉刑之減輕：
⑴被告已著手於共同販賣第三級毒品行為之實行，惟因警員欠 缺購買真意而未能完成，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑減輕之。
⑵供出毒品來源：
①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。此項規定旨在鼓勵被告供出其所涉 案件查獲毒品之來源，以擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕 毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所指「供出來源」，舉凡 提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助 於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。至所謂「因而查 獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告 所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程 中供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉讓毒品予 被告，或與被告共犯本案之正犯及共犯（教唆犯、幫助犯） 皆屬之。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，應由
事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料 加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起 訴及判決有罪確定為必要，亦不可僅因該正犯或共犯經不起 訴處分或判決無罪確定，即逕認並未查獲，因此不符上開減 輕或免除其刑規定（最高法院107年度台上字第2787號判決 意旨參照，同院109年度台上字第5671號亦認查獲的「屬實 」與否，為法院職權認定的事項），故是否因被告之供述而 查獲毒品上游，法院應依職權綜合卷內相關事證資料加以審 酌認定，並非被告供出之上游經檢察官不起訴、或經法院判 決無罪，即可遽認無毒品危害防制條例第17條第1項之適用 。
②被告曾於110年4月15日警詢時供稱，其毒品果汁包的來源是 戊○○，並指認戊○○所駕駛之車輛，嗣後警方據以偵辦並移送 臺灣橋頭地方檢察署，惟檢察官認警方持搜索票前往戊○○住 處執行搜索，然並未扣得任何混合型毒品果汁包，亦未扣得 與販毒相關之毒品、夾鏈袋、電子磅秤等物。又本件並無跟 監、蒐證、監聽等其他客觀證據足以佐證證人指述之真實性 。自不得僅單以證人片面指證即遽認被告涉有販賣毒品之罪 嫌，而認戊○○犯罪嫌疑不足，予以不起訴，並經臺灣高等檢 察署高雄檢察分署駁回再議等情，有110年4月15日被告之警 詢筆錄、被告指認之車輛照片、臺北市政府警察局大同分局 偵辦許泰彬、黃啟倫、凌振勇、張豪文、戊○○底5人毒品案 件偵察報告、同分局110年8月18日北市警同分刑字第110303 0385號函檢附刑事案件報告書、同分局110年8月11日北市警 同分刑字第1103020206號刑事案件報告書、臺灣橋頭地方檢 察署110偵字第10445號、110偵字第10822號號不起訴處分書 、臺灣高等檢察署高雄檢察分署110年度上職議4322號處分 書各1份在卷可查（見影警卷3頁至第17頁、第24頁；訴字卷 一第73頁至第79頁、第160頁之1至第160頁之5），是此部分 事實先可認定。被告所指認戊○○開的車是ARA-0679號自用小 客車，廠牌為LEXUS，顏色為白，此有上開照片、車輛詳細 報表各1份在卷可查（見訴字卷一第183頁），此部分事實亦 可認定。
③而證人戊○○於本院審理時證稱：ARA-0679號自用小客車原本 是我母親的，後來過戶給我。110年1月25日晚上到1月26日 凌晨我有開車載被告，載被告去賣烏魚子，但是我沒有看到 被告的烏魚子，我去案發附近是賣自己的烏魚子，我車上自 己也有烏魚子，當天不是被告指揮我要開到那邊去的，是我 原本就要去那邊交烏魚子，被告到定點之後就離開等語（見 訴字卷一第228頁至第234頁）。是戊○○已經坦承當日有駕駛
ARA-0679號自用小客車載被告去案發地點，則辯護人稱：被 告當日是搭乘戊○○的車至案發地點乙情（見訴字卷一第117 頁）應屬可採。另佐以上開微信語音留言，警員與被告之對 話略以（見警卷第102頁）：
警員：你那邊是哪裡？
被告：我也不知道在哪，我叫我的上頭載我。 警員：你說剛剛白色那台嗎？
被告：對，那台納智傑。
就納智傑部分，此應屬轉譯錯誤，經本院勘驗後被告是稱LE XUS等語，而非納智傑，此有本院勘驗筆錄1份在卷可查(見 訴字一卷第179頁），另外上開微信語音留言，在警員與被 告爭論交易地點時，確實亦有出現被告、警員以外之聲音， 該聲音提及：我是他上頭，我已經自己開車出來了等語（見 警卷第103頁至第104頁），由上開對話更足證被告所述可信 ，並且應有被告的上頭即毒品上游在案發地點附近。 ④證人即當日執行誘捕之警員乙○○於本院審理時證稱：當日與 被告的對話，被告有提到自己、上游、小弟，第一次的時候 有遇到盤查，我們就改到第二個地點，被告是說第二次他坐 他上頭的車，其中有一個對話不是被告，也不是少年陳○慶 。嗣後檢卷的時候，蒐證的同仁有看到1台白色車號000-000 0號的車，蒐證的同仁有打出車號，在我們逮捕被告、少年 陳○慶之後，有1台白色的LEXUS立刻駛離，這是我親眼看到 的，今天庭呈的資料我都沒有給檢察官，對戊○○發動偵查是 不同單位的等語（見訴字卷一第168頁至第176頁）。而證人 乙○○庭呈的「0125台中專案」LINE群組照片，確實有警員提 到了ARA0679等語（見訴字卷一第189頁），審酌證人乙○○是 承辦之警員，且誘捕的被告亦已起訴，其應無虛構事實之必 要，且其所述也符合上開群組的對話，證人乙○○之證言應屬 可信，故當可確認，當日除了被告、少年陳○慶外，另有他 人到現場，且在被告遭逮捕之後白色LEXUS的車輛快速駛離 ，另佐以上開群組的對話，應可確認證人乙○○提及快速駛離 的車輛為ARA-0679號白色LEXUS。 ⑤當日一同執行專案的小隊長亦稱：當時行動時埋伏在高雄市○ ○區○○路000號巷口（前方為軍校路、後昌路837號巷口停車 場），於行動前，發現有數名男、女共乘2台為白色自小客 車停放於該停車場內後，於車旁及附近巷弄穿梭閒聊，於26 日凌晨2時55分左右，發現少年陳○慶騎乘EMV-9602號重機車 至其中1台白色自小客車後車廂處，搬運2紙箱物品（後經查 獲是毒品），但因現場警力不足，所以無法及時圍捕前述停 車場內可疑的白色自小客車，此有111年6月6日小隊長許炳
煌職務報告暨街景圖各1份在卷可查（見訴字卷二第5頁至第 6頁），故當日埋伏的其他警員，確實也有看到白色車輛， 且少年陳○慶去搬運毒品果汁包，就時間序來看，少年陳○慶 搬運處的確不遠，故應有上游載著毒品果汁包在附近等待。 ⑥綜上所述，檢察官雖以上開理由認為只有被告單一片面指訴 ，而對戊○○為不起訴處分，並經再議駁回。惟本院考量戊○○ 自陳當日有載被告至案發地，就販賣烏魚子乙事，戊○○既未 看到被告有烏魚子，卻仍載著被告要去賣烏魚子實不符合常 情。相較被告之供述是搭上游的車去案發地點，此有微信對 話紀錄擷圖、證人乙○○之證言可資佐證，上開微信對話亦有 提及車型、當日埋伏的警員在對話群組也有提及戊○○所駕駛 的汽車車號，證人乙○○亦證稱：在逮捕之後，該車也迅速駛 離等語，另有警員看到少年陳○慶去附近之白色車輛搬運毒 品等情。又所謂補強證據，係指證人之陳述本身以外，足以 證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。而補強證 據並不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，僅需與證人 指述具有相當之關聯性，且與證人之指證相互印證，綜合判 斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，即足當之（最高法院111年度台上字第1178號判決 參照），故本院綜合卷內所有證據後，認被告指訴戊○○為上 游乙事，應屬可採，應認被告有供出上游，應有毒品危害防 制條例第17條第1項規定的適用，惟本院認被告販賣第三級 毒品之數量眾多，影響社會重大，尚無免除其刑之餘地。 ⑶偵審自白：
被告於偵查及審判中就事實欄一販賣第三級毒品未遂之犯行 均自白認罪，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕 其刑。
⒊是被告有上開一種刑之加重事由，三種刑之減輕事由，依刑 法第71條第1項先加後減，並應依刑法第71條第2項、第70條 ，先依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項未 遂犯減輕，再依毒品危害防制條例第17條第1項遞減之。 ㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並非無謀生能力，卻不 思正途賺取所需，明知毒品對人體危害甚鉅，而為政府機關 所嚴緝，竟販賣毒品藉此牟利，且交易數量甚多，金額高達 36萬元，已非一般有毒癮者之間的互通有無，應予以嚴懲， 但仍考量本案是警方誘捕偵查，毒品尚無流入市面之虞；並 衡案發時被告年紀尚輕，自始坦承之態度，願意面對自身過 錯，並無浪費司法資源，且其之前並無前科，素行良好，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；末考量被告高職之智
識程度，案發當時從事水電業，當時未婚、現已婚、沒有小 孩等一切情狀，量處如主文欄一所示之刑。
㈤緩刑之宣告：
查被告未有經法院論罪科刑之紀錄，業如前述，其因一時失 慮，致罹刑章，而被告自始坦承犯行、又供出上游，信其歷 此偵、審之刑事程序，當知所警惕，無再犯之虞。本院審酌 上情，暨斟以一般刑罰本質係以防衛社會、矯治教化及預防 犯罪等目的而對行為人施以制裁，而緩刑之宣告，則旨在藉 由刑之執行猶豫，給予行為人自新之機會，認被告經此刑事 偵查、審判及論罪科刑之教訓，應能知所警惕，信無再犯之 虞，並審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果 而更不利賦歸社會等流弊，認上開宣告之刑，以暫不執行為 適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵 自新。又緩刑期內，為使其知法守法，謹言慎行，且導正其 行為與法治之觀念，並審酌其本案所犯行為罪質及所生之危 害，以及被告所犯罪質侵害之法益乃國民身心健康，具有相 當程度之公益性等情，爰依刑法第74條第2項第4、5、8款之 規定，宣告被告應於判決確定後2年內應繳交公庫36萬元， 及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞 務，並完成法治教育2場次，復依同法第93條第1項第2款規 定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以 適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執 行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。倘被告未履行 前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有 執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法 第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告， 併予敘明。
㈥沒收：
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；次按毒 品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查 獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸 、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人 施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定 處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍 。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物 ，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、 第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用
此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再者同條例對於查 獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人 施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特 別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護 之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項之規定 沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決 意旨參照）。經查：
⒈附表編號1所示之扣案物，被告自陳是與警方通話之手機等語 （見訴字卷一第60頁；訴字卷二第41頁至第42頁），故是供 被告販賣第三級毒品未遂所用，應依毒品危害防制條例第19 條第1項之規定，沒收之。
⒉扣案如附表編號2所示之毒品，是被告與少年陳○慶販賣第三 級毒品時所扣得，均為違禁物，不問是否屬於犯罪行為人所 有，均應依刑法第38條第1項之規定沒收之。而鑑定時採樣 檢測之檢體部分，既已耗損用罄而已滅失不復存在，自毋庸 為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 黃逸寧
法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 書記官 曾小玲
附表：扣案物
編號 物品名稱 數量 是否沒收 備註 1 蘋果牌手機（內含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 是 2 4-甲基甲基卡西酮咖啡包 2099包 是 卷內亦稱毒品果汁包、混和型毒品果汁包。純度6%，毛重共計12531.04公克、驗前總純質淨重約668.57公克
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。