臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第870號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 龔家平
黃善民
張仕丞
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
110年度偵字第3871號），本院判決如下：
主 文
龔家平共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。並於緩刑期內應接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。
黃善民共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。並於緩刑期內應接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。
張仕丞共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。並於緩刑期內應接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、緣龔家平得知陳星旭與其工作之燒烤店老闆黃振銘間發生口 角爭執，認為陳星旭曾與民國109 年11月25日（聲請意旨誤 載「109 年11月24日」，逕予更正）4 時許，夥同多名真實 姓名、年籍不詳之成年男子分別駕駛3 台車牌號碼不詳之自 用小客車共同前往黃振銘位於臺南市○○區○○街000 巷00號住 處找黃振銘理論，其中1 台車牌號碼不詳之自用小客車更曾 以倒車之方式撞擊黃振銘上開住處鐵門，導致該鐵門毀損， 致令不堪使用，因而心生不滿，於109 年11月25日14時許， 見其友人黃善民前來燒烤店內，先邀集黃善民，隨後再由黃 善民邀集張仕丞，另再由張仕丞邀集真實姓名年籍不詳之綽 號「土豆」、「阿賓」及「小瑋」及4 、5 名真實姓名年籍 不詳之成年男子，欲一同前往陳星旭、吳春光位於高雄市○○
區○○○巷0 ○00號（該址土地上有兩棟鐵皮建物，均為陳星旭 所有，且由陳星旭將同址土地上之其中1 棟鐵皮建物出租予 吳春光居住使用，陳星旭並與吳春光共同使用同一鐵門作為 出入口）處所理論。隨後由龔家平駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，黃善民駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭 載真實姓名、年籍不詳之綽號「土豆」之成年男子，張仕丞 則駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車搭載真實姓名、年籍 不詳之綽號「阿賓」及「小瑋」之成年男子，另由1名真實 姓名年籍不詳之成年男子則駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載4 、5 名真實姓名年籍不詳之成年男子一同攜帶木 棍、鋁球棒等兇器前往上址。詎料渠等明知上址前方之道路 為不特定多數人得共同使用之公共場所，於該處聚集3 人以 上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍基於共同 意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3 人以上，下 實施強暴之犯意聯絡，於同日21時許，先抵達上址後，聚集 於上址前之道路旁，並先由龔家平駕駛上開車牌號碼0000-0 0 號自用小客車以倒車之方式撞擊陳星旭、吳春光上開鐵皮 建物外之鐵門，龔家平、黃善民、張仕丞及真實姓名、年籍 不詳之綽號「土豆」、「阿賓」、「小瑋」與4 、5 名真實 姓名、年籍不詳之成年男子旋即分別持上開兇器進入陳星旭 、吳春光上址土地內（龔家平、黃善民、張仕丞涉犯侵入住 宅部分，業據陳星旭、吳春光撤回告訴，本院不另為不受理 諭知，詳後述），並砸毀陳星旭所居住鐵皮建物之門窗玻璃 、金爐及停放在該處之車牌號碼000-000 號（車主登記為孫 菁菁）、751-PCE 號（車主登記為陳蓉）及086-EED 號（ 車主登記為孫菁菁）普通重型機車，以及停放在吳春光所承 租鐵皮建物前之張瑾莉所有之車牌號碼000-0000號自用小客 車，致令上開鐵門、門窗玻璃、金爐凹破損、上開機車後視 鏡及後車燈破損、張瑾莉所有之上開自用小客車之前後擋風 玻璃及車窗玻璃、車身板金凹破損而不堪使用，足生損害於 陳星旭、張瑾莉（龔家平、黃善民、張仕丞涉犯毀損部分， 業據陳星旭、張瑾莉撤回告訴，本院不另為不受理諭知，詳 後述），而以此方式共同下手實施強暴行為，妨害公共秩序 及公眾安寧，並致生公眾或交通往來之危險。嗣警方獲報趕 往現場處理，於現場扣得木棍1支，並調閱監視器畫面，而 循線查獲上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告龔家平、黃善民、張仕丞於本院訊 問時坦承不諱，核與證人即告訴人張瑾莉、陳星旭、吳春光 於警詢及偵查時之證述，及證人陳重諺、黃振銘、林宗玄、 陳三財、楊其燁於警詢時之證述大致相符，並有車輛詳細資
料報表3份、復有告訴人陳星旭提供之房屋租賃契約書、車 牌號碼000-0000號自用小客車汽車讓渡合約書、高雄市政府 警察局仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、監視器 錄影畫面擷取照片22張、現場照片22張附卷可稽。足認被告 龔家平、黃善民、張仕丞上揭任意性之自白確與事實相符， 而可採信。從而，本案事證明確，被告龔家平、黃善民、張 仕丞上開犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告龔家平、黃善民、張仕丞所為，均係犯刑法第150 條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜 帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致 生公眾或交通往來之危險罪。
（二）被告龔家平、黃善民、張仕丞與「土豆」、「阿賓」、「 小瑋」，及4、5名真實姓名年籍不詳之成年男子就上開間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重 其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危 險物品犯之，刑法第150條第2項定有明文。經查被告龔家 平、黃善民、張仕丞、「土豆」、「阿賓」、「小瑋」， 及4、5名真實姓名年籍不詳之成年男子到達案發現場後， 以上開方式聚眾並破壞他人之物品，嚴重影響人民安寧及 危害公共秩序，爰被告3人均依上開規定加重其刑。（四）爰審酌被告龔家平僅不滿與告訴人陳星旭，竟與被告黃善 民、張仕丞及多名真實年籍姓名均不詳之成年男子一等人 聚集於上址，以上開方式為本案犯行，嚴重影響人民安寧 及危害公共秩序，其等所為均不足取；惟念及被告3人犯 後終能坦承犯行，尚有悔意，犯後態度良好；兼衡被告3 人均與告訴人陳星旭、張瑾莉及吳春光達成調解，賠償上 開告訴人所受損害，並經上開告訴人表示願給予被告3人 自新機會，不予追究等節，此有調解筆錄1份、撤回告訴 暨刑事陳報狀3份在卷為憑，足認被告3人犯罪所生危害稍 獲減輕；復考量被告3人各自犯罪動機、分工方式、手段 、情節，暨被告3人之教育程度、家庭經濟狀況、素行等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
四、緩刑：
（一）被告龔家平、黃善民、張仕丞均未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份足 憑，僅因一時疏失，致罹刑章，且渠等均於犯後坦承犯行 ，並上開告訴人達成調解，已依調解條件給付賠償金額， 上開告訴人亦向本院表示對被告從輕量刑或緩刑之機會乙
節，有調解筆錄1份、撤回告訴暨刑事陳報狀3份在卷可參 ，是本院綜合上開情節，認被告3人經此偵、審教訓，當 知所警惕而無再犯之虞，因認渠等所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，均諭知宣告 緩刑2 年，以啟自新。惟考量被告3人因法治觀念不足而 觸法，為使其於緩刑期間保持良好品行以避免再犯，以收 緩刑後效，爰依刑法第74條第2 項第8 款規定，命被告3 人於受緩刑宣告期間，皆應接受法治教育2 場次，併依刑 法第93條第1 項第2 款之規定，同時諭知被告3人於緩刑 期間內付保護管束，以觀後效。又倘被告3人於本案緩刑 期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，均得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明 。
五、沒收：
被告3人為本案犯行使用之球棒共3支，雖為被告3人分別所 有，然未扣案，亦無積極證據足認現尚存在，又該物品亦非 專供犯罪所用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之 宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認 就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。至扣案之木棍1 支，雖係供本案犯行所用之物，然被告3人於警詢中均否認 為其所有，又無證據足認該木棍係屬被告3人所有，亦非違 禁物，故不予宣告沒收，附此敘明。
六、不另為不受理之諭知：
（一）聲請簡易判決處刑意旨略以：被告龔家平、黃善民、張仕 丞於上揭時間、地點，基於共同毀損及侵入住宅之犯意聯 絡，由被告龔家平駕駛上開車牌號碼0000-00 號自用小客 車以倒車之方式撞擊告訴人陳星旭、吳春光上開鐵皮建物 外之鐵門，隨後被告龔家平、黃善民、張仕丞及真實姓名 年籍不詳之綽號「土豆」、「阿賓」、「小瑋」與4 、5 名真實姓名年籍不詳之成年男子旋即分別持上開兇器進入 告訴人陳星旭、吳春光上址土地內，並砸毀告訴人陳星旭 所居住鐵皮建物之門窗玻璃、金爐及停放在該處之車牌號 碼000-000 號（車主登記為孫菁菁）、751-PCE 號（車主 登記為陳蓉）及086-EED 號（車主登記為孫菁菁）普通 重型機車，以及停放在告訴人吳春光所承租鐵皮建物前之 告訴人張瑾莉所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，致 令上開鐵門、門窗玻璃、金爐凹破損、上開機車後視鏡及 後車燈破損、告訴人張瑾莉所有之上開自用小客車之前後
擋風玻璃及車窗玻璃、車身板金凹破損而不堪使用，足生 損害於告訴人陳星旭、張瑾莉，因認被告3人此部分所為 ，均涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌、同法第354 條之毀損罪嫌云云。
（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，被 告龔家平、黃善民、張仕丞被訴涉犯刑法第306條第1項之 侵入住宅罪及同法第354條之毀損罪，分別依同法第308條 、第357條之規定，屬告訴乃論之罪。茲因告訴人3人業已 具狀撤回對被告3人撤回告訴，此有撤回告訴暨刑事陳述 狀3份附卷可佐，是依上開說明，本院就此部分本應諭知 不受理，惟因聲請簡易判決處刑書認此部分與前開論罪科 刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為 不受理之諭知，附此敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。