臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度審交訴字第163號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李德發
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
0050號）及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第18954
號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程
序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李德發犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、李德發考領有大貨車職業駕駛執照，於民國110年2月9日下 午4時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺 南市關廟區南雄路1段由南往北方向行駛，行經該路段531巷 巷口附近時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車 ，汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥（起訴書誤載為濕潤） 、無缺陷、無障礙物，視距亦良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線迴轉，適有顏白水騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載張品雯，沿同路段 同向行駛至該處，亦應注意行車速度，依速限標誌或標線之 規定，機車行駛之車道，在已劃分快慢車道之道路，雙向道 路應在最外側快車道及慢車道行駛，且分向限制線係用以劃 分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，顏白水為閃避李德 發駕駛上開車輛，疏未注意該路段行車速限不得超過60公里 ，且應在最外側快車道或慢車道行駛，而以時速約64.8公里 之速度，跨越分向限制線駛入對向車道，適有周佳雯（所涉 過失致人於死罪嫌部分，另由臺灣橋頭地方檢察署檢察官為 不起訴處分）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿同路 段由北往南方向自對向行駛而來，見狀閃避不及，周佳雯駕 駛自用小客車之車頭遂與顏白水騎乘機車之車頭發生碰撞， 致顏白水、張品雯均人車倒地，張品雯因而受有右側足部挫 傷、兩大腿挫傷、擦傷、兩手部擦傷、右小腿擦傷等傷害（ 李德發所涉過失傷害部分，未據張品雯告訴），顏白水則受 有不穩定骨盆腔骨折、雙側股骨幹骨折等傷害，經送成功大 學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）急救後，仍於110年2月
9日下午9時許不治死亡；周佳雯亦受有頸部挫傷、左側膝部 挫傷及擦傷、雙眼眼球挫傷、爽眼點狀角膜炎等傷害（李德 發所涉過失傷害部分，業據周佳雯撤回告訴，由本院不另為 公訴不受理之諭知，詳後述）。
二、案經顏白水之父顏志修訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官陳請 臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱（見相一卷第11至14頁、第129至133頁；偵卷第33至35頁 ；本院卷第73頁、第133頁、第199頁、第208頁），核與證 人即告訴人顏志修、周佳雯、證人張品雯於警詢及偵訊中之 證述情節均大致相符（見相一卷第15至27頁、第125至127頁 、第133至141頁；偵卷第7頁、第41至42頁），並有臺南市 政府警察局歸仁分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、 車輛詳細資料報表、證號查詢機車、汽車駕駛人查詢結果、 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、輔英科技大學附設 醫院診斷書、臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告書㈠、㈡-1、現場照片、行車紀錄 器錄影畫面截圖、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南 新樓醫院診斷證明書等在卷可稽（見相一卷第3至5頁、第43 頁、第53至55頁、第63至67頁、第61頁、第75至79頁、第89 至121頁、第149頁；偵卷第13至15頁），而被害人顏白水確 係因本案車禍事故受有上揭傷害，經送醫急救後，仍於110 年2月9日下午9時許不治死亡乙節，經臺灣橋頭地方檢察署 檢察官督同法醫師相驗屬實，復有成大醫院診斷證明書、勘 （相）驗筆錄、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣 橋頭地方檢察署檢驗報告書等存卷可查（見相一卷第57頁、 第123頁、第151至160頁），足認被告之任意性自白與事實 相符，堪以採信。
二、按汽車迴車時，在劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換 車道線之路段，不得迴車：汽車迴車前，應看清無來往車輛 ，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第2款、5款分別載 有明文。又雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙 向禁止超車、跨越或迴轉；分向限制線，用以劃分路面成雙 向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，此道路交通標誌 標線號誌設置規則第149條第1項第8款、第165條第1項亦分 別載有明文。查被告係合法領有大貨車職業駕駛執照之人， 且擔任計程車司機，業據被告供述在卷（見相一卷第13至14
頁；本院卷208頁），有前揭證號查詢汽車駕駛人查詢結果 在卷足憑（見相一卷第41頁），是其於駕車上路時自應知悉 並遵守上述規定，而依本案車禍事故發生時天候晴、日間有 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距亦良好 ，並無不能注意之情事，詎其竟貿然跨越分向限制線迴車， 肇致本案交通事故，被告顯有過失甚明。
三、另按行車速度，依速限標誌或標線之規定；機車行駛之車道 ，在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及 慢車道行駛，道路交通安全規則第93條第1項、第99條第1項 第2款分別載有明文；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向 車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；分向限制線，用以劃 分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路 交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款、第165條第 1項分別載有明文。查被害人考領有普通重型機車駕駛執照 ，有上揭機車駕駛人查詢結果在卷可佐（見相一卷第43頁） ，是被害人騎乘機車上路亦應遵守上開規定，而依案發當時 之情形，並無不能注意之情事，在速限60公里之路段，貿然 以時速約64.8公里之速度行駛，以致乍見被告違規迴轉時不 及反應或未能採取適當因應措施，為閃避被告駕駛之車輛， 竟跨越分向限制線駛入對向車道，致見告訴人周佳雯所駕駛 之自用小客車自對向行駛而來時，已然閃煞不及，被害人亦 與有過失甚明；惟被告既有上揭過失，縱被害人有未依速限 行駛及跨越分向限制線駛入對向車道之過失，然刑事責任之 認定，並不因告訴人與有過失，而得免除被告之過失責任， 告訴人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素或民事損害 賠償責任之依據，並不影響被告刑事責任之成立。四、再參以臺南市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書就本案事 故肇事責任之鑑定意見認：被告駕駛營小客車，雙黃線路段 ，迴轉未注意來往車輛，為肇事主因；被害人騎乘普通重型 機車，超速行駛，閃避迴轉車輛，跨越雙黃線，駛入來車車 道，同為肇事主因；告訴人周佳雯駕駛自小客車，超速行駛 ，為肇事次因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會 覆議意見書、臺南市政府111年3月17日府交智安字第111037 4686號函各1份附卷可佐（見本院卷第97至98頁、第157至15 8頁），亦同本院前開之認定，益證被告之過失行為肇致本 案事故，又被害人確係因本案事故受有前揭傷害而不治死亡 ，是被告之過失行為與被害人死亡之結果，顯具有相當因果 關係。
五、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於
肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名， 處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事 人乙情，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見相一卷第81），足認 被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，其配合調查，有助於 釐清肇事責任，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈡臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦部分與本案起訴部分， 具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自 應併予審理，併予說明。
㈢爰審酌被告因上揭行車之過失，致被害人死亡，使被害人家 屬受有天人相隔而無可彌補之傷痛，造成其家庭破碎，所生 危害既深且鉅，所為誠屬不該；惟念被告犯後始終坦承犯行 之態度；另斟酌被告與被害人家屬達成調解，已依約履行賠 償完畢，被害人家屬為被告請求從輕量刑及同意法院科以緩 刑之宣告等情，有本院調解筆錄、刑事陳述意見狀各1份存 卷可查（見本院卷第165至168頁、第173頁），堪認被告尚 有悔意，兼衡被告本案肇事情節、過失程度、被害人亦與有 過失之情節，暨衡酌被告自述國小畢業之教育程度、目前擔 任計程車司機之工作、經濟狀況、已婚，有1名成年子女之 家庭生活狀況（詳見本院卷第208頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、查被告前雖受有期徒刑以上刑之宣告，惟其於前開刑之宣告 執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見 本院卷第213至216頁），其因一時疏失，致罹刑典，事後始 終坦承犯行，復已與被害人家屬達成調解，並履行賠償完畢 ，尚見悔意，已如前述，堪信被告經此偵、審程序及刑之宣 告後，當知所警惕，更注意行車安全，而無再犯之虞；本院 認被告上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第2款規定，併諭知緩刑2年，以啟自新。貳、不另為公訴不受理部分
一、移送併辦意旨另以：被告於上揭時、地，駕駛上開車輛之前 述過失，致告訴人周佳雯因而受有頸部挫傷、左側膝部挫傷 及擦傷、雙眼眼球挫傷、雙眼點狀角膜炎等傷害。因認被告 此部分另涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。三、經查，被告此部分所涉刑法第284條前段之過失傷害罪，依 同法第287條之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人
周佳雯於本院審理中達成調解，告訴人周佳雯具狀撤回告訴 ，有本院調解筆錄、撤回告訴聲請狀各1份附卷足憑（見本 院卷第165至168頁、第194-1頁），揆諸上開說明，此部分 本應諭知公訴不受理之判決，然被告此部分犯行與前揭經論 罪科刑之過失致人於死部分，有想像競合犯之裁判上一罪關 係，故本院爰不另為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官饒倬亞提起公訴，檢察官江孟芝移送併辦，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 刑事第四庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 鄭珓銘附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
卷別對照表：
簡稱 卷宗名稱 相一卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度相字第109號卷 相二卷 臺灣臺南地方檢察署110年度相字第433號卷 偵卷 臺灣臺南地方檢察署110年度他字第4150號卷 本院卷 本院110年度審交訴字第163號卷