臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第373號
原 告 施靜怡
施郡怡
施權盎
共 同
訴訟代理人 路春鴻律師
複 代理人 陳慶禎律師
被 告 陳靜娥
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一一○年十一月十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國108年11月15日向原告施靜怡、 施郡怡、施權盎之被繼承人施幸男借款新臺幣（下同）500 萬元，約定於109年11月15日返還借款，並簽發如附表所示 支票2紙交予施幸男，以為擔保。嗣施幸男於109年9月25日 死亡，原告共同繼承施幸男對被告之500萬元借款債權。詎 被告因財務狀況不佳，兩造協商重新約定還款期限延至110 年11月15日，並將如附表所示支票2紙之發票日更改。然經 原告屆期提示如附表所示支票2紙均遭退票，被告迄今仍未 清償借款，爰依消費借貸及繼承之法律關係請求被告返還借 款等語。並聲明：(一)被告應給付原告500萬元及自110年11 月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告上開主張，業據其提出與所述相符之施幸男除戶謄本、 原告戶籍謄本、手寫借據各1份、支票及退票理由單各2紙為 證（見本院卷第5至11頁），且被告已於相當時期受合法之
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。 從而，原告上開主張，堪信為真。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項及第478條分別定有明文。次按給付有確定期限者， 債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 經查，本件兩造約定清償期日為110年11月15日，然被告迄 今均未清償，則被告自110年11月16日起即負遲延責任，原 告請求被告給付自110年11月16日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，於法有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及法定遲延利息，洵屬有據，應予准許 。又原告業已陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 民事第二庭 法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 謝伊婕 附表：
編號 發票人 付款人 受款人 票面金額 （新臺幣） 支票號碼 票載發票日 1 陳靜娥 臺灣土地銀行大園分行 施幸男 2,000,000元 FW0000000 110年11月1日 2 陳靜娥 臺灣土地銀行大園分行 施幸男 3,000,000元 FW0000000 110年11月15日